Дело 1-760/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката К.С.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:21 часов, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска Г.Н.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее подвергнутый к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, на основании постановления Мирового судьи Г.С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью менее одной тысячи рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:21 часов, у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, ранее неоднократно подвергнутого административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысяч рублей, по не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11:21 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> прошел к стеллажу с бытовой химией и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: 2 контейнера капсул для стирки «Тайд Альпийская свежесть 12x24,8г», стоимостью 144 рубля 44 копейки за штуку, общей стоимостью 288 рублей 88 копеек, 4 контейнера капсул растворимых «Ариэль для авт. стирки масло Ши 12x27г», стоимостью 143 рубля 87 копеек за штуку, общей стоимостью 575 рублей 48 копеек, всего имущества на общую сумму 864 рубля 36 копеек. Указанное имущество ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка» пользуясь тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, спрятал в имеющийся при себе пакет и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, проследовал к выходу из магазина «Монетка», минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ООО «Элемент-рейд» материальный ущерб в сумме 864 рубля 36 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09:22 часов, ФИО1, ранее подвергнутый к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Челябинска Г.Н.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее е подвергнутый к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, на основании постановления Мирового судьи Г.С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, более одной тысячи лей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:22 часов, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес>, ранее неоднократно подвергнутого административным наказаниям за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысяч рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09:22 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по 

<

адрес> прошел к стеллажу с бытовой химией, и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом - взял с полки стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: бутылки геля для стирки «Лоск Колор п/б 1,3/1,46 л», стоимостью 156 рублей 31 копейка за штуку, общей стоимостью 312 рублей 62 копейки, 6 контейнеров капсул растворимых «Ариэль для авт. стирки масло Ши 12x27 г», стоимостью 43 рубля 87 копеек за штуку, общей стоимостью 863 рубля 22 копейки, всего на общую сумму 1 175 рублей 84 копейки. Указанное имущество ФИО1, заходясь в торговом зале магазина «Монетка» пользуясь тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, спрятал в имеющийся при себе пакет.

Далее, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в торговом зале указанного Магазина «Монетка», подошел к стеллажу со средствами гигиены, и действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взял с полки стеллажа имущество, а именно: 4 бутылки шампуня бальзама «Чистая Линия мицелярный мягкий 2 в 1 п/б 400 мл.» стоимостью 75 рублей 08 копеек за штуку, общей стоимостью 300 рублей 2 копейки, которые поместил в имеющийся при себе второй пакет.

Удерживая при себе названное имущество, находящееся в двух пакетах, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», общей стоимостью 1476 рублей 16 копеек, ФИО1, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, проследовал к выходу из магазина «Монетка», минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным ФИО1, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 1 476 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, о необходимости квалифицировать деяния ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал способ распоряжения похищенным имуществом и указал на место сбыта, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО1, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО1 то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку с помощью иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ невозможно достичь целей наказания в виде исправления осужденного или предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое судом было удовлетворено, что находит отражение в содержании ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Поскольку исковые требования представителя потерпевшего заявлены в размере причиненного ООО «Элемент - Трейд» преступлением ущерба, то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на семь месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Челябинск, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Элемент - Трейд» - К.И.М. удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент - Трейд», в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 2340 рублей 52 копейки (две тысячи триста сорок рублей пятьдесят две копейки).

Вещественные доказательства:

- два оптических диска с видеозаписями с камер охранного видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев

Дело 1-760/2020