дело №12-9/2025 УИД - 74MS0077-01-2024-005788-92 

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 20 января 2025 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Петуниной О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Васильев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Васильева Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 декабря 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 декабря 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 54-62).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васильев М.А. обратился с жалобой, а также дополнительной жалобой, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения и приводя доводы о незаконности вынесенного постановления.

Защитник Васильев М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы и дополнения к ней настаивает по изложенным в них основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на удовлетворении жалобы и дополнения к ней настаивает по изложенным в них основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по ЗГО Челябинской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 04.10.2024 в 23 часа 30 минут на проезжей части по ул. Ленина, д. 190 в г. Златоусте Челябинской области, управлял транспортным средством Форд Фокус, №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и его виновность во вменяемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 октября 2024 года, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства от 04 октября 2024 года (л.д.2); копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04 октября 2024 года (л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 20 мая 2024 года мировым судей судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области, вступившим в законную силу 04.06.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 6-7); показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, которые при рассмотрении дела мировым судей, показали конкретные обстоятельства задержания ФИО1, который пытался от них скрыться, в связи с чем они осуществляли его преследование, а также оформления в отношении него административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что в месте остановки автомобиля Форд Фокус было светло, было хорошо видно, освещение искусственное, если бы кто – то убегал, его было бы видно. Когда сотрудники полиции подъехали, то человек сразу уже спускался, на расстоянии от машины в 7-10 метрах. У стоявшего автомобиля была открыта водительская дверь, 

а также и иными приведенными в обжалуемом судебном акте доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью представленных и установленных мировым судьей доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями с патрульного автомобиля.

Повода для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями судья городского суда не усматривает. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, кроме того, все свидетели перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее они не были знакомы с ФИО1, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют.

Доводы жалобы о противоречивости и лживом характере показаний указанных свидетелей, недоказанности показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 факта управления ФИО1 транспортным средством были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из добытых при рассмотрении дела мировым судьей доказательств достоверно установлено, что свидетели ФИО7 и ФИО5 видели за управлением транспортным средством водителя ФИО1, который на требование инспектора об остановке транспортного средства, свернул в проулок направо, находился в автомобиле один. Показания указанных лиц согласуются между собой и просмотренной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы, вопросы об освещенности участка местности, на котором располагался патрульный автомобиль и сотрудники полиции, и с которого сотрудники полиции наблюдали за автомобилем, месторасположение сотрудников полиции, расстояние преследования автомобиля, не остановившегося по требованию сотрудника полиции, были в полном объеме исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что освещенность участка местности, где располагались сотрудник полиции ФИО7 и стажер ФИО5, позволяла им увидеть, что в автомобиле, не остановившемся по требованию сотрудников полиции, находился только один человек. При этом исходя из ночного времени суток, освещенности места видимости автомобиля только уличным освещением и расстояния, свидетели могли не разглядеть внешности и элементов одежды лица, управлявшего транспортным средством. Однако указанные свидетели утверждают о нахождении в автомобиле только одного человека. По окончании преследования автомобиля, не остановившегося по требованию сотрудника полиции, указанные свидетели также наблюдали возле остановившегося автомобиля одного человека – ФИО1 При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что стажер ФИО5, пробежав в направлении, позволяющем скрыться, никого не обнаружил. При этом, инспектор ФИО8 и стажер ФИО5 прибыли к месту остановки транспортного средства через непродолжительный промежуток времени после его остановки, что исключало возможность лица, управлявшего транспортным средством, скрыться с места правонарушения. Кроме того, никто из очевидцев движения транспортного средства, не видел иных лиц, кроме ФИО1 в автомобиле в момент управления и непосредственно после остановки транспортного средства, в том числе и неподалеку от автомобиля. Достаточность освещенности места и дальность расстояния является субъективной оценкой и в данном случае освещенность местности и расстояние видимости автомобиля под управлением ФИО1 для свидетелей ФИО7 и ФИО5 являлась достаточной для того чтобы утверждать, что за управлением автомобиля, не остановившегося по сигналу сотрудника полиции находился именно ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье и наклонился за упавшей пачкой сигарет в момент выезда автомобиля на дорогу по ул. Ленина и резком повороте направо, о том, что автомобилем управляло иное лицо, опровергаются собранными по делу доказательствами и обоснованно расценены мировым судьей как избранная линия защиты.

Данных лица, которое по утверждению ФИО1 управляло транспортным средством, последний представить не смог. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также мирового судьи о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении судьей апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы мировой судья не возлагал на ФИО1 бремя доказывания своей невиновности, а только констатировал факт, что ФИО1 не смог назвать установочные данные лица, которое по его утверждению управляло транспортным средством и не предпринял мер к установлению личности данного лица, чтоб было обоснованно расценено мировым судьей как избранный ФИО1 способ защиты.

Все доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что добытыми при рассмотрении дела доказательствами факт управления именно ФИО1 транспортным средством не подтвержден, направлены на переоценку добытых при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все противоречия в показаниях свидетелей и представленных материалах дела, на которые ссылается защитник в своих жалобе и дополнении к ней, мировым судей устранены и обоснованно обусловлены прошедшим временным промежутком со дня совершения административного правонарушения до рассмотрения дела мировым судей. 

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления и не исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалоба и дополнение к ней не содержат.

Кроме того, протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством составлялись в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством. 

То обстоятельство, что на момент задержания ФИО1 не находился за рулем управления транспортного средства, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана обоснованная оценка показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые не являлись очевидцами происшедшего, при этом суд второй инстанции отмечает, что свидетель ФИО10 является супругой ФИО1, следовательно, она имеет личную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела, что даёт основания критически относится к её показаниям.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, принял сторону сотрудников ГИБДД, предвзято отнесся ко всем его пояснениям и доводам, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Кодекс об административном правонарушении не содержит указаний о пресекательных сроках ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, поэтому суд второй инстанции не может признать процессуальным нарушением неознакомление защитника с материалами дела об административном правонарушении и протоколом рассмотрения дела в период с 11.12.2024 до 19.12.2024, учитывая, что 19 декабря 2024 года защитник Васильев М.А. был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме (л.д. 74).

Также нормы Кодекса об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, как и о ведении аудиопротоколирования. Указание о возможности ведения протокола содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом в указанном постановлении не содержится указания о сроках составления протокола и ознакомления с ним. 

Доводы жалобы о неполном и неточном отражении хода судебного заседания судья находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Каких-либо доказательств свидетельствующих о нарушении права на защиту судьей также не установлено. Согласно материалам дела защитник Васильев М.А. принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении с 14.10.2024 и, по мнению судьи, до 05.12.2024 имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Согласно протокола судебного заседания от 05 декабря 2024 года (л.д. 51-52) ФИО1 и его защитник не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, при этом объективных данных о заявлении с их стороны ходатайства об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении 05.12.2024 в 23 часа 55 минут существенно не противоречит норам Кодекса об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ни ФИО1, ни его защитник не были лишены объективной возможности присутствовать при оглашении постановления по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам жалобы ходатайство защитника об ознакомлении с аудиопротоколами всех судебных заседаний рассмотрено мировым судьей 23.12.2024 в день подачи защитником указанного ходатайства.

Таким образом, исследовав все доводы жалобы и дополнения к ней, судья полагает, что представленными и добытыми при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами неопровержимо установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 декабря 2024 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней защитника Васильева М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: