Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР, за недоказанностью. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в 

<

адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в деле имеется письменный отзыв, согласно ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда при частичном оправдании истца и осуждении его приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по другому составу преступления.

Представитель третьего лица УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснены критерии, которые следует учитывать при определении размера денежной компенсации морального вреда: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 приговором ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.206 ч.2, 212-1 ч.2 Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР); ФИО2 назначено наказание по ст.206 ч.2 УК РСФСР – 2 года лишения свободы; по ч.2 ст.212-1 УК РСФСР – 1 год 6 месяцев лишения свободы. В силу ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений ФИО2 назначено наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим – 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР назначенное ФИО2 наказание постановлено поглотить полностью наказанием, назначенным по приговору ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и определить ФИО2 окончательную меру наказания – два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной трудовой колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части указанного приговора указано, что ФИО2 подлежит оправданию по ст.144 ч.2 УК РСФСР за недоказанностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.

В ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. Однако ФИО2 к числу указанных лиц не относятся.

Исключение из обвинения ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.144 УК РСФСР, не свидетельствует о необоснованности предъявленного ему обвинения, никаким образом не повлияло на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранялась до вынесения приговора суда. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания и исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, что не привело к изменению правового положения истца.

Указание истца о наступлении для него неблагоприятных последствий в связи с предъявлением обвинения по ч.2 ст.144 УК РСФСР, по которому он был оправдан приговором суда, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Таким образом, оправдание истца в части предъявленного обвинения ему обвинения, а именно по ч.2 ст.144 УК РСФСР, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным. Оправдание истца по одному эпизоду из предъявленных обвинений не повлекло оправдание истца в целом. В отношении ФИО2 не было допущено факта незаконного осуждения, доказательств причинения ему вреда по вине органов предварительного следствия, также не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.