Дело № 1-47/2025 (1-381/2024;)

УИД: 54RS0008-01-2024-003385-35

Поступило в суд: 15.10.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 13 февраля 2025 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Богдановой М.Э., помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

представителя потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак №, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной и достаточной видимости, мокрого асфальтового дорожного покрытия, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции и внимание, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3.,1.5.,2.7.,9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость, без учета дорожных условий (мокрое асфальтовое покрытие, колейность), без учета интенсивности движения (наличие транспортных средств движущихся во встречном направлении), не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. 

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут водитель ФИО2 отвлекся на мобильный телефон, утеряв при этом контроль за управлением движения автомобиля марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак № и за дорожной обстановкой, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, не применил мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в 9,1 м от правого края проезжей части 

<

адрес> при движении транспортных средств в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на расстоянии 2,5 м от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следовавшей во встречном направлении по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2 по неосторожности причинил водителю автомобиля марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак № — ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.4., п.6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение со встречным автомобилем, причинив водителю автомобиля марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак № ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью водителю ФИО4 №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации

Дорожная разметка и ее характеристики:

1. Горизонтальная разметка:

1.7 – обозначает полосы движения в пределах перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 161-164, 208-210), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут он двигался в условиях светлого времени суток, ясной погоды и без осадков, мокрого асфальтового покрытия, насколько он помнит, на технически исправном (рулевая и тормозная системы были в работоспособном состоянии, каких-либо неполадок не было) автомобиле марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак №, принадлежащем его дедушке ФИО3, однако фактически автомобилем пользуется он, за техническим состоянием автомобиля также следит он, по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На данном участке дороги имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч. В данное время поток автомобилей был свободный, затора не было, во встречном ему направлении так же был поток автомобилей свободным. В салоне автомобиля он находился без пассажиров, был пристегнут ремнем безопасности, по сотовому телефону во время движения не разговаривал, ни на что не отвлекался, видеорегистратор в автомобиле был, но он был отключен. В пути следования он уронил телефон под руль, пытался его достать, в этот момент его автомобиль из-за колеи выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в этот момент во встречном ему направлении двигался автомобиль марки «НИССАН КУБ» в кузове светлого цвета, регистрационного знака не помнит, он вывернул рулевое колесо в правую сторону, пытаясь уйти от столкновения, но так как расстояние между его и встречным ему автомобилем было маленьким, столкновения избежать не удалось. Удар его автомобилем (передней левой стороной) пришелся в левую сторону автомобиля «НИССАН КУБ». От удара «НИССАН КУБ» развернуло в обратном направлении, его автомобиль остановился передней частью по направлению в сторону 

<

адрес>, каждый автомобиль остался на своей полосе. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи. С водителем автомобиля марки «НИССАН КУБ» он разговаривал уже в автомобиле скорой помощи, он принес извинения водителю ФИО4 №1 Проведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения показало положительный результат. Он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно перед ДТП алкоголь не употреблял. С составленной сотрудниками схемой ДТП он согласен. После ДТП его отец неоднократно созванивался с ФИО4 №1, интересовался состоянием здоровья, предлагал помощь. В ноябре месяце он (ФИО2) перевел ФИО4 №1 на карту 50 000 рублей в счет возмещения ущерба. После ДТП на автомобиле имелись следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот. События происходили именно так, как описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил, уточненные исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 признал частично, просил уменьшить размер исковых требований, подлежащий взысканию до 200 000 рублей, в ходе судебного следствия выплатил потерпевшей часть суммы исковых требований в размере 150 000 рублей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью нижеперечисленных доказательств, а именно:

- потерпевшая ФИО4 №1, чьи показания, данные в стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 115-117), оглашались судом в соответствии со ст.281 УПК РФ и подтверждены в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она двигалась в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия на технически исправном (рулевая и тормозная система были в работоспособном состоянии, каких-либо неполадок не было) автомобиле марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На данном участке дороги имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Она двигалась со скоростью примерно 50 км/ч. В данное время поток автомобилей был свободный, затора не было, во встречном ей направлении поток автомобилей также был свободным. В салоне автомобиля находилась без пассажиров, была пристегнута ремнем безопасности, по сотовому телефону во время движения не разговаривала, ни на что не отвлекалась, видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. В пути следования, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в прямом направлении, траекторию и скорость движения не меняла. В какой-то момент она заметила автомобиль в кузове темного цвета, марку и регистрационного знака назвать не может, не знает, который двигался во встречном ей направлении, увидела, что вышеуказанный автомобиль «петляет» из стороны в сторону, то есть он заезжал периодически на полосу ее движения, она подумала, что он объезжает что-то, и сбавила скорость. Когда вышеуказанный автомобиль приближался к ней, она поняла, что он едет по полосе ее движения на нее. От того, что с правой стороны относительно ее движения вдоль проезжей части были бордюры, она не смогла увести свой автомобиль с проезжей части от столкновения. В этот момент вышеуказанный автомобиль въехал в левую сторону ее автомобиля. После этого она на какое-то время потеряла сознание. В сознание пришла, когда ее из салона автомобиля вытаскивал какой-то парень. Кто-то вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Когда приехала скорая помощь, ее посадили в автомобиль скорой помощи для оказания медицинской помощи, чуть позже в этот же автомобиль посадили парня (водителя автомобиля) – ФИО2, с которым произошло столкновение. В автомобиле скорой помощи парень извинился и сказал, что он пытался увести свой автомобиль, чтобы избежать столкновения с ее автомобилем. После ДТП на автомобиле имелись следующие механические повреждения: разбита передняя левая сторона автомобиля, нарушена геометрия автомобиля. После ДТП с ней связался отец ФИО2, поинтересовался состоянием ее здоровья, после чего она дала ему контакт своего супруга, пояснив, что ей тяжело разговаривать, так как она плохо себя чувствует. Ее супругу отец ФИО2 предложил в качестве морального вреда 50000 рублей, которые в последующем были им переведены. Кроме того, на стадии судебного разбирательства от ФИО2 получила 150 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда поддерживает за вычетом полученных 150 000 рублей, а именно просит взыскать с ФИО2 850 000 рублей, наказание ФИО2 оставляет на усмотрение суда;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.121-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонила его супруга ФИО4 №1 и сообщила, что попала в ДТП в районе 

<

адрес> на автомобиле марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак №, который принадлежит на основании свидетельства транспортного средства ему. Он приехал на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД, а его супруга уже была госпитализирована в медицинское учреждение. Со слов свидетеля Свидетель №4 (тел. №) ему известно, что он двигался за автомобилем, которым управляла его супруга, то есть в попутном с ней направлении за ней, в какой-то момент автомобиль, которым управляла его супруга, «подлетел» и его развернуло в обратном направлении, при этом до момента столкновения он не видел автомобилей во встречном направлении, то есть автомобиль, с которым произошло столкновение, а именно автомобиль марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигался какое-то время по полосе встречного движения относительно своего движения. Через какое-то время после ДТП с ним связался отец ФИО2 и поинтересовался состоянием здоровья его супруги. Спустя какое-то время он снова позвонил и в последующем перевел 50000 рублей в счет оказания помощи;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д.149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он двигался на личном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, сухого асфальтового покрытия. Впереди него двигались два автомобиля типа седан, один автомобиль был в кузове темного цвета, второй автомобиль был в кузове красного цвета, марку и регистрационных знаков назвать не может, и перед вышеуказанными автомобилями двигался автомобиль марки «НИССАН КУБ». Они двигались с минимальной скоростью, в какой-то момент поток автомобилей, которые двигались перед ним, резко остановился, а затем последовал звук удара. Следом он увидел, что на полосу встречного движения вылетел автомобиль марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР» ближе к обочине, а автомобиль марки «НИССАН КУБ» развернуло в обратном направлении таким образом, что передняя ее часть смотрела по направлению в сторону 

<

адрес> этого он остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к автомобилю марки «НИССАН КУБ», за рулем которого была женщина, она была в сознании, в шоковом состоянии, он поинтересовался состоянием здоровья, она жаловалась на боль в ноге. С какой-то девушкой (данных у него нет), которая проезжала мимо места ДТП и остановилась, они помогли выбраться водителю автомобиля марки «НИССАН КУБ» и усадили ее в другой автомобиль. После чего он подошел к автомобилю марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР», за рулем которого был парень на вид около 23-25 лет, у парня была кровь в области лица, он был в сознании, говорил невнятную речь, по нему было видно, что находился в состоянии опьянения, в салоне его автомобиля пахло алкоголем. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников скорой помощи, по приезду которой водитель — женщина была госпитализирована в медицинское учреждение. На место ДТП спустя время подъехал супруг водителя автомобиля марки «НИССАН КУБ». ДТП произошло на полосе встречного движения относительно движения автомобиля марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР», что подтверждается обломками частей от автомобилей, которые столкнулись;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.152-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования в районе 

<

адрес> он увидел последствия ДТП с участием двух автомобилей «НИССАН КУБ», за рулем которого была женщина, и «ТОЙОТА ХАРРИЕР», за рулем был парень, самого момент ДТП не видел. Регистрационных знаков автомобилей не запоминал. По внешнему виду парня было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помог женщине из автомобиля «НИССАН КУБ» выйти из машины, затем подошел к парню, помог ему. Следом он вызвал сотрудников скорой помощи. С места ДТП он уехал до приезда сотрудников скорой помощи и ГИБДД;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 155-157) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она вызвала сотрудников скорой помощи по факту ДТП, которое произошло в районе 

<

адрес> механизм ДТП не видела, кто и в каком направлении двигался, сказать не может. Со слов очевидцев (данных у нее их нет) знает, что водитель (парень) выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим легковым автомобилем, за рулем которого была женщина, которая в результате ДТП пострадала;

- свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО4 №1 является её коллегой, вместе они работают медицинскими сестрами в ГБУЗ Родильный 

<

адрес>, где ухаживают за недоношенными детьми, что обуславливает специфику работы, которая требует повышенного внимания и реакции на возможные потребности, связанные с уходом за новорожденными. Относительно обстоятельств ДТП ей каких-либо подробностей не известно, его очевидцем она не являлась, однако может пояснить, что продолжительный период времени ФИО4 №1 в связи с полученными в результате ДТП травмами находилась сначала в больнице, а потом на листке нетрудоспособности, после выхода на работу ФИО4 №1 испытывает сложности с передвижениями по зданию родильного дома, стала менее мобильной, поскольку после ДТП у нее появилась хромота и медлительность в передвижении;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,319 мг/л; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 7-12), согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 

<

адрес> с участием автомобиля марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 №1, установлены направления движения транспортных средств, место их столкновения, а также дорожные и погодные условия;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-84), согласно которому у ФИО4 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-72), согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> возможность их образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и прилагаемыми к ним фототаблицами, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 125-127, 128-132, 133), согласно которым в результате осмотра изъятого у Свидетель №3 автомобиля марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE», регистрационный знак 

<

***> установлено наличие на автомобиле механических повреждений крыши, моторного отсека, передних фар, лобового стекла, передней ветровой стойки с левой стороны, передней левой двери, зеркала заднего вида, также вырвано колесо. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данные механические повреждения автомобиля получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, о чем в материалах дела имеется постановление (т.1 л.д. 134);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и прилагаемыми к ним фототаблицами, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.177-179, 180-184, 185), согласно которым в результате осмотра изъятого у ФИО2 автомобиля марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак 

<

***> установлено наличие на вышеуказанном автомобиле механических повреждений лобового стекла (трещины), капота, переднего бампера, левой передней фары, радиатора, передней планки, коробки двигателя, аккумулятора. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные механические повреждения автомобиля получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО2, о чем в материалах дела имеется постановление (т.1 л.д. 186);

- ответом на запрос из ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 09-17 ч. с абонентских номеров №, № по адресу 

<

адрес> на ДТП выезжала бригада скорой медицинской помощи к ФИО4 №1, которая доставлена в ГКБСМП № 

<

адрес>, и к ФИО2, который доставлен в ГКБ № на 

<

адрес>.

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом в основу приговора положены вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления, и по убеждению суда, являются правдивыми, достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку их правильность объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемами к протоколу осмотра места происшествия; протоколами осмотров автомобилей потерпевшей и подсудимого; заключением эксперта о наличии у ФИО4 №1 телесных повреждений, от которых наступил тяжкий вред здоровью последней, а также заключением эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таковых и сам подсудимый.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, суд также признает достоверными. Эти показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей и соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. Перед началом допроса ФИО2 разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО2 судом не установлено.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Проведенные по делу судебные экспертизы, а также выводы вышеуказанных заключение экспертов, не противоречащих установленным судом обстоятельствам, суд также находит достоверными, поскольку произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 наступило в результате действий подсудимого, а именно вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

К такому выводу суд приходит исходя из приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, а также из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имевшиеся у ФИО4 №1 повреждения возможно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3.,1.5.,9.1.,10.1. Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

При этом суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на нарушение ФИО2 п.2.1.1 (1) пункта 2.1. ПДД РФ как не состоящего в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Так, одним из признаков объективной стороны указанного состава преступления является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из приговора нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ (обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного следствия по делу не нашло своего подтверждения нарушение водителем ФИО2 абзаца 2 п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем из объема обвинения суд исключает как излишне вмененный абзац 2 вышеназванного пункта 1.5 ПДД РФ.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, учитывая следующее.

Согласно п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора - установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,319 мг/л (т.1 л.д.28), тем самым установлено указанное опьянение. Кроме того, данное состояние подтверждается показаниями допрошенных свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №5, пояснивших о признаках опьянения, имевшихся у ФИО2 непосредственно после ДТП, а также не отрицается самим ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения», полностью подтвержден имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, и свидетельствует о нарушении подсудимым также п.2.7 ПДД РФ.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, его поведение сомнений не вызывает, оно носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту предыдущего трудоустройство характеризуется положительно, по месту службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации характеризуется также положительно, является студентом образовательного учреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются совершение впервые преступления средней тяжести, молодой возраст ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче ФИО2 потерпевшей денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, а также принесение ФИО2 извинений потерпевшей, при этом суд не усматривает оснований для учета данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 моральный вред возмещен потерпевшей лишь частично, а по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд не учитывает объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 25) как смягчающее обстоятельство – явка с повинной или активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку причастность подсудимого к совершенному преступлению была очевидна для правоохранительных органов, дача им показаний о месте и обстоятельствах ДТП в рамках избранной позиции защиты не может расцениваться как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, судом не установлено, вследствие чего, не усматривается оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется положительно, указанные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая данные о личности ФИО2, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым данное преступление совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, к данному виду наказания в качестве обязательного.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО4 №1 уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей суд приходит к следующему.

Факт причинения ФИО5 тяжких телесных повреждений в результате действий подсудимого, повлекших причинение морального вреда (перенесение физических и нравственных страданий) нашел свое полное подтверждение.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости. При этом в силу вышеуказанных положений ч.1 ст.1100 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определение размера компенсации морального вреда регламентировано ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинением вреда здоровью потерпевшей затронуты её личные нематериальные блага, в результате полученных в ДТП травм, она, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО4 №1 морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, установление ФИО4 №1 диагноза, в частности переломы головки левой бедренной кости, верхнего края вертлужной впадины, 6 ребра слева, имеющиеся раны и ушибы, установленные в соответствии с заключением эксперта; степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, конкретные обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, степень и объем физических и нравственных страданий, длительность лечения и количество госпитализаций, а также принципы разумности и справедливости. Потерпевшая ФИО4 №1 длительное время проходила лечение, была ограничена в движениях, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, испытывает трудности при выполнении трудовой функции, о чем в судебном заседании давала пояснения коллега потерпевшей – свидетель Свидетель №2, в результате чего испытывает нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. А также то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Проверяя материальное положение ФИО2, суд исходит из того, что он работает, хоть и не официально, проживает совместно со своим отцом, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет от 80 000 до 100 000 рублей, при этом денежных обязательств у него не имеется, сам ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, препятствий к получению дохода не имеет.

ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, полагая разумным размером компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО4 №1 в сумме 450 000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО4 №1 требования о компенсации процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по уголовному делу – процессуальные издержки, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО4 №1 произведена оплата услуг представителя – С в размере 100 000 рублей, который оказывал ей юридическую помощь на стадии судебного разбирательства, а именно подготовил ходатайство и исковое заявление, оказывал консультационные услуги и участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заявленная потерпевшей сумма чрезмерно завышена и подлежит оценке с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем суд приходит к выводу о выплате потерпевшей процессуальных издержек в размере 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, длительность судебного разбирательства, а именно количество проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшей – С (4 судодня), подготовку и подачу искового заявления и ходатайства, оказание консультаций, объем уголовного дела (1 том), которое какой-либо сложности в его рассмотрении, с учетом признания подсудимым ФИО2 своей вины, не представляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выплате потерпевшей ФИО4 №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя – С в размере 80 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

К процессуальным издержкам, согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. При этом, в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, судом принято решение о выплате потерпевшей ФИО4 №1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя – С в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 работает, хоть и не официально, проживает совместно со своим отцом, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет от 80 000 до 100 000 рублей, при этом денежных обязательств у него не имеется, сам ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, препятствий к получению дохода не имеет, данных о том, что взыскание с осужденного в регрессном порядке процессуальных издержек поставит в тяжелое материальное положение лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета выплаченные потерпевшей ФИО4 №1 расходы на оплату вознаграждения представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменить на 3 (три) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить ФИО2, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО2 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 №1 из федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей 00 копеек (восемьдесят тысяч) рублей, перечислив со счета управления Судебного департамента в 

<

адрес> на расчетный счет потерпевшей ФИО4 №1 №, банк получателя Сибирский банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет №, ИНН 

<

***>, КПП 540643001, БИК 045004641.

Исполнение приговора в части выплаты 80 000 рублей 00 копеек, взысканных в пользу ФИО4 №1, из федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поручить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей ФИО4 №1, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ТОЙОТА ХАРРИЕР TOYOTA HARRIER» регистрационный знак 

<

***>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить в распоряжении владельца, освободив от сохранной расписки;

- автомобиль марки «НИССАН КУБ NISSAN CUBE» регистрационный знак 

<

***>, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №3, оставить в распоряжении владельца, освободив от сохранной расписки. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова