Судья Аблаев С.С. Дело №22-7038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подозреваемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Добрыдина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Капитонова А.В. в интересах подозреваемого ...........1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ холостого, военнообязанного, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренными ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ...........1 и его защитника – адвоката Добрыдина И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года ходатайство дознавателя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Капитонов А.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ...........1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что суд, несмотря на наличие своего жилья, желания возместить, будучи на свободе, причиненный материальный ущерб пострадавшему, не рассмотрел вопрос избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, не выяснил мнение участвовавших лиц по данному поводу. 

...........1 подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, собственное жилье, меру пресечения не нарушал, в розыск не объявлялся, таким образом основания, указанные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 отсутствуют, следовательно законность избрания меры пресечения вызывает обоснованные сомнения. 

Суд принял решение в отсутствие потерпевшего, не выслушав его мнения, при этом материалы дела не содержат сведений об извещении потерпевшего о дате и времени судебного заседания, что нарушает права участников процесса. 

Полает, что постановление Лабинского городского суда вынесено с нарушением ч. 5 ст. 31 УПК РФ, то есть с нарушением норм подсудности, поскольку при изучении личности ...........1 установлено, что он является участником СВО, проходит службу в добровольческом подразделении «Дикая Дивизия Донбасса», войсковая часть п/п-71474 и в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о статусе военнослужащих должен привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности как военнослужащий. 

Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве ОД ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело ........, возбужденное 30 сентября 2025 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

30 сентября 2025 года в 22 часа 20 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по общему правилу, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения суд в силу пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, перечисленных в первом предложении части 1.2 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу об исключительной необходимости избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что ...........1 подозревается в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, и небольшой тяжести, ранее судим, а также конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе информацию, поступившую из ОУР ОМВД Росси по Лабинскому району о том, что ...........1 имеет намерения скрыться от органов дознания и суда и может воздействовать на свидетелей с целью изменения их показаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, с целью избежать наказания за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ...........1 после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Доказательствами, подтверждающими обоснованность причастности ...........1 к совершенным преступлениям, являются представленные дознавателем копии материалов уголовного дела. 

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении ...........1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора. 

Сведения о личности ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, в том числе о наличии у ...........1 постоянного места жительства на территории Республики Адыгея, участия в СВО в составе добровольческого подразделения были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевший был извещен о дате и времени судебного заседания, при этом принятие решения по мере пресечения в отношении подозреваемого в отсутствие потерпевшего не нарушает прав ...........1 на участие в судебном заседании. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капитонова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева