К делу № 2-863/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Кореновск 10 мая 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ягудиной В.И.,

при секретаре Синютиной О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 

<

...> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...> в размере 

<

...> руб. на срок до 

<

...> года с уплатой процентов в размере 

<

...>% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и 

<

...> года должнику были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> рублей.

В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (ПАО).

Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

По состоянию на 

<

...> общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по неустойке), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 

<

...> общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей - просроченный основной долг; 

<

...> рублей - просроченные проценты; 

<

...> рублей - проценты на просроченный основной долг; 

<

...> рублей - неустойка.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, согласно письменного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и суммы процентов признала полностью. В остальной части требований просила уменьшить размер неустойки до 

<

...> руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, иследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 

<

...> года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит на общую сумму 

<

...> руб. сроком возврата 

<

...> года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет № 

<

...> ответчика денежные средства в размере 

<

...> рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 

<

...>.

В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчица свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, составленным на 

<

...> года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчицей систематически не исполнялось обязательство по погашению долга и уплате процентов, истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (№

<

...> от 

<

...> года).

Исходя из условий указанного кредитного договора и представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> года по состоянию на 

<

...> года составила 

<

...> рублей, а с учетом снижения истцом размера неустойки, составляет 

<

...> руб., из которых: 

<

...> руб. – просроченный основной долг; 

<

...> руб. – просроченные проценты; 

<

...> руб. - проценты на просроченный основной долг; 

<

...> руб. - неустойка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Ответчиком доказательств, прекращения обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением, суду не представлено. 

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения 

Суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, на взыскании которой настаивает истец, поскольку при подаче иска в суд неустойка была существенно снижена истцом в связи с чем ее нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № 

<

...> от 

<

...> года истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> года в размере 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей - просроченный основной долг; 

<

...> рублей - просроченные проценты; 

<

...> рублей - проценты на просроченный основной долг; 

<

...> рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд. 

Судья

Кореновского районного суда В.И. Ягудина