УИД 29RS0014-01-2021-004471-43

Дело № 2а-2306/2021 29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Ершовой Е. Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску о признании незаконным постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор.

Требование мотивировал тем, что осужден приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2016 года к длительному сроку лишения свободы, отбывает наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю), расположенном по адресу: .... 24 апреля 2021 года СУ УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением, вынесенным руководителем следственного органа – врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО4 в рамках указанного уголовного дела, решено перевести ФИО3 из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) сроком на два месяца. При этом его процессуальный статус относительно вновь возбужденного уголовного дела в постановлении не определён. Данное постановление грубо нарушает права истца, а именно право на охрану здоровья, право на запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращение, право на уважение семейной жизни. Так, 1 мая 2021 года им забронирована комната длительного свидания на 20 августа 2021 года для длительного свидания с детьми, которых он не видел более двух лет, с супругой и с матерью. В случае его перевода из колонии в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области он не сможет реализовать право на длительное свидание. Доставление железнодорожным транспортом в г. Архангельск займёт от трёх до пяти месяцев, обратный путь также займёт от трёх до пяти месяцев. При этом транспортировка будет производиться в заведомо бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях специального вагона поезда. Также истец страдает мочекаменной болезнью, и в период транспортировки он будет лишён доступа к специализированной медицинской помощи, что ставит в опасность его жизнь и здоровье. Во время нахождения в пути возможен контакт с человеком, инфицированным коронавирусом. Кроме того, обжалуемое постановление нецелесообразно с точки зрения государственных интересов, не способствует соблюдению разумных сроков судопроизводства, учитывая длительность доставки осужденного до места производства следственных действий.

В судебном заседании административный истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску, представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

По определению суда административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административного ответчика УМВД России по городу Архангельску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) – на срок до трёх месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя – на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя – на срок до трёх месяцев.

На основании части четвёртой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменён вид исправительного учреждения.

Судом установлено, что с 24 сентября 2018 года административный истец содержится в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы.

24 апреля 2021 года следственным органом – СУ УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Расследованием по делу установлено, что в период с 23 часов 50 минут 23 апреля 2021 года до 00 часов 10 минут 24 апреля 2021 года неустановленное лицо, находясь во дворе ... в г. Архангельске, путём поджога пыталось умышленно уничтожить стоявшие в непосредственной близости от ... в г. ... автомобили марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 2 680 000 рублей, принадлежащий 

<

***>, и марки «...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 650 000 рублей, принадлежащий ФИО, в результате чего указанным лицам мог быть причинён значительный материальный ущерб на указанные суммы.

27 мая 2021 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО4 в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор, согласно которому решено перевести ФИО3 из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области сроком на два месяца.

С данным постановлением согласился руководитель следственного органа – СУ УМВД России по городу Архангельску, о чём имеется соответствующая запись на постановлении.

Постановление является мотивированным, в нём указано, что в целях установления лица, причастного к совершению преступления, возникла необходимость проведения следственных действий с участием ФИО3 по месту производства предварительного следствия, где находится большинство участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным, при этом получено согласие руководителя следственного органа, то есть соблюдены все требования части первой статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает его права, а именно право на охрану здоровья, право на запрет бесчеловечного и унижающего достоинство обращение, право на уважение семейной жизни, судом признаются несостоятельными, какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Само по себе оспариваемое постановление о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор не может расцениваться как ущемляющее право административного истца на общение с родственниками и иными лицами. 

Ссылаясь на нарушение права на длительные свидания с близкими родственниками, административный истец не учитывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года № 50-П впредь до внесения в действующее законодательство соответствующих изменений вопрос об ограничении права на длительные свидания в отношении лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме и оставленных в следственном изоляторе либо переведённых в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, подлежит разрешению по основаниям и в порядке, установленным настоящим Постановлением. Право требовать длительного свидания в соответствии с настоящим постановлением возникает по истечении двух месяцев со дня его вступления в силу.

Доводы административного истца об опасности заражения инфекционными заболеваниями при его транспортировке из исправительной колонии в следственный изолятор, судом также отклоняются, так как такая опасность не является очевидной.

При этом следует учитывать, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По данному делу каких-либо нарушений либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, а доводы административного истца носят абстрактный характер, не указывают на конкретное нарушение его прав со стороны административного ответчика.

Из анализа положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании действия (бездействия) незаконным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По данному делу наличие таких обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, врио заместителя начальника отдела по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка г. Архангельска СУ УМВД России по городу Архангельску о признании незаконным постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов