№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Шариной А.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Роготовой Н.Е., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО2 и его защитника Булгаковой Я.А., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; с целью которого разработали преступный план, в соответствии с которым совместно должны были приискать орудие преступления, в целях облегчения его совершения, после чего проникнуть в гараж, находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от здания по .... в ...., в котором обнаружить и похитить чужое имущество, и распорядиться им в последующем по своему усмотрению. 

Реализуя единый совместный преступный умысел группы, в вышеуказанные период времени и месте, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным между собою преступным ролям, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к гаражу, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, с помощью заранее подысканного ФИО1 орудия взлома (полотна ручной пилы) совместно отпилили дужку замка, препятствующего свободному доступу к двери вышеуказанного хранилища, руками сняли замок, открыли дверь, через которую ФИО1 и ФИО2 совместно зашли в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где взяли и за несколько раз вынесли, тем самым тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

1) Диски «

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук стоимостью 35 370 рублей; 

2) Резину «

<

данные изъяты> 10» в количестве 4 штук стоимостью 29 000 рублей;

3) Заводской штампованный диск радиуса R14 от автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 617 рублей;

4) Электрический самокат «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 330 рублей;

5) Алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 833 рубля; 

6) Бензин «АИ-92» в количестве 10 литров стоимостью 51 рубль 80 копеек за 1 литр, на общую сумму 518 рублей;

7) Алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 1 233 рубля;

8) Передние стойки в сборе с опорами БМВ в количестве двух штук стоимостью за 1 шт. 5 667 рублей, на общую сумму 11 334 рубля;

9) Мужскую кожаную сумку стоимостью 567 рублей;

10) Домкрат подкатной 2 т., стоимостью 3 433 рубля, всего на общую сумму 92 235 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 92 235 рублей.

В судебном заседании подсудимые с предъявленным им обвинением согласились, вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались и подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в т.ч. при проверках показаний на месте.

Так, ФИО1 пояснил, что согласен с обвинением и ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым ФИО2 находились около металлического гаража, находящегося на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по .... .... в ...., где увидели, что гараж закрыт на навесной замок, после чего по предложению ФИО2 решили похитить из него имущество. По договоренности начали по очереди «пилить» навесной замок, вместе зашли во внутрь и похитили диски, резину, электрический самокат, канистры, в т.ч. с бензином, передние стойки, мужскую сумку, домкрат.

Часть похищенного имущества, а именно диски в количестве 4 штук и резину ДД.ММ.ГГГГ продал водителю такси за 12 000 рублей, заводской штампованный диск, канистры, передние стойки, домкрат с ФИО2 сдали в компанию по приему металлолома за 1 000 рублей; сумку он утеря; электрический самокат ФИО2 продал женщине. На вырученные денежные средства они с ФИО2 приобрели спиртные напитки и продукты питания (т.2 л.д.101-104, 111-114, 126-128). При проверке показания на месте указал на гараж и дал аналогичные показания (т.2 л.д.129-136). 

В ходе очной ставки подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои показания (т.2 л.д.137-141)

Так, ФИО2 давал в целом аналогичные показания, что и ФИО1, в т.ч. при проверке показаний на месте, по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего (т.2 л.д.151-154, 167-170, 178-181, 183-190).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в собственности имеется металлический гараж конструкции «Ракушка», расположенный по .... в ...., дверь которого закрывается на навесной замок; в данном гараже хранит различное ценное имущество. Последний раз был в гараже ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут обнаружил, что навесной замок сорван (душка спилена), пройдя внутрь гаража, увидел беспорядок и все вещи были разбросаны. При осмотре гаража обнаружил, что пропали: диски «

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, резина «

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, заводской штампованный диск в количестве 1 шт., радиуса R14 от автомобиля «

<

данные изъяты>», электрический самокат «

<

данные изъяты>», алюминиевые канистры, в т.ч. с бензином объемом 10 литров, и объемом 20 литров, передние стойки в сборе с опорами БМВ в количестве 2 штук, мужская кожаная сумка, домкрат подкатной 2 т. в пластиковом кейсе. Согласен с оценкой эксперта похищенного имущества в общем размере 92 235 рублей. Данное имущество приобретал за свои личные денежные средства и использовал по назначению. В ходе следствия стало известно, что имущество похитили ФИО1 и ФИО2, которые ему не знакомы. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет 70 000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 12 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Следователем ему возвращено принадлежащее имущество, а именно: диски «

<

данные изъяты>» R 17 в количестве 4 штук, резина «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук, электрический самокат (т.2 л.д.43-45, 46-49, 50-52);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 с вопросом, кому можно продать самокат, она предложила свою соседку ФИО20, которой ДД.ММ.ГГГГ продали за 150 рублей самокат. Полученные денежные средства они потратили на покупку спиртного (т.2 л.д.56-57);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в .... по ...., где во дворе лежали 4 автомобильных колеса, а в доме были ФИО2 и ФИО1, которые рассказали, что взломали гараж и похитили 4 автомобильных колеса, автомобильный диск, электрический самокат, 2 автомобильные стойки и 2 алюминиевые канистры объемом по 10 литров. Самокат спрятали в подполе на кухне, а все остальное имущество лежало во дворе дома до ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся в этот же день домой около 22 часов ФИО2 и ФИО1 распивали алкоголь и сказали, что сдали часть имущества в пункт приема металла за 12 000 рублей, а самокат оставался стоять в подполе кухне. На следующий день пока его не было дома, ФИО2 и ФИО7 продали самокат соседке за 150 рублей (т.2 л.д.59-60);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО8 по обстоятельствам приобретения ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО21 электросамоката «

<

данные изъяты>» белого цвета за 150 рублей; откуда у того самокат не знает (т.2 л.д.62-65);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 и ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1, дачи ФИО1 объяснения признательного характера, добровольном характере дачи явки с повинной, а также указания на места сбыта похищенного имущество и дальнейшего изъятия (т.2 л.д.68-71, 72-75);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11, согласно которым подрабатывает в такси «ФИО4» на автомобиле «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по поступившей заявки с адреса - ...., .... до компании по приему металлоприема по адресу - .... перевозил с двумя мужчинами заводской штампованный диск, алюминиевые канистры, в т.ч. с бензином, домкрат, передние стойки; также по предложению одного из мужчин приобрел диски и резину за 12 000 рублей. Спустя время его пригласили в ОП по ...., где у него были изъяты диски и резина (т.2 л.д.76-78);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО12, приемщика в пункте приема металла по .... в ...., пояснившего по обстоятельствам сдачи на пункт ДД.ММ.ГГГГ заводской штампованного диска, алюминиевых канистр, передних стоек и домкрата за 1 000 рублей. Через время в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанное имущество похищено, по предъявленным фото на имя ФИО1 узнал мужчину, который сдавал данное имущество (т.2 л.д.81-83);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО13, пояснившего о хранении своим зятем Потерпевший №1 в гараже похищенного имущества (т.2 л.д.85-87);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО14О., сотрудника полиции, пояснившего о прибытии по указанию дежурной части по .... .... в ...., где от Потерпевший №1 стало известно, что из гаражного бокса, в котором вскрыт замок, похищено имущество. В ходе осуществления розыскных мероприятий были задержаны ФИО15 и ФИО1, которые были доставлены в дежурную часть отдела полиции по .... УМВД России по ...., а также установлено, что причастен ФИО2 (т.2 л.д.89-91);

- протоколом осмотра места происшествия - зафиксирована обстановка на участке местности, находящемся на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от здания, расположенного по .... .... в ...., обнаружены и изъяты навесной металлический замок, полотно по металлу (т.1 л.д.17-24); их дальнейшего осмотра (т.2 л.д.217-218, 220);

- протоколом осмотра впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств - электрического самоката в корпусе белого цвета «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.200-202), дисков «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в количестве 4 штук и резины «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в количестве 4 штук (т.2 л.д.205-206, 208-209); 

- заключением эксперта, согласно которому след перепиливания на дужке предоставленного замка мог быть образован представленным на исследование полотном ручной пилы, как и любым другим орудием, схожим с ним по форме и размерам (т.3 л.д.30-32);

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость вышеприведенного в приговоре имуществ оценено на общую сумму 92 235 рублей (т.3 л.д.58-71).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимых по хищению имущества потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимыми, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений тайно, противоправно, незаконно проникли в гараж Потерпевший №1 (иное хранилище), безвозмездно завладели не принадлежавшим им имуществом, распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб. До совершения хищения подсудимые договаривались о совместном участии, то есть вступили в предварительный сговор. Указанные юридически значимые обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании; в связи с чем в действиях подсудимых нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку они заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении и дальнейшие действия их были согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату.

О проникновении в иное хранилище свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из металлического гаража. Суд, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей», приходит к выводу, что металлический гараж был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей; закрывался на навесной замок, а доступ к нему имел лишь собственник. Сведений о том, что указанное иное хранилище предназначалось для свободного посещения граждан, как о и том, что подсудимые правомерно находились в нем не имеется. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего и экспертного исследования, сами подсудимые не отрицают объема похищенного, стоимость похищенного имущества определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Учитывая установленный размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в общей сумме 92 235 рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, а также материального и семейного положения потерпевшего, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплату коммунальных услуг, а также его мнения о том, что ущерб для него является значительным, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также личности подсудимых, которые участковыми уполномоченными полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуются неудовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, 

<

данные изъяты> с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает каждому подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, явок с повинной, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции.

Оснований для признания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явок с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается, поскольку в судебном заседании установлено, в т.ч. со слов подсудимых, что на момент их приглашения в отдел полиции у сотрудников были свидетели, указавшие на них, как причастных лиц, кроме тог до фактического задержания сами в правоохранительные органы о совершенном ими преступлении не сообщали, самостоятельно сотрудников полиции не вызывали; явки с повинной были даны подсудимыми в служебном кабинете ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанные явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых суд признает рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при одном отягчающем, а также принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему следует назначить по наиболее строгий из предусмотренных уголовным законом вид наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому данное наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, условно, а целям его исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 по настоящему делу после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при одном отягчающем, а также принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное на основании ст.70 УК РФ, поскольку преступление совершено им после вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которым отменено постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания и оно соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется, как и не находит суд оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособных подсудимых от оплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление их защиты: ФИО1 защитником ФИО18 в ходе предварительного следствия (15 384 рублей 70 копеек) и в судебном заседании (13 926 рублей 50 копеек), ФИО2 защитником ФИО17 в ходе предварительного следствия (10 676 рублей 60 копеек) и в судебном заседании (13 926 рублей 50 копеек), считая, что это взыскание никого из них не поставит в трудное материальное положение.

При исчислении срока наказания ФИО2 суд, несмотря на протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из времени его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, которое подсудимым в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть им в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ; а ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан в связи с розыском. 

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> .... края от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений: с ФИО1 в размере 24 603 рублей 10 копеек и ФИО2 в размере 29 311 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему - электрический самокат, диски и резину в количестве 4 штук – оставить по принадлежности, приобщенный к материалам - диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Л.И.Чистеева