Дело 2-1164/2019. 

УИД №RS0№-75

Поступило в суд 25.02.2019.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской 

при секретаре А.В. Кожевниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РамаЗ.й З. Н. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец РамаЗ. З.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, вернувшись домой, она обнаружила, что произошел залив квартиры, весь пол в квартире был залит водой, отклеены обои, стены в потеках, рыжие пятна на потолке, мебель залита водой (детская кровать, кресло, комод, шкаф, диван). ДД.ММ.ГГГГ соседка с 

<

адрес> 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> минут услышала шум капающей воды на кухне, о чем сообщила в ТСЖ «Березовая роща» председателю правления 

<

данные изъяты> та, в свою очередь, вызвала на аварийную ситуацию сантехника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Березовая роща» был составлен акт определения причин затопления квартиры, установлено, что затопление произошло по причине оставленного открытого крана горячей воды в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже. Затоплены три 

<

адрес>,

<

адрес> вода протекла до 

<

данные изъяты> этажа. По словам собственников, затопленных квартир, протекание продолжалось в течение трех часов. Собственником 

<

адрес> является ФИО1 В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ для определения величины рыночной стоимости размера ущерба движимому имуществу и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом были приглашены специалисты ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Рыночная стоимость ущерба в квартире: 

<

адрес> согласно отчёта №-Д об определении величины рыночной стоимости размера ущерба движимому имуществу и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 

<

данные изъяты> рублей. За оказанные услуги ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Вследствие затопления квартиры, порчи вещей, мебели испытали нравственные страдания, по причине необходимости проживания в разрушенной квартире в антисанитарных условиях в течение 

<

данные изъяты> месяцев и по настоящее время. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 

<

данные изъяты> руб. В процессе разбирательства истцом понесены судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. – проведение оценки стоимости размера ущерба, 

<

данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Досудебно урегулировать вопрос с ФИО1 не представляется возможным, возместить материальный ущерб в добровольном порядке, причиненный затоплением квартиры ФИО1 отказывается. За неисполнение ответчиком ФИО1 в добровольном порядке досудебного возмещения ущерба, причиненного затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ подлежит взыскание: за просрочку выполнения денежного обязательства неустойку (пеню) в размере 

<

данные изъяты> руб. от основной суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85).

В судебное заседание истец РамаЗ. З.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

Представитель истца РамаЗ.й З.Н. – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик до настоящего времени отказывается возместить причиненный ущерб в результате затопления, имевшего место по ее вине.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам. 

Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. 

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что РамаЗ. З.Н. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.108-109).

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 111-112).

Из доводов искового заявления, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> жильцом вышерасположенной 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленному ТСЖ «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон председателя правления поступил звонок от собственника 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о затоплении с потолка на кухне, в коридоре и комнате. Вода лилась по стенам на кухне и в коридоре и вытекала из электрической розетки. По приезду сантехник отключил подачу горячей и холодной воды по стояку. Затопление произошло по причине оставленного открытого крана горячей воды в 

<

адрес>. Вода накопилась в раковине на кухне, через верх выливалась на пол и затопила 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, то есть вода протекала до первого этажа. По словам собственников затопленных квартир, протекание продолжалось в течение трех часов. Председатель 

<

данные изъяты>. вызвала по телефону проживающего в 

<

адрес> жильца, который не назвался. Собственником не является и не прописан в квартире, но имеет в нее доступ. В результате произошедшей аварии пострадало имущество в квартирах №, 

<

данные изъяты> К данному акту о затоплении прилагаются фотографии от собственников квартир № и 

<

данные изъяты>. Обследовано имущество пострадавших квартир. От предоставления письменного объяснения ситуации жители 

<

адрес> отказались (л.д. 12).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного акта, поскольку он составлен членами комиссии ТСЖ «Березовая роща», сведений о заинтересованности которого в исходе дела не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика – собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником которой является истец, в результате чего имуществу истца в 

<

адрес> были причинены повреждения. Причиной затопления явился оставленный открытый кран горячей воды в 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей ответчику.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратного, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления имел место не по вине ответчика, суду не представлено, при этом судом ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Судом также учитывается, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, возражая против заявленного истцом размера ущерба и не оспаривая факт затопления по ее вине, предлагала возместить ущерб в добровольном порядке путем проведения за ее счет ремонта в квартире истца.

Как следует из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, представленного истцом, рыночная стоимость ущерба в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 

<

данные изъяты> руб. 

Также в подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлены копия чека, а также гарантийный талон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено имущество на сумму 

<

данные изъяты> руб. в мебельном магазине.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с учетом заявленных ответчиком возражений по вышеуказанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Вышеуказанное гражданское дело возращено экспертным учреждением в суд без исполнения. 

Впоследствии ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представила, не заявила ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения размера ущерба. Ранее поясняла, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы она не желает, оплачивать ее не готова.

Фактически возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Несогласие ответчика со стоимостью ущерба во внимание также не принимается, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. При этом ответчик не лишена была возможности провести оценку ущерба, или заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако ответчиком этого сделано не было. При этом, ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика – собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, сособственником которой является истец, в результате чего имуществу истца в 

<

адрес> были причинены повреждения. Затопление произошло по причине оставленного открытого крана горячей воды в 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратного, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате затопления имел место не по ее вине, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также доказательства иного размера ущерба, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Разрешая данное требование истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд не имеется исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Кодекса). 

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 статьи 395 Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку между сторонами не имело место наличие денежных обязательств, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных и (или) физических страданий противоправными действиями ответчика, действия ответчика не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, спорные правоотношения напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца.

Поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участия при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 48, 49).

Указанная сумма соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенной, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РамаЗ.й З. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу РамаЗ.й З. Н. сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №

в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Судья-