Дело № 2-970/17 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора недействительным. 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1. заключен Кредитный договор № согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом 15%, дата возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет №, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора обязательства не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свози обязательств по договору Банком направлено требований ДД.ММ.ГГГГ исх.0011. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 г № 127-ФЗ « о несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, кус евро на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную в иске задолженность и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> В основание иска истец ссылается на ст.ст.809,810,811,819 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора недействительным, указав, Кредитный договор истцом не подписывал, денежные средства по нему не получал. В основание иска ссылается на ст.ст.166,167 ГК РФ. В судебном заседании ответчик пояснил, кредит в Банке не получал, возможно пользовался ячейкой, о кредитном договоре узнал из повестки, с заявлением в следственный Комитет не обращался. В анкете не соответствует место его работы, номер телефона, на иждивении у него ребенок 2013 г., женат с 2013 года. Представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д.79-80). Заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.76-77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство по делу возобновлено, в связи с проведением по делу экспертизы.

Представитель истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующая на основании, доверенности Гатаулина О.М. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, встречный не признает, пояснив, заключение экспертизы не оспаривают, не настаивают на повторной экспертизе. 

Ответчик в судебное заседание явился направил своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая, с иском банка не согласна, встречный иск поддерживает.

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия (л.д.33). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34,35-37,28-33).

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и Заемщиком ФИО1 заключен Кредитный договор № в соответствии с п.1.1 которого, Банк предоставляет Заемщику кредит на Потребительские нужды в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8-14).

Кредит предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15.00% годовых (п.1.2,1.3 Договора).

Кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на депозитный счет заемщика. Для учета задолженности по договору открывается ссудный счет № (п.2.1,2.2 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате Заемщиком (л.д.13).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на Кредитном договоре, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО АКБ «Банкирский Дом» и ФИО1 на первом и последнем листе Кредитного договора – самим ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что подписи исполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи в паспорте № (л.д.107-123).

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемых подписей.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику суммы кредита, указанной в договоре, на что ссылается и ответчица.

Выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя ФИО1 

Согласно информационному письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Выписок по текущим счетам, на которые имеется ссылка в Кредитном договоре, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик и представитель в судебном заседании также пояснил, что данные, указанные в анкете: место работы и семейное положение не соответствуют фактическим данным (л.д.81-83,84-93). 

На указанное ответчик ссылается и в заявлении о фальсификации доказательств (л.д.70-80).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, категоричный вывод эксперта, что подпись на кредитном договоре выполнена не ФИО1, а другим лицом, не опровергнутые истцом, не представления банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Поскольку Кредитный договор №. ФИО1 не подписывался, т.е. не заключался, а при его заключении неустановленное лицо воспользовалось удостоверяющим личность ФИО1 документом, то оспариваемый договор нарушает права ФИО1 и он имеет охраняемый законом интерес в его признании недействительным.

При изложенных обстоятельствах, иск АО АКБ «Банкирский дом» не подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88,94,98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная им по встречному иску и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1.

Взыскать с АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форм изготовлено 02.06.2017 г.

Судья