Дело № 2-3/2021

24RS0028-01-2019-003320-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика - ФИО11, действующей на основании доверенности № 561 от 19.08.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, а равно на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор страхования ДУ №, объектом страхования по которому явилось имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание дома по указанному адресу, после чего истец обратился с заявлением к ответчику о страховой выплате, которая была произведена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако, с данной суммой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно полиса страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, тем самым недоплаченная сумма по страховому возмещению равна 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ. получил отказ, в связи с чем, полагает свои права нарушенными. 

На судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

На судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело согласно положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, оснований для отложения дела не усматривает. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С 28.11.2019г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. 

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с иском 12.09.2019г. оснований полагать, что им не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписал с АО «Государственная страховая компания «Югория» договор страхования имущества физического лица ДУ № с территорией страхования имущества, собственником которого он является по адресу: 

<

адрес>, факт заключения которого удостоверил страховой полис, условия которого равно Правила страхования имущества физических лиц приняты сторонами для исполнения. 

Определено, что Полис действует с ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Страховым случаем по нему признается уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования в течение срока действия Полиса в результате совершившихся событий, указанных в Полисе в качестве страховых рисков, к которым в частности относится пожар, и влекущие возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения. 

Застрахованным имуществом на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля являются: конструктивные элементы (страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.); внутренняя отделка (страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.); инженерное оборудование согласно описи (страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.); движимое имущество согласно описи (страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.); постройка – хозяйственный блок согласно описи (страховая сумма 

<

данные изъяты> руб.). 

Выплата страхового возмещения определена с учетом износа только для инженерного оборудования и движимого имущества. 

Также условиями договора определено процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения, согласно представленной в Полисе таблице. 

Истцом оплачена страховая премия, что не оспаривалось. 

В соответствии с п.14.3 Правил страхования имущества физических лиц, являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису и на условиях которых заключен договор страхования, размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю в размере прямого ущерба, в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества.

В соответствии с п.4.7 Правил страхования, страховщик в пределах страховой суммы может устанавливать лимиты возмещения – максимальную сумму, которая будет выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения. Лимиты возмещения в отношении отдельных элементов основного строения и по каждой постройке установлены в разделе «Процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения/построек» страхового полиса. 

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар, жилой дом по 

<

адрес> и имущество истца было повреждено. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес>, причина которого установлена не была. 

Ответчик с целью определения размера ущерба обратился в Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная Палата», которой был подготовлен акт экспертизы №. С учетом процентного распределения стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения/построек, произведен расчет в пределах установленных лимитов ответственности по элементам, согласно которого сумма страхового возмещения по конструктивным элементам и внутренней отделке составила 

<

данные изъяты> рублей, по хозяйственной постройке – 

<

данные изъяты> рублей, по движимому имуществу и инженерному оборудованию – 

<

данные изъяты> рубля.

Пожар признан страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлено распоряжение на выплату суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ. перечислена истцу на представленные им реквизиты счета. 

Однако, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, согласно которой последний просит на основании экспертизы ООО «Гранит» о стоимости ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, произвести доплату страхового возмещения в размере 1 

<

данные изъяты> рублей.

19.06.2019г. ответчик письменно ответил на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., сообщив, что основания для пересмотра суммы страхового возмещения у страховщика отсутствуют. 

При этом, 19.10.2018г. был составлен акт осмотра поврежденного имущества, который сторонами не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов экспертов, данных в таком заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, пострадавшего после пожара с учетом условий страхового полиса и Правил страхования имущества физических лиц без учета затрат на демонтажные работы составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом затрат на демонтажные работы 

<

данные изъяты> рублей. При этом, затраты на восстановление жилого дома не превышают его страховой стоимости, а жилой дом может быть пригоден к дальнейшему использованию по своему назначению после его восстановления. Полной гибели (уничтожения) жилого дома в результате наступления страхового случая не произошло. 

Выразив несогласие с выводами экспертов, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду того, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом не в полном объеме был осмотрен фундамент дома, а сам эксперт пояснил, что при полном исследовании фундамента, выводы эксперта могут существенно измениться. При этом, демонтажные работы произведены, имеется доступ к фундаменту на всю площадь 100 %. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам проведенной дополнительной экспертизы установлено, что фундамент жилого дома по ул. 

<

адрес> имеет дефекты, полученные в результате пожара, а также в результате последствий тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние фундамента на момент проведения обследования характеризуется как аварийное. Фундамент не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не может эксплуатироваться безопасно для жизни и здоровья граждан. Поскольку затраты на восстановление жилого дома не превышают его страховой стоимости (

<

данные изъяты> рублей), полной гибели (уничтожения) жилого дома в результате наступления страхового случая (события) не произошло. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом условий страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. и Правил страхования имущества физических лиц составляет без учета затрат на демонтажные работы – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом затрат на демонтажные работы – 

<

данные изъяты> рубль.

Изучив экспертные заключения, допросив ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. зам.директора по судебно-экспертной работе и оценке ФИО7, а также изучив письменные ответы на вопросы сторон эксперта ФИО6 по проведенной дополнительной экспертизе, суд полагает возможным руководствоваться в части расчета затрат на восстановление конструктивных элементов и внутренней отделки пострадавшего после пожара жилого дома заключением эксперта № от 27.11.2020г. Данное заключение выполнено с учетом условий страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. и Правил страхования имущества физических лиц, при полном осмотре фундамента дома, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. 

С учетом процентного распределения стоимости элементов в страховой сумме основного строения, произведен расчет в пределах установленных лимитов ответственности по элементам: фундамент; стены, перегородки; перекрытия, лестницы; стропильные конструкции, кровля; внутренние инженерные сети; внешняя отделка; внутренняя отделка; демонтажные работы. Сумма лимита с учетом этого составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для повторной экспертизы с учетом этого суд не усмотрел. 

Учитывая также, что договором страхования возмещение затрат на демонтажные работы не предусмотрено, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта без учета затрат на демонтажные работы в размере 2 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку данной экспертизой произведен расчет затрат на восстановление только конструктивных элементов и внутренней отделки пострадавшего после пожара жилого дома о чем стороны спорили, суд считает возможным руководствоваться для разрешения требований в полном объеме не оспоренным сторонами в части движимого имущества заключением ответчика № о его стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, оснований для увеличения которой не имеется, так как она дана с учетом условий договора и Правил страхования имущества. Страховое возмещение выплачено истцу из следующих складывающих его элементов: движимое имущество (инженерное оборудование) + конструктив + внутренняя отделка (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. итого на сумму 

<

данные изъяты> рублей).

С учетом этого, суд полагает стороной ответчика недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении недоплаченной суммы убытков признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При этом размер штрафа складывается следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (убытки) /2 и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 

<

данные изъяты> рублей и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом, суд полагает обоснованным взыскать их в его пользу, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 48% в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признает их разумными, однако учитывает при этом, что требования истца удовлетворены на 48%, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований экспертного учреждения ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., поскольку такая необходимость была вызвана вопросами сторон к изготовленному экспертом заключению №, дополнительной услуги последний не оказывал.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 Шамил оглы сумму недоплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении требований ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании расходов на оплату вызова эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Пацёра