Дело №1-29/2019

Поступило 07.02.2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Петровой М.В., Апрелковой А.С.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оби Новосибирской области Новоселовой Т.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, работая в должности продавца, находилась в помещении магазина ФИО29 расположенном по адресу: 

<

адрес> зная о наличии денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, в сейфе, расположенном в подсобном помещении вышеуказанного магазина, у ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, возник преступный умысел, направленный на их 

<

данные изъяты> хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью совершения кражи, находясь в помещении магазина ИП «ФИО4 №1», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в помещении магазина никого нет, и ее преступным действиям никто не помешает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО4 №1 и желая их наступления, подошла к дверям сейфа и с помощью ключа, который взяла в ящике стола, открыла его, где из матерчатой сумки, находящейся на полке в сейфе, взяла, намереваясь похитить, денежные средства в сумме 57 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1

После чего ФИО2, удерживая при себе денежные средства, с места преступления скрылась, тем самым их похитила, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 57 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-206), в начале июня 2018 года она по объявлению нашла работу, в должности продавца в магазине ФИО27», расположенном по 

<

адрес>А, графиком сутки через двое. До 22 часов продажа товара осуществляется через центральный вход, после чего входная дверь закрывается, и торговля ведется через торговое окно. Также в магазине имеется подсобное помещение, в котором она никогда не была. Ближе к утру, она решила зайти в подсобное помещение, где расположен металлический сейф. Когда она подошла к сейфу, то увидела, что он открыт. От продавца она знала о наличии сейфа, но его месторасположение ей не было известно. В сейфе она обнаружила денежные средства, которые решила похитить. Далее она забрала деньги находящиеся в сейфе и убрала к себе в сумочку. Точную сумму похищенных денег не знает, так как не считала. Около 07 часов в магазин постучалась уборщица ФИО5 №1, которой она не сразу открыла дверь, так как спала. После пришла ФИО18, которая приняла у нее смену, и она ушла из магазина с похищенными деньгами. В последующем ей звонила ФИО18 и сказала о краже денег в размере около 60 000 рублей, но свою причастность она отрицала. Больше она в магазин не приходила. Вину в содеянном признает и раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2, её вина по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, согласно которых она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли, и имеет в собственности здание по адресу: 

<

адрес>А, где расположен торговый продовольственный магазин. На протяжении полугода она копила денежные средства и хранила их в дамской матерчатой косметичке (сумочке), находящейся в металлическом сейфе, расположенном в подсобном помещении магазина. Доступ в это помещение свободный для продавцов, имеется дверь в него, которая никогда не закрывается. Сейф закрывала всегда на ключ, который хранила в этом же помещении в ящике стола, рядом с сейфом. Продавцы имели право заходить в это помещение, а также имели доступ в сейф, так как в нем на другой полке хранилась недельная денежная выручка от продажи алкогольной продукции. На ДД.ММ.ГГГГ в сейфе в указанной косметичке (сумочке) находились ее накопленные деньги в размере 57 000 рублей. Продавец, заступивший на смену, принимает выручку у предыдущего продавца, сверяя наличные деньги с кассовым чеком, таким образом, они считаются. Всю выручку с продуктов питания ежедневно она забирает домой и также сама сверяет наличные с кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление о приеме на работу продавца. По объявлению обратилась девушка, которая представилась ФИО2, при этом предъявила паспорт. ФИО2 она приняла на испытательный срок на 3 месяца, без договора, так как ей нужно было сначала пройти испытательный срок, графиком сутки через двое. С ФИО2 был устный договор о том, что на период испытательного срока зарплата ей будет производиться в размере по 1 000 рублей за смену. Зарплату она должна была выплачивать два раза в месяц, аванс и получку. ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ приходила в магазин на стажировку. ДД.ММ.ГГГГ была первая смена ФИО2, никаких претензий к ней не было. На следующую смену ФИО2 заступила ДД.ММ.ГГГГ, сменив продавца ФИО5 №2. В вечернее время она была на работе, все ее личные деньги были на месте. Позже в этот же вечер ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ей нечем сдавать сдачу покупателям, нет мелких денег в кассе. Она разрешила ей разменять крупные деньги из кассы на мелкие деньги, хранящиеся в сейфе из денежной выручки за алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 она пришла на работу, где была ФИО2 и уборщица ФИО5 №1 У ФИО2 смену принимала она, так как это была ее смена, они с ФИО2 пересчитали совместно все две кассы (продуктовую и вино-водочную), сверили с кассовыми чеками и все сошлось, то есть недостачи не было. Подсчет они делали рано, так как ФИО2 очень торопилась встретить сына с электрички, обычно подсчет идет в 09.00 часов. После ухода ФИО2 из магазина, она обнаружила пропажу своих личных денег в размере 57 000 рублей, и стала сразу же подозревать в краже именно ФИО2, так как ее поведение вызывало подозрение. Ключ от сейфа был на месте, сейф был закрыт. Денежная выручка от алкогольной продукции была на месте. ФИО2 не успела выдать заработную плату, так как она скрылась и больше не появлялась. Всего ФИО2 отработала две смены, за которые она ей должна была насчитать зарплату в сумме 2 000 рублей, это по 1 000 рублей за выход на смену. Она убеждена, что сейф был закрыт на ключ. О наличии сейфа и где хранится ключ ФИО2 знала, еще когда работала в первую смену, так как туда она клала выручку от вино-водочной продукции и закрывала его. До ФИО2 работала ФИО5 №2, которая точно закрывала сейф, о чем она подтвердила лично и никак не могла оставить сейф открытым. Каких-либо конфликтных ситуаций между нею и ФИО2 не было. До настоящего времени ей не возмещен материальный ущерб в сумме 55 000 рублей, из расчета того, что она должна ФИО2 за работу 2 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным ущербом, так как ежемесячный доход в среднем составляет 25 000 рублей. На иждивении у нее несовершеннолетний сын, муж временно не трудоустроен. Имеет исковые требование к ФИО2 на сумму 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда приехали сотрудники полиции с ФИО2, которую она опознала, как своего бывшего продавца. В ходе проверки показаний на месте в магазине ФИО2 рассказывала, как она совершила преступление (т.1 л.д. 27-29, л.д.124-125; том 2 л.д. 1-3);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, согласно которых она работает уборщицей в магазине ФИО26 расположенном по адресу: 

<

адрес> она проводит не каждый день, уборку может провести как утром, так и вечером в разное время. Со ДД.ММ.ГГГГ в магазине стала работать продавцом ФИО2, также работала продавец ФИО5 №2. В указанном магазине имеется металлический сейф, который расположен в подсобном помещении. Доступ в подсобное помещение свободный для сотрудников. Продавцы и ФИО18 в сейфе хранили деньги от продажи товара. Какие еще находились в сейфе деньги, она не знала. Сейф закрывается на ключ. Где именно хранится ключ, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла в магазин для уборки. Двери магазин были закрыты, она стала стучать и через продолжительное время ей открыла ФИО2, которая собиралась уже уходить. ФИО2 она сказала, чтобы та дождалась ФИО18. Около 07.30 пришла ФИО18. После ухода ФИО2 из магазина, ФИО18 обнаружила пропажу своих денег в сумме 57 000 рублей, которые находились в сейфе. ФИО5 №1 рассказала ФИО18, что, когда ФИО5 №1 пришла в магазин, ФИО2 долго ей не открывала, а когда открыла дверь, хотела сразу уйти. В совершении кражи ФИО18 стала сразу же подозревать ФИО2 (т.1 л.д. 39-41);

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, согласно которых она работает продавцом в магазине ФИО33 расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине имеется металлический сейф, который расположен в подсобном помещении. Доступ в подсобное помещение свободный для сотрудников. Продавцы и ФИО18 в сейфе хранили деньги от продажи товара. Какие еще находились в сейфе деньги, она не знала. Сейф закрывается на ключ, который всегда хранится в ящике стола в этом же помещении. Со ДД.ММ.ГГГГ в магазине стала работать продавцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила ее, предварительно они посчитали продуктовую кассу и сверили с кассовым чеком. Накануне вечером в 22 часа она закрыла кассу вино-водочной продукции и выручку убрала в сейф, который закрыла ключом и убрала его в ящик стола. Она убеждена, что когда уходила со смены, то сейф был закрыт на ключ. О наличии сейфа, и где хранится ключ, ФИО2 знала. Что происходило за смену ФИО2, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО18 и сообщила, что после ухода со смены ФИО2 из сейфа пропали ее личные деньги в сумме 57 000 рублей, которые лежали в матерчатой сумочке (т.1 л.д. 42-44, л.д. 250-251);

- частично оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №3, супруга подсудимой ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, согласно которых в начале июня 2018 года ФИО2 нашла в газете «Аэросити» объявление о должности продавца в круглосуточный магазин по продаже продуктов питания и алкоголя в 

<

адрес>. График у ФИО2 был сутки через двое. Примерно в середине июня 2018 года ФИО2 первый раз заступила на суточную смену в данном магазине. На следующий день утром, около 07 часов утра ФИО3 пришла домой со смены, ФИО31 находился дома. Он у Марины спросил, как прошел ее первый рабочий день, на что она ответила, что хорошая работа, и ее все устраивает, показала расчет за смену: небольшую суму денег. ФИО30 сказал ФИО3, что ему дали заработную плату, и можно искать другое место жительства, на что ФИО3 сразу же согласилась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сильно поссорились на бытовой почве, после чего она собрала свои вещи и куда – то ушла. Куда именно она ему не сказала и более на связь с ним не выходила. Он сам не искал ФИО2 и не знал, где она находится. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его супруга ФИО2 задержана и ей изменена мера наказания с условного срока на колонию-поселение, и в настоящее время она находится в СИЗО № 

<

адрес>. Также ему сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 подозревается в совершении кражи денежных средств, которые она похитила в июне 2018 года из магазина, расположенном в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО18, а также, что она дала признательные показания по данному факту и написала явку с повинной. О совершенной Мариной краже он услышал от сотрудников полиции впервые. Крупной суммы денег он у ФИО2 не видел (т.1 л.д.231-234);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, который в судебном заседании пояснил, что в 2018 году от его супруги ФИО4 №1 ему стало известно о том, что у неё из сейфа, который находился в магазине, были похищены деньги в сумме 57 000 рублей. В краже денежных средств она подозревала ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража денежных средств в размере чуть более 50 000 рублей в магазине, расположенном в 

<

адрес>. В ходе расследования было установлено, что данную кражу совершила ФИО2. В дальнейшем ФИО5 №5 принимал у ФИО2 по месту её содержания в следственном изоляторе № явку с повинной, которую она писала собственноручно, сама излагала обстоятельства дела без оказания на нее какого – либо физического давления, поставила свою подпись. О допущенных нарушениях не заявляла. ФИО2 на тот момент находилась в розыске и уголовно – исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 наказания;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено хищение принадлежащих ей денежных средств из сейфа, расположенного в подсобном помещении магазина ФИО24 по 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ФИО19ФИО4 №1», расположенного по 

<

адрес>, установлены место и способ совершения преступления, а также изъята матерчатая сумка, из которой похищены денежные средства (т.1 л.д.6-14);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя пояснила, что в июне 2018 года она, работая продавцом в магазине ФИО21 по 

<

адрес> совершила кражу денежных средств, из сейфа, расположенного в подсобном помещении указанного магазина, на сумму 57 000 рублей, после чего скрылась, деньги потратила на собственные нужды (т.1 л.д.188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена матерчатая сумка (т.1 л.д.91-93);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумки (т.1 л.д.94);

- копией паспорта ФИО4 №1, копией свидетельства о рождении ФИО11, копией домовой книги (т.2 л.д.7, 8, 9-13);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 №1 опознала ФИО2 как лицо, работающее в должности продавца в ее магазине по 

<

адрес>, и которая похитила ее денежные средства (т.1 л.д. 126-129);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 указала на помещение магазина ФИО22ФИО4 №1», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснила, что именно в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денежных средств из сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина (т.1 л.д.215-220);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее ей показания и пояснила, что ФИО2 достоверно знала о наличии сейфа, находящегося в подсобном помещении магазина и денег в нем, так как накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, звонила ей и просила разрешения разменять денежные купюры. Она убеждена, что сейф был закрыт на ключ, когда ФИО2 меняла продавец ФИО5 №2 После ухода ФИО2 со смены она обнаружила пропажу своих личных денег в сумме 57 000 рублей, которые лежали в матерчатой сумке в сейфе, в свою очередь, ФИО2 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 221-223);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее ей показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сменила продавец ФИО2 Перед уходом со смены ею был закрыт сейф на ключ, все деньги находящиеся в сейфе были на месте, в том числе и сумочка с личными деньгами ФИО4 №1, в свою очередь, ФИО2 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 224-226);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее ей показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пришла в магазин для уборки, где работала продавец ФИО2, которая вела себя подозрительно, пыталась быстро уйти из магазина не дождавшись ФИО4 №1, которая меняла ее. После ухода ФИО2 из магазина, ФИО4 №1 было обнаружено хищение ее личных денег в сумме 57000 рублей, в свою очередь, ФИО2 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.227-229);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно детализации абонентских номеров (т.1 л.д.150)

и другими письменными доказательствами.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, их суд кладет в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, данные в судебном заседании, в ходе следствия и в судебном заседании по фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой преступления детально совпадают, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на установление виновности подсудимой и квалификацию её действий, суд не находит. При этом суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания являются наиболее подробными по сравнению с показаниями, данными указанными лицами в судебном заседании.

Судом не усматривается причин, по которым свидетели и потерпевшая могли бы оговорить подсудимую. Оснований к самооговору у ФИО2 нет. В судебном заседании на незаконность методов расследования заявлений не было.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует её действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, письменных материалов дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана вменяемой, не нуждающейся в применении к ней принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.211-212).

В судебном заседании поведение подсудимой подозрений в психической неполноценности также не вызывает. По мнению суда, неизменные, последовательные показания подсудимой в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у неё болезненного состояния психического здоровья, как в момент совершения преступления, так и после его окончания. Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт её вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

Данные обстоятельства дают суду основание вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор и назначить ей наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимой, которая на учете у врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, судима, участковым уполномоченным ОП 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, супругом ФИО5 №3 характеризуется положительно, находилась в розыске по настоящему уголовному делу, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных в силу ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении размера наказания подлежат учету правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и ст.39 ГПК РФ заявленный потерпевшей ФИО4 №1 гражданский иск в размере 55 000 рублей подлежит возмещению ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования потерпевшей признала в полном объеме, обязалась выплатить сумму причиненного материального ущерба в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шишебаровой И.В. в ходе предварительного следствия за 4 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ – допрос ФИО2 в качестве подозреваемой; ДД.ММ.ГГГГ – проверка показаний подозреваемой ФИО2 на месте, проведение очных ставок, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемой, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела) в размере 3 480 рублей. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек, учитывает материальное положение ФИО2, а также отсутствие сведений о наличии у последней инвалидности, препятствующей ей в последующем возместить расходы на вознаграждение предоставленного ей в соответствии со ст.50 УПК РФ защитника. ФИО2 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в общий срок отбытого ею наказания в виде лишения свободы период содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1. Обязать ФИО2 возместить причиненный ею материальный ущерб ФИО4 №1 в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, хранящуюся в 

<

данные изъяты> уничтожить, детализацию абонентских номеров – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения предоставленного ей на основании ст.50 УПК РФ защитника Шишебаровой И.В. в ходе предварительного следствия, в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

Председательствующий А.Е. Бражникова