КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-001641-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3566/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3, с учётом уточнений к иску, обратились в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 675 575 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 8 280,06 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рублей. 

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключён договор купли-продажи № ДАТ-КВ№-3/АН-ДКП согласно которому, ответчик (продавец) продаёт, истец (покупатель) покупает в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также квартира была передана по передаточному акту, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. 

Истец для определения перечня недостатков квартиры и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию. Экспертная организация осмотрела квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и подготовила техническое заключение специалиста №, согласно которому в квартире истцов имеются строительные недостатки в размере 993 322,63 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об уменьшении цены договора и возмещении убытков выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, но ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнённый иск поддержал и просил суд его удовлетворить. 

Ответчик ООО «СЗ КиноДевелопмент» в суд не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Третье лицо АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СЗ «КиноДевелопмент» был заключён договор купли-продажи № ДАТ-КВ-2/№3/АН-ДКП согласно которому, ответчик (продавец) продаёт, истец (покупатель) покупает в собственность 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также квартира была передана по передаточному акту, но в квартире были обнаружены строительные недостатки. 

Истцы для определения перечня недостатков квартиры и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию. Экспертная организация осмотрела квартиру истца 26 декабря 2024 года и подготовила техническое заключение специалиста № 11-0-296/24, согласно которому в квартире истцов имеются строительные недостатки в размере 993 322,63 рублей. 

Истцы 10 января 2025 года направил ответчику претензию об уменьшении цены договора и возмещении убытков выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, но ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Ответчик был не согласен с заключением досудебной оценки и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения, имеются ли в квартире истцов строительные недостатки, и какова стоимость их устранения.

В связи с чем, определением суда от 14 апреля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было получено АНО «ЭЦ «ПЕРИТИЯ».

Согласно заключению эксперта, эксперт осмотрел квартиру истцов и указал, что в квартире имеется ряд строительных недостатков, возникших по вине застройщика и стоимость их устранения с учётом работ и материалов 675 575,12 рублей. 

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертизы.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что ответчик возместил истцам стоимость строительных недостатков, определённых судебной экспертизой, в связи с чем, данные требования стороной в уточнённом иске не заявляются, в связи с добровольным исполнением требований в данной части. 

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, строительные недостатки квартиры возникли в ходе строительства многоквартирного дома. 

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты строительных недостатков в размере 675 575 рублей за период с 24.01.2025 по 22.07.2025. 

Ответчик просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Учитывая, что строительство жилого дома является сложным и многоэтапным процессом, требующим разрешение ряда строительных и юридических норм и правил, учитывая также добровольное исполнение ответчиком основных требований истца, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГПК РФ и снизить её размер до 300 000 рублей. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст.333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 80 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 8 280,69 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 4 000 рублей, почтовые услуги в размере 672 рублей. Факт несения данных расходов подтверждён имеющимися в деле квитанциями. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 5200 рублей (6 200 рублей общая сумма гос.пошлины – 4 000 рублей гос.пошлина уплаченная истцом = 2 000 рублей) + 3000 рублей требования по моральному вреду).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 7806, №), ФИО3 (паспорт: серия 2811, №) к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в пользу ФИО3 и ФИО2, в равных долях:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей;

- моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расходы на досудебную оценку в размере 70 000 рублей;

- расходы на нотариальные услуги в размере 8 280,06 рублей;

- расходы на гос.пошлину в размере 4 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 672 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: