Дело № 2-1432/2025 (2-14864/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-015779-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при помощнике судьи Бобылёвой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о признании пункта приложения к договоров недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором просит признать п. 3 Приложений к договорам участия в долевом строительстве ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства в размере 1 646 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 666 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2). Объектами долевого строительства по договорам являются: квартиры №, соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Цена договоров составляет 10 283 125,69 руб., 6 066 685,19 руб., соответственно. Обязательство по оплате цены договоров истцом исполнено в полном объеме. Между тем, в переданных истцу вышеназванных объектах обнаружены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлены заключения, в котором определена стоимость устранения недостатков квартир в общей сумме 1 646 577 руб. Истец в адрес ответчика направил соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом истец ссылается на недействительность пункта 3 Приложений к договорам в силу ничтожности, поскольку указание в данном пункте условия о годичном гарантийном сроке противоречит закону, а именно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которых таковой срок не может быть менее 3-х и 5-ти лет. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых при вынесении решения просил учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, Федерального закона № 482-ФЗ, в случае частичного удовлетворения иска, - просил определить размер расходов на устранение недостатков спорных объектов в размере, не превышающем 3% от цены каждого из объектов, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизить размер судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор 2).

Объектом долевого строительства по Договору 1 является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Объектом долевого строительства по Договору 2 является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора 1 составляет 10 283 125,69 руб.

Цена Договора 2 составляет 6 066 685,19 руб.

Обязательство по оплате объектов истцом исполнено в полном объеме. 

Спорные квартиры переданы истцу по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Приложений к спорным договорам (отделка объекта долевого строительства) гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, конечные устройства и составляющие элементы системы «Умного дома», мебель и комплектующие, указанные в настоящем приложении, составляет 1 (один) год со дня передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо составления Застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Так, обращаясь в суд с названным иском, ФИО4 просит признать приведенный пункт 3 Приложений к договорам недействительным в силу ничтожности такового.

Разрешая указанное исковое требование, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в числе прочих относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая требования приведенных норм права, в частности определенный Федеральным законом № 214-ФЗ гарантийный срок (не менее 5-ти или 3-х лет в соответствии с видом отделки), условие, изложенное в пункте 3 Приложений к спорным договорам участи в долевом строительстве являются ничтожными в силу закона, а потому суд признает таковые недействительными. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение выявленных в объектах недостатков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартир истцу в объектах были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебным заключениям специалистов №, выполненным ООО «Гранд Реал» и представленным в материалы дела истцом, стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в спорной 

<

адрес>, составляет 1 110 759 руб., в 

<

адрес>, - 535 818 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в общей сумме 1 646 577 руб., однако таковая оставлена без удовлетворения. 

При этом по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-СТЭ, в квартирах №№, 486 по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки; строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в указанных квартирах, действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также спорным договорам участия в долевом строительстве не соответствуют; определен перечень недостатков квартир, указанный в таблицах №№, 3.1; стоимость приведения 

<

адрес> состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее положениям технических регламентов и иным обязательным требованиям, составляет 758 263,90 руб., 

<

адрес> – 392 180,21 руб. 

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы полные, ясные, не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Согласно условиям названных спорных договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартир, качество которых соответствует условиям договоров, требованиям проектной документации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартир обоснованными.

Между тем, суд удовлетворяет названные исковые требования частично, взыскав с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения строительных недостатков объектов по Договору 1 и Договору 2 денежные средства в общем размере 1 150 444,11 руб., руководствуясь при этом выводами непосредственно судебной экспертизы, оснваний для взыскания таковых расходов в большем размере у суда не имеется.

При этом, отклоняя доводы письменных возражений ответчика относительно определения общей суммы расходов на устранение недостатков в размере, не превышающем 3% от цены спорных договоров, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в числе прочих внесены следующие изменения:

статью 10 дополнить частью 4 следующего содержания:

"При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Однако, как гласит п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона № 482-ФЗ, суд не усматривает законных оснвоаний для применения вышеприведенного требования ч. 4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив таковую в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки доводам истца о возможности взыскания с ответчика соответствующего штрафа непосредственно в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер такового штрафа не может превышать 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов (учитывая ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ) от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате в пользу истца расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, полечена последним ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, срок ее добровольного исполнения истек также в период моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 названного Постановления №, не подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, учитывая, что с ответчика никаких штрафных санкций не взыскано, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении последнему отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 666 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество таковых, а также учитывает, что решение по делу состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, факт того, что несение заявленных ко взысканию расходов подтвержден документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 9 666 руб., при этом от уплаты остальной части размера государственной пошлины в силу закона он освобожден, постольку с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию названные расходы в сумме 9 666 руб., а так же с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 838 руб. (26 504+3 000)-9 666).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи»– удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 3 Приложений к договорам участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 444,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая