К делу № 2-1605/2023

23RS0008-01-2023-001791-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 11 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении сделки и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей либо взыскании за износ оборудования в размере 66 380 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать со ФИО2 возврат денежных средств за износ оборудования в размере 66 380 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2022 года она со своим супругом приобрели жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 09.11.2022 года приобрела у ФИО2 следующее оборудование: вытяжку на газовую плиту, стабилизатор, генератор, мотокультиватор, газонокосилку, 2 поливочных насоса, на общую сумму 110 000 рублей. Ввиду сильной усталости после длительного переезда, у них не было возможности проверить всю документацию к приобретаемому оборудованию, надеялись на порядочность ответчика. Однако, в последующем в приобретенном оборудовании обнаружены следующие недостатки: вытяжка на газовую плиту фактически не работает, а вместо предохранителя установлена фольга, которая могла привести к замыканию; у газонокосилки нет держателей бака, все надломлены. Кроме того, продаваемый товар ответчиком позиционировался как новый, однако срок эксплуатации всего оборудования составляет от 10 до 15 лет, а срок эксплуатации газонокосилки и 2 поливочных насосов не известен. При продаже товара ответчиком не учтена амортизация данного оборудования в период его эксплуатации. 12.12.2022 года по средствам мессенджера «WhatsApp» истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за оборудование, не соответствующее заявленным характеристикам, однако данное требование удовлетворено не было. В апреле 2023 года истец направила ФИО2 претензию, которая получена ею не была. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против принятия решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.ч.1,2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу ч.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Исходя из требований ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что 25.10.2022 года ФИО1 со своим супругом приобрели у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09.11.2022 года по приезду в с. Новоалексеевское Белореченского района ФИО1 также приобрела у ФИО2 следующее оборудование: вытяжку на газовую плиту, стабилизатор, генератор, мотокультиватор, газонокосилку, 2 поливочных насоса, на общую сумму 110 000 рублей. В письменном виде договор купли-продажи не заключался.

Условия сделки стороны исполнили, ФИО1 оплатила товар, а ФИО2 передала оборудование с документами на него (л.д.10-16). 

Согласно постановлению уполномоченного органа дознания – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 № 8572 от 19.12.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из постановления следует, что 23.10.2022 года ФИО2 предложила ФИО1 приобрести у нее мотоблок «Викинг», бензиновый генератор «Хонда», бензиновый триммер, стабилизатор на 10 кв., кухонную вытяжку, два поливочных насоса «Агидель», а также бесплатно оставила иные предметы. Условия сделки были оговорены, ФИО1 согласилась. 09.11.2022 года истец отдала ей деньги за приобретенный жилой дом и технику. Время для принятия решения по сделки у ФИО1 с супругом было (л.д.8-9).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 заблаговременно обсудили условия сделки, пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе о наличии износа у приобретаемого оборудования, 09.11.2022 года приняла спорное оборудование в свою собственность вместе с документами на него и передала продавцу денежные средства за него. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что ФИО2 продала ФИО1 заведомо неисправное оборудование, суду стороной истца не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не поступало. 

Позиция истца о том, что ввиду сильной усталости после длительного переезда она не имела возможности проверить всю документацию к приобретаемому оборудованию, не является разумной, противоречащей обычаям делового оборота, тогда как ч.5 ст.10 ГК РФ предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказан факт реализации ей заведомо неисправного оборудования со степенью износа, не оговоренного при заключении сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возврате денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 421, 469, 474-475 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2 о возврате денежной суммы и взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17.07.2023 года. 

Судья И.В. Пятибратова.