Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Литвиненко Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № н 072534 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2018 года примерно в 00 часов 10 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, удостоверившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «STERN» стоимостью 7359 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 7 359 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в мае 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он пришел к своему знакомому по имени Сергей, фамилию не помнит, который проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сергей пригласил его в квартиру своего соседа по имени Валерий, где все стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов он вышел из квартиры Валерия. Спускаясь по лестничному пролету, между вторым и первым этажами на площадке, он увидел велосипед, и решил похитить его, скатил велосипед вниз до площадки первого этажа, и вышел на улицу. На велосипеде он поехал домой. Во дворе его дома имеется пристройка, куда он и спрятал похищенный велосипед. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел, где он чистосердечно признался в хищении велосипеда, и написал явку с повинной. Со стороны сотрудников полиции никакого морального либо физического давления на него не оказывалось. Во время обыска, производимого у него дома, он добровольно указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного велосипеда, и выдал его.

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в 2017 году она приобрела велосипед марки «STЕRN» в магазине «Спортмастер» 

<

адрес> за 11000 рублей, после чего он стоял в подвале до середины апреля 2018 года. Она оставляла его на лестничной клетке, расположенной между 1 и 2 этажом в 6 подъезде, где проживает, так как ее сын не мог ставить велосипед в подвал. В последний раз видела велосипед в мае 2018 года, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ подозрительного шума и голосов на лестничной клетке не слышала, никого подозрительного не видела. Утром она обнаружила, что принадлежащего ей велосипеда нет на месте. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В ходе следствия похищенный велосипед ей был возвращен. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена и с оценочной стоимостью похищенного у нее велосипеда, оцененного в 7359 рублей согласна. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 7359 рублей, который для нее является значительным, так как она одна воспитывает ребенка. Претензий к подсудимому она не имеет.

Показаниями свидетеля М.С.Н., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в час дня, по пути домой в районе Центрального рынка встретил своего знакомого по имени Сергей, с которым также примерно два раза выпивали, фамилии его не знает. В ходе разговора Сергей спросил, есть ли у него дома еда, на что он ответил, что есть, и они вместе пошли к нему домой. После того как поели, Сергей ушел и сказал, что вечером зайдет. Вечером примерно в 21 час 30 минут, в то время когда он находился у своего соседа Г.В.В., ему позвонил Сергей и сказал, что пришел. Он сказал, чтобы Сергей поднялся к Валере на пятый этаж. Сергей поднялся, после чего стали распивать втроем спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он с Сергеем пошли в магазин, так как закончилась водка. Они купили водку, и вернулись обратно в квартиру к Г.В.В.. Выпив большое количество спиртного, он уснул за столом. Когда ушел Сергей он не знает. Утром Г.В.В. сказал, что Сергей ушел, но во сколько не сказал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в то время когда он направлялся на работу, ему позвонил Г. и сказал, чтобы он вернулся обратно, так как у соседки похитили велосипед, и что приехали сотрудники полиции и хотят поговорить. Он сразу вернулся обратно и сотрудники полиции привезли его в отдел полиции, где он рассказал все, что было известно, предположив, что велосипед мог похитить Сергей.

Показаниями свидетеля Г. В.В., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении первой половины дня он находился у своего знакомого ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, где помогал ему по ремонту дома. Примерно в 18 часов 00 минут вернулся к себе домой. Примерно в 19 часов 00 минут к нему пришел сосед из 

<

адрес> ФИО4, и они решили немного распить спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут на мобильный телефон ФИО4 позвонил ранее незнакомый парень по имени Сергей, который как он понял, пришел к ФИО4 в гости. После этого ФИО4 вышел и вернулся с указанным парнем, и все вместе продолжили распивать спиртное. После того, как закончилось спиртное, ФИО4 вместе с другом Сергеем направились в магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где приобрели одну бутылку водки «Царская», и вернувшись в квартиру начали ее распивать. Так как ФИО4 употребил значительное количество спиртного, уснул в его квартире, а его товарища Сергея примерно в 23 часа 40 минут он выпроводил из квартиры, после чего сам лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ему со слов соседки ФИО1 стало известно, что из подъезда дома в ночное время был похищен, принадлежащий ей велосипед. Он объяснил ФИО1, что принадлежащий ей велосипед он не похищал. Затем позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он подошел домой, так как приехали сотрудники полиции. Его и ФИО4 привезли в отдел полиции, где они дали объяснения об известных им обстоятельствах.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «STERN», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7359 рублей (л.д. 70-74),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес> по пер. Зеркальному 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1, указала место, где хранился принадлежащий ей велосипед - лестничный пролет между 1 и 2 этажами, также изъяты руководство пользователя на похищенный велосипед марки «STERN», с номером рамы FGM216J034564 и кассовый чек, выданные ФИО1 (л.д. 6-10),

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал похищенный велосипед марки «STERN» (л.д. 42),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на подъезд № 

<

адрес> по пер. Зеркальному 

<

адрес>, где указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами, откуда в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил велосипед марки «STERN» темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1 (л.д. 93-96),

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: велосипед марки «STERN» с номером рамы FGM216J034564, в корпусе темно-синего цвета, руководство пользователя на велосипед «STERN», с номером рамы FGM216J034564 и кассовый чек (л.д. 77-78),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил велосипед марки «STERN» темно-синего цвета, по адресу: 

<

адрес>, пер. Зеркальный, 19 (л.д. 51-53).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, не содержит каких-либо противоречий и неясностей, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей М.С.Н., Г. В.В., в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные свидетелями М.С.Н., Г. В.В. в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протоколов допросов свидетелей усматривается, что им разъяснялись права и обязанности, а так же они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколах допросов имеются подписи допрашиваемых, замечаний и заявлений по окончании допросов, не поступило.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей М.С.Н., Г. В.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд учитывает показания подсудимого ФИО2 при вынесении приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а так же явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, так как ФИО2 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал похищенный им велосипед, который возвращен потерпевшей.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что работает по найму маляром на стадионе «Арена» 

<

адрес>, доход его составляет 15000 – 17000 рублей в месяц. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто путем назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: Отдел МВД России по городу Кисловодску, ИНН 

<

***>, КПП 262801001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 07715000, р/с 40№, УФК по СК л/с 

<

***>, БИК 040702001, КБК 18№, отделение Ставрополь 

<

адрес>.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

велосипед марки «STERN» с номером рамы FGM216J034564 в корпусе темно-синего цвета, руководство пользователя, кассовый чек, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (л.д. 85) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>