5-445/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Большакова И.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

представителя потерпевшего ФИО1, 

инспектора ОГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО3, **.**.**** г.р., уроженки ..., ...: ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, в 15 часов 55 минут в г. Кемерово, на ... ФИО3 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем АУДИ г/н ###, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу, создала помеху в движении автомобилю Хендай Акцент г/н ###, водитель Потерпевший № 1, двигающемуся со встречного направления прямо, вынудив его изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом ..., г/н ###, водитель ЛИЦО_1 При этом потерпевшему Потерпевший № 1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ЛИЦО_1 также не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суду защитник Большаков И.В. пояснил, что ФИО3 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, извинения потерпевшей стороне принесла, просит строго ее не наказывать, правонарушение не оспаривается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что он управлял автомобилем Хендай, двигался по ... на перекрестке с ... ему перегородил дорогу автомобиль АУДИ, который поворачивал налево, нажал на тормоз, вывернул руль вправо, объехал автомобиль АУДИ, но произошло столкновение с автобусом, который стоял на остановке. Указал, что не настаивает на назначении наказания ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал позицию своего доверителя.

Инспектор, составивший протокол, пояснил суду, что ФИО3 нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, на видеозаписи с камер видеонаблюдения с нескольких ракурсов видно, что автомобиль АУДИ поворачивает налево, выезжает на полосу встречного движения, не уступая дорогу встречному автомобилю, двигавшемуся прямо, затем покидает перекресток.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 29-30), потерпевшему Потерпевший № 1 были причинены: ушиблено-рваная рана 3 пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя, рвано-ушибленные раны и ссадины 2,4,5 пальцев правой кисти. Перечисленные повреждения образовались одномоментно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****.

Ушиблено-рваная рана 3 пальца правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Остальные повреждения расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Факт нарушения ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 31), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленным уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (л.д. 1-4), 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения при участии водителей ФИО4, ФИО5, а также с участием понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 5), 

- пояснениями Потерпевший № 1 от **.**.****, аналогичными данными в судебном заседании (л.д. 6), 

- пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.**** (л.д. 7), согласно которым управлял автобусом ПАЗ, остановился на остановке, почувствовал удар сзади,

- пояснениями ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д. 8), пояснившего, что автомобиль АУДИ выехал на перекресток на полосу встречного движения, при повороте налево, перегородив проезд встречного движения. Автомобиль Хендай изменил направление движения вправо, врезался в автобус, стоящий на остановке,

- пояснениями ЛИЦО_3 от **.**.**** (л.д. 9), согласно которым двигался за автомобилем Хендай, видел, что автомобиль АУДИ выехал на полосу движения автомобиля Хендай, создав ему помехи в движении, Хендай стал уходить вправо, врезался в маршрутку,

- пояснениями ФИО3 от **.**.**** (л.д. 10), согласно которым **.**.**** двигалась на автомобиле АУДИ по ... со стороны ..., поворачивала налево на ..., препятствий в движении другим автомобилям не создавала,

- актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении Потерпевший № 1, ЛИЦО_1, согласно которым состояние опьянения не установлено (л.д.11, 12), 

- актами обследования дорожных условий (л.д. 13, 14),

- фотографиями (л.д. 20-21),

- представленными видеозаписями произошедшего нарушения ПДД РФ с разных камер видеонаблюдения (л.д. 22), из которой однозначно следует, что автомобиль АУДИ при повороте налево не уступает дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо, создает помехи в его движении, выезжая на его полосу движения, 

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 29-30).

Срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителями, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта, его категория не дают суду оснований сомневаться в компетенции эксперта.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший № 1

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО3 пренебрегла данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

К пояснениям ФИО3 в ходе административного расследования о том, что она не создавала препятствий для движения встречному автомобилю, судья относится критически, так как указанные пояснения опровергаются совокупностью доказательств по делу, пояснениями свидетелей, а также видеозаписью.

Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 32). Совершение указанного правонарушения ФИО3 не оспаривала.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания в виде лишения управления транспортным средством. Указанное обстоятельство не является ни смягчающим, ни отягчающим административную ответственность лица.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 043207001, ОКТМО 32701000, УИН 18810442180660007693.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина