Судья Молокова Е.А. дело № 22-1032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Резниченко Е.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 ограничение свободы на срок 6 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Займидороги А.А., считавшего необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ, осуждён за:

- неправомерное завладение автомобиля ФИО1 без цели хищения;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Резниченко Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что суд при определении окончательного наказания ошибочно сослался на ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как применению подлежали правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осуждённым при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чём в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующее ходатайство. 

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО2, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Наказание ФИО2 за каждое из преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, выводы суда в данной части мотивированы.

При этом, из резолютивной части приговора следует, что суд назначил осуждённому наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, при сложении наказаний по совокупности преступлений подлежит применению норма ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд не учёл, что одно из преступлений, совершённых осуждённым, относится к категории преступлений средней тяжести, а другое - небольшой тяжести. При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Однако, несмотря на необходимость внесения изменений в судебное решение, оснований для снижения назначенного ФИО2 окончательного наказания, не усматривается. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не имеется. Судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение правильность и справедливость применения судом первой инстанции принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, а потому назначенное наказание смягчению не подлежит, не смотря на изменение нормы, в соответствии с которой осуждённому подлежит назначению наказание по совокупности преступлений.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 2641 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Пышминский район Свердловской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись