Дело №2-202/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года п.г.т. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил:

Открытое акционерное общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> – К.Наджми 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.6.13 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, по факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере ФИО8 в счет ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР-6». Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила ФИО9 согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» выполненному согласно Положению ЦБ РФ №-п о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить не более ФИО10. Просят взыскать с ответчика страховую выплату в размере ФИО11 (ФИО12 (стоимость ремонта с учетом износа) – ФИО13 (выплата СК) и возврат государственной пошлины в сумме ФИО14.

Истец - представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд находит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, мотивируя тем, что сумма ущерба завышена.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> – К.Наджми 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, проехал на запрещающий сигнал светофор или регулировщика и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2, за что по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не усматривается. Постановление не обжаловалось. Ответчик ФИО1 с постановлением согласился.

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, была застрахована у истца по договору страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. 

ФИО2, будучи владельцем вышеназванного автомобиля, обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.18).

10 октября и ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МР» были составлены акты первичного и дополнительного осмотра транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д.14-15, 16-17). 

Из страхового акта № следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составляет ФИО15 (л.д.9).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перечислило в ООО «ТранСервис-УКР-6» ФИО16, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1, возражая против заявленного иска, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по его ходатайству определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет ФИО17, с учетом износа - ФИО18. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о соответствии заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства. Суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством, и кладет их в основу решения.

Доводы ответчика ФИО1 относительно несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> определенной в заключении эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта обладающего специальными познаниями. 

Из ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ФИО19. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается справкой о ДТП.

В рамках досудебного урегулирования АО «НАСКО» оплатило требование в порядке суброгации в размере ФИО20, что подтверждается выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ. 

Право требования потерпевшего на возмещение причиненного ущерба после выплаты суммы страхового возмещения перешло в порядке ст.965 ГК РФ к истцу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, возражая против требований истца, не предоставил доказательств в подтверждение этих возражений, несмотря на то, что ему была предоставлена возможность предоставить доказательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО21 (ФИО22 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа) – ФИО23 (страховая сумма по ОСАГО). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд из ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость которого составила ФИО24. 

Учитывая, что оплата по проведению судебно - автотехнической экспертизы, назначенное определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере ФИО25. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ФИО26. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Казанского филиала в счет возмещения ущерба ФИО27 и возврат государственной пошлины в размере ФИО28 50 (пятьдесят) копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере ФИО29 40 (сорок) копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А. Нигматзянова