Уголовное дело (УИД) № 48RS0017-01-2024-000253-83

Производство № 1-30/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 19 июня 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры – Сафонова А.Ю. 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката ННОКАЛО филиал «Тербунский» Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер №087060. 

при секретаре -Щетининой О.Н.,

с участием потерпевшей -Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Правилами дорожного движения утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями), введенными в действие с 01.07.1994 (далее - ПДД РФ):

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.);

водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (14.1).

13 ноября 2023 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 51 минуты ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге «Долгоруково - Тербуны» в районе дома№ 38 А по ул. Октябрьская с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области.

Проявляя невнимательность и непредусмотрительность, ФИО1, не дал должной оценки дорожной ситуации, не убедился в безопасности движения, не остановил транспортное средство перед пешеходным переходом, в результате чего, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по пешеходному переходу.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1. согласно заключению эксперта № 74\15-24 от 16.04.2024 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отмеченный 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3. 1.5. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями и дополнениями), состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, в присутствии адвоката Моисеевой Е.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, согласен с квалификацией содеянного им, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Сафонов А.Ю., защитник Моисеева Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый ФИО1, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 128-129), неоднократно привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ (л.д. 130), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.132,144); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.134); на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 142), получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 140).

Суд, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также принятие мер по вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1, сразу после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Таким образом, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание ФИО1 должно быть назначено с применением совокупности правил смягчения наказания. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Суд, принимая во внимание, что общественная опасность содеянного подсудимым заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которого необратима и невосполнима. 

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и находит необходимым назначить ФИО1, наказаниев виде ограничения свободы, Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным содеянному и будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;- не выезжать за пределы территории муниципального образования –Тербунский муниципальный район Липецкой области(кроме случаев исполнения трудовых обязанностей). Возложить на осужденного обязанность- являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный день.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Учитывая данные о личности ФИО1, который, согласно материалам дела за период с июня по ноябрь 2023 году совершил 12 правонарушений в области безопасности дорожного движения(по гл.12 КоАП РФ), за что был привлечен к административной ответственности, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, она же- гражданский истец заявила исковые требования, о взыскании причинённого материального ущерба в сумме -92000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. При этом пояснила, что в результате наезда на неё автомобиля под управлением и по вине ФИО1, ей были причинены телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Она вынуждена была пройти лечение стационарно в Тербунской ЦРБ, дважды направлялась на консультацию к травматологу в Липецкую областную больницу. В настоящее время ей необходима операция, которую могут провести лишь в г.Москва. Она испытывает физическую боль до настоящего времени в области плеча, не может поднять левую руку, следовательно, не может самостоятельно раздеться и одеться, нуждается в посторонней помощи. Свои физические и нравственные переживания оценивает в 2000000 рублей, которые просит взыскать с гражданского ответчика -ФИО1 в её пользу. 

Кроме того истец просит взыскать в возмещение причинённого материального ущерба всего - 92000 рублей, из которых- 14 000 рублей составляют расходы на приобретение лекарственных средств и материалов, расходы по оплате поездок в г Липецк на консультации и в г.Елец для обследования на сумму 10000 рублей, платные услуги МРТ и платный прием врачей на сумму -8000 рублей, а так же расходы на посторонний уход на сумму -60000 рублей. Свои требования истица Потерпевший №1 поддержала, в полном объёме, просила их удовлетворить. 

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1, исковые требования не признал, пояснил что он согласен выплатить компенсацию в возмещение причинённого потерпевшей вреда в сумме 100000 рублей. Защитник Моисеева Е.А., исковые требования истца Потерпевший №1 не признала, при этом указала, что исковые требования о возмещении причинённого материального ущерба не подтверждены истицей. А в возмещение причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, подсудимый ФИО1, согласен выплатить компенсацию в сумме 100000 рублей. 

Государственный обвинитель считает исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда следует удовлетворить в полном объёме, а в части причинённого материального ущерба взыскать понесунные расходы подтверждённые документально.

В судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена представленными в материалах дела доказательствами. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные гражданским истцом Потерпевший №1, доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" -под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15постановления Пленума).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же материальное положение гражданского ответчика, который имеет средне- специальное образование, а следовательно имеет возможность трудоустроится, чтобы возмещать причинённый ущерб потерпевшей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесённых истцом Потерпевший №1, с учётом её возраста и состояния здоровья, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, а именно компенсировать потерпевшей перенесённые ей физические и нравственные страдания, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 - 250000 рублей, компенсацию в возмещение причинённого морального вреда. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, в соответствии с представленными в подтверждение понесённых расходов доказательствами, подлежат удовлетворению в части расходов по оплате платных медицинских услуг ( приём и консультация врача травматолога ЛОКБ) согласно договора от 28.11.2023г.№ 00055159 и квитанции на сумму - 1400 рублей, расходов по оплате проезда в г.Липецк на консультацию, в виду не подтверждения расходов проездными документами, суд считает необходимым произвести расчёт понесённых расходов согласно сведениям о стоимости проезда Липецкого автовокзала, средняя стоимость проезда Липецк - Тербуны составила 461 рубль 60 коп, за одну поездку на консультацию туда и обратно, стоимость проезда составляет ( 461.60 х 2)= 923 рубля 20 коп., расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача травматолога (мелоксикам, кальций Д3никомед, и трентал), истицей не подтверждены, как не подтверждены и другие расходы, следовательно, в возмещение причинённого материального ущерба следует взыскать в пользу истицы Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО1 - 2323 рубля 20 коп., в остальной части иска следует отказать 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307, 308 - 309,310,316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание - 1(один) год ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;- не выезжать за пределы территории муниципального образования –Тербунский муниципальный район Липецкой области (кроме случаев исполнения трудовых обязанностей и учёбы ). Возложить на ФИО1, обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации в установленный день.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого материального ущерба - 2323 (две тысячи триста двадцать три ) рубля 20 коп., и компенсацию в возмещение причинённого морального вреда взыскать в сумме - 250000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся в гараже РЭО ОГИБДД МОМВД России «Тербунский», вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. судьи А.П. Селищева.