Дело № 2-2585/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований, указав, что на основании соглашения от (дата обезличена) ей принадлежит квартира (адрес обезличен), в которой кроме нее зарегистрированы и проживают дочь ФИО3, внук ФИО4 Кроме того, в 2010 году в жилом помещении была зарегистрирована ее внучка ФИО2, приемный ребенок в семье. 

Начиная с 2014 года ФИО2, не достигнув совершеннолетия, неоднократно самовольно уходила из дома. О каждом безвестном исчезновении ФИО2 ее мать ФИО3 обращалась в полицию с соответствующим заявлением. По фактам безвестного исчезновения ответчика органами внутренних дел проводились проверки, в ходе которых было установлено, что ФИО2 уезжала в Москву, где работала на разных работах, проживала в съемном жилье. 

Ответчик неоднократно заявляла о своем нежелании проживать со своими родителями в спорной квартире, добровольно помещалась в центр реабилитации несовершеннолетних. 

В сентябре 2015 года отделом по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г.Орла ФИО2 была направлена на обучение в БОУ ОО СПО Орловский реставрационно - строительный техникум, расположенный в п. Сосково Орловской области, проживала в общежитии, откуда ушла 30 декабря 2015 года и до настоящего времени не вернулась. Местонахождение ФИО2 до настоящего времени не известно.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, ее выезд носит добровольный характер, интерес к спорной квартире для использования по назначению, то есть для проживания, ФИО2 утратила. 

Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с чем, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просила суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). 

Определением суда к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО3 (дочь истца, мать ответчика) и ФИО4 (внук истца, брат ответчика), зарегистрированные в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила и просила признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен). Суду дополнительно пояснила, что ФИО2 была удочерена ее дочерью ФИО3, в связи с чем, была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в качестве члена ее (ФИО3) семьи, с истицей одной семьей никогда не проживала, общего хозяйства и общего бюджета у них не было, дочь с детьми вела отдельное хозяйство. С начала удочерения ФИО2 была сложным ребенком, часто уходила из дома на длительное время, несмотря на предпринимаемые ими меры к возвращению, уговоры и обращения в полицию, в 2014 году вместе со всеми своими вещами ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения, по собственному желанию помещалась в реабилитационные центры для несовершеннолетних, так как не хотела жить в приемной семье, достигнув совершеннолетия, забрала свои документы из реабилитационного центра и до настоящего времени ее местонахождение не известно. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец в судебном заседании не возражала. 

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является сособственником квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) на основании соглашения от (дата обезличена) между долевыми собственниками жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (мезонин) общей площадью 191,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), а именно, между ФИО1, К.В.В. и К.А.В. 

На момент заключения указанного соглашения ФИО1 принадлежало 37/181 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом г. Орла П., реестровый (номер обезличен). 

По данным домовой книги для регистрации граждан, проживающих в квартире (номер обезличен) по указанному адресу, в жилом помещении постоянно зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО3 (дочь истца), ФИО4 (внук истца) и ФИО2 (внучка истца).

Ответчик ФИО2 была удочерена ФИО3 и К.С.В., о чем в книге регистрации актов об усыновлении (удочерении) (дата обезличена) г. Управлением ЗАГС администрации г. Орла произведена запись за (номер обезличен). 

Таким образом, ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении как приемная дочь ФИО2, родной дочери истца ФИО1, собственника квартиры (адрес обезличен) 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, ФИО2 выехала из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры еще в январе 2014 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, была возвращена домой с помощью сотрудников полиции, но проживать не стала и вновь самовольно ушла из дома в феврале 2014 года, с указанного времени в квартиру не вселялась, намерений таких не предпринимала до настоящего времени, напротив, не желая проживать в приемной семье, добровольно проживала в реабилитационных центрах, с сентября 2015 года в общежитии БОУ ОО СПО «Орловский рестраврационно - строительный техникум», откуда ушла (дата обезличена) и по настоящее время ее место нахождения не известно, она не приезжает по месту своей регистрации, не навещает мать, не ведет с ней общего хозяйства, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в течение длительного периода времени не осуществляет. Получив согласие истца на вселение в указанный дом как член семьи ее дочери, ответчик ФИО2 после отказа проживать в приемной семье перестала быть членом семьи собственника ФИО1, не имеет намерения проживать в указанном помещении, использовать его по его прямому назначению, то есть как место жительства.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном (дата обезличена) должностным лицом следственного отдела по Заводскому району г.Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по результатам рассмотрения материала проверки (номер обезличен) от 12.05.2014, по факту безвестного исчезновения несовершеннолетней ФИО2

В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2, являясь приемным ребенком, проживала совместно с родителями и братом по адресу: (адрес обезличен), ранее неоднократно уходила из дома, уезжала в Москву, тяготеет к общению с мужчинами старшими по возрасту, отсутствуя дома, подрабатывала на центральном рынке г.Орла, последний раз была дома 26.04.2014, откуда у шла в школу и не вернулась. После этого ФИО2 видели в различных местах г.Орла, последний раз в начале июля 2014 года на (адрес обезличен), она ранее неоднократно заявляла о своем нежелании проживать совместно с родителями, добровольно помещалась в центр реабилитации несовершеннолетних.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях ее матери ФИО3, а также ФИО4 (брата), ФИО1 (бабушки), К.С.В.отца), и самой ФИО2, подтвердившей, что насильно ее никто не удерживал, она в любое время имеет возможность вернуться домой, но с родителями проживать не желает.

Факт отказа ФИО5 от проживания в приемной семье по указанному адресу следует и из текста искового заявления ФИО3, поданного в Заводской районный суд г.Орла 02.04.2015 об отмене удочерения, в котором ФИО3 утверждает, что с 14 лет ее приемная дочь ФИО5 стала периодически убегать из дома, в начале января 2014 года уехала в Москву, была возвращена домой сотрудниками полиции, но в феврале 2014 года вновь убежала и после установления ее местонахождения добровольно стала проживать в реабилитационном центре, с февраля 2015 года нет никаких сведений о ее местонахождении. 

В период с 19.02.2014 по 28.04.2014 ФИО2 находилась в Бюджетном учреждении Орловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Орла» на полном государственном обеспечении, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена).

В письме от 09.02.2015 отдел по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г. Орла сообщил ФИО3, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, 15.07.1998г. рождения, 05.02.2015 сотрудником отдела полиции Заводского района г.Орла была помещена в БУ ОО «Дмитровский межрайонный социально-реабилитационный центр «Серпантин» по адресу: (адрес обезличен).

16.06.2015 ФИО3 (мать ответчика) обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Орлу с новым заявлением о безвестном исчезновении ее несовершеннолетней дочери ФИО2, учитывая длительное отсутствие по месту жительства, а также утрату связи с близкими родственниками, в следственном отделе по Заводскому району г.Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело (номер обезличен), по которому истец ФИО1 признана потерпевшей.

Кроме того, 14.01.2016 в МО МВД России «Сосковское» поступило сообщение о преступлении, в котором было сообщено, что 30.12.2015 около 11 часов несовершеннолетняя ФИО2 ушла из общежития БОУ ОО СПО «Орловский раставрационно - строительный техникум», расположенный по адресу: (адрес обезличен)» и до настоящего времени ее место нахождение не установлено.

Как следует из постановления должностного лица МО МВД России «Сосковское» от 23.01.2016, указанное сообщение о преступлении было передано по посдследственности в Урицкий МСО СУ СК России по Орловской области, о чем также была уведомлена ФИО3

15.07.2016 ответчик ФИО2 достигла совершеннолетия, однако, до настоящего времени отсутствует по месту жительства по адресу: (адрес обезличен). 

Допрошенная в качестве свидетеля Д.М.В. в судебном заседании пояснила, что знает истца и всех членов ее семьи, включая ФИО5, которая уже пять лет не проживает в семье, добровольно выехала со всеми вещами еще зимой 2014 года, так как не хотела проживать совместно с приемными родителями, предпринимаемые ее матерью меры к возвращению в семью оказались безуспешными.

Вышеприведенные показания свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оцененные в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает искренними и принимает во внимание как не противоречащие обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют семейные отношения, они не ведут с нею общего хозяйства и у них нет общего бюджета, ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, не желает там проживать, в установленном законом порядке она отказалась от исполнения договора безвозмездного пользования жилым помещением начиная с февраля 2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком квартирой № (адрес обезличен) подлежит прекращению, поскольку законных оснований для проживания в спорной квартире у ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответчик ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что она продолжает быть членом семьи собственника и о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, а также о наличии законных оснований для проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности, истцу ФИО1

Следовательно, ответчик ФИО2 подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Сам факт регистрации лица в жилом помещении с согласия проживающих в нем является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Орла, прекратившей право пользования жилым помещением – 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по Орловской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Орла с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Орла, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.

Судья Н.Н.Второва