РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> – ФИО5, в отсутствие истца, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца – 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР по г. Байконур), указав, что решением ОПФР по г. Байконур ей отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Мотивом отказа послужило отсутствие у неё постоянной регистрации в городе Байконур.

Считая, что её право нарушено, она просит суд признать решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца незаконным и отменить его, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> и оплаты оказанной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, в своем обращении настаивала на удовлетворении требований и просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде требования иска не признал, по изложенным в возражении на иск обстоятельствам, дополнительно пояснив, что причиной отказа истцу в назначении пенсии по случаю потери кормильца явилось непредоставление документа, подтверждающего постоянное проживание истца в г. Байконуре, о чем ФИО2 была уведомлена лично, во время приема заявления о назначении пенсии опекаемой, и других препятствий для назначения пенсии у истца нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец – ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в 

<

адрес> Республики Казахстан и является гражданкой Республики Казахстан. В 

<

адрес> проживает в 

<

адрес> расположенного в 

<

данные изъяты> и имеет по указанному адресу регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий удостоверения личности, адресной справки, договора социального найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, поквартирной карточки и справки ЖЭУ №.

Истцом в суд представлена справка о том, что она проходит обучение в филиале «Восход» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования 

<

данные изъяты> по очной форме обучения, а также копию о смерти ФИО3, который, согласно копии свидетельства о рождении истца, является её отцом, что ответчиком в суде не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОПФР по г. Байконур о назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Из представленных в суд доказательств установлено, что истец представила в ОПФР по г. Байконур перечень документов, необходимых для назначения ей социальной пенсии по случаю потери кормильца. При этом истец представила адресную справку о регистрации по месту пребывания на территории РФ, выданную начальником Отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур».

Согласно решения ОПФР по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что она не представила в ОПФР по г. Байконур документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур. При этом, из указанного выше решения ОПФР по г. Байконур следует, что документ, подтверждающий постоянное проживание в г. Байконур, является единственным недостающим документом и других препятствий для установления социальной пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в г. Байконур по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО6 и зарегистрирована по месту пребывания по тому же адресу до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки выданной ЖЭУ №, копии поквартирной карточки и адресной справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 166-ФЗ социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 приведенной нормы и пп. 8 п. 1 ст. 4 Закона № 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации. 

При этом, согласно пункту «б» ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающего в городе Байконур.

При вынесении решения суд отвергает изложенные в возражениях ответчика доводы, о том, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Казахстан, и имея регистрацию по месту пребывания в г. Байконур, а не по месту жительства, не может являться жителем города Байконур.

В суде из представленных доказательств установлено, что ФИО1 проходит обучение в г. Байконур и проживает г. Байконур, зарегистрирована по месту пребывания.

Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, которое изложено в возражениях в адрес суда, ФИО1, имея регистрацию по месту пребывания в г. Байконур на момент отказа в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, проживала и училась в г. Байконур.

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что ОПФР по г. Байконур, отказывая ФИО1 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, свой отказ основывало только на том, что истцом не был представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания в городе Байконур.

При этом других препятствий для назначения ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что наличие у ФИО1 в городе Байконур регистрации по месту пребывания, а не регистрации по месту жительства, не могло служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку она имеет право на пенсию, являясь жителем 

<

адрес> и гражданином Республики Казахстан.

В связи с вышеизложенным, суд при вынесении решения учитывает, что регистрация, сама по себе, носит административно - уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.

Суд, при вынесении решения, учитывает то обстоятельство, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в 

<

адрес>, производился в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – Отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур», что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Учитывая, что при отказе истцу в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца каких-либо других препятствий для назначения пенсии, кроме непредоставления документа, подтверждающего факт постоянного проживания последней в 

<

адрес>, у ОПФР по 

<

адрес> не было, суд считает необходимым признать решение ОПФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца, незаконным и отменить.

Также суд, при вынесении решения, учитывает, что право ФИО1 на получение пенсии было нарушено с принятием решения об отказе в назначении пенсии, а значит, обязывает ОПФР по 

<

адрес> назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ.

При этом, разрешая вопрос об обязании ответчика назначить истцу социальную пенсию по случаю потери кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона № 166-ФЗ пенсия независимо от ее вида назначается с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, при этом, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение социальной пенсии обусловлено наличием права заявителя на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Таким образом, учитывая, что истец обратилась за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обязании ОПФР по 

<

адрес> назначить ФИО1 социальную пенсию по случаю потери кормильца с первого числа месяца, в котором она обратилась за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и оказанной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, то в подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом «Адвокатская консультация №» на оказание услуг по составлению искового заявления об отмене решения ОПФР и квитанция оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит расходы истца необходимыми, поскольку они были связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих ей процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 

<

данные изъяты> и за оказанную оказанной ей юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Требования искового заявления ФИО1 ФИО10 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО11 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур назначить ФИО1 социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 

<

данные изъяты> и за оказанную ей юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно 

Судья Г.А. Плотников