Судья Айсуева А.Ц. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Налетова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО3, родившийся ... 

<

...> 

<

...> Республики Бурятия, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности САА) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности Потерпевший №1) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 п. «в» ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Направить ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ... по ..., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом в качестве меры пресечения с ... по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 365 рублей, связанные с вознаграждением адвоката БДА 

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, гражданский иск о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Выслушав потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Нелетова А.В., прокурора Леденева Д.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, незаконном сбыте ядовитых веществ, а также в причинении смерти по неосторожности по двум преступлениям.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неверно квалифицировал действия ФИО3, по ч.1 ст.234, ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ», указывает, что установлено два случая реализации метилового спирта Налетовым: сбыт С и Потерпевший №1, что свидетельствует о системном совершении Налетовым противоправных действий, связанных с реализацией опасной для жизни продукции. Кроме того, судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля КВИ в судебном заседании, а также ее неоднократные показания в ходе предварительного следствия о том, что С купил ... 1,5 л жидкости у Налетова, который продал ему эту жидкость под видом пищевого спирта и при этом у Потерпевший №1 не было никаких оснований скрывать от своей гражданской жены, что эта жидкость является метиловым спиртом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств того, что С употреблял наркотические средства и спирт ему был нужен для изготовления «химки». Об этом не пояснил ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, на учете в психоневрологическом диспансере С не состоял. Приводит показания НКН, который положительно характеризует Потерпевший №1. Полагает, что И никогда бы не выпил опасную жидкость, и никому бы не предложил. Считает, что они выпили эту жидкость только потому, что не знали, что спирт технический. Также ставит под сомнения оглашённые показания Г и Д, о том, что С сообщил, что привезенный им спирт плохого качества, так как сам С впоследствии его употребил, а он согласно материалов дела не страдал ни психическими расстройствами, ни алкогольной, ни наркотической зависимостью и никак не стал бы сознательно употреблять жидкость, которая нанесла бы вред его жизни и здоровью. Считает, что при вынесении приговора, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также неправильно применил уголовный закон. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для принятия решения в порядке ст. 237 УПКРФ.

В возражениях государственный обвинитель – Брылева В.Г., адвокат Налетов А.В. просят апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

В частности, вина осужденного ФИО3 подтверждается доказательствами: 

- показаниями подсудимого ФИО3 о том, что его друг Х в сентябре 2021г. оставил на временное хранение технический спирт, в пятилитровой бутылке, спирта было примерно 2,5-3 литра, сказал, что его употреблять в пищу нельзя, можно отравиться и умереть. После смерти Х этот спирт так и остался у него дома. Примерно в 20-х числах декабря 2021 года, он находился в подъезде с С и в это время разговаривал со См о спирте, С спросил его о спирте. Он ему сказал, что спирт технический, что его употреблять нельзя. С попросил у него спирт, чтобы сварить «химку». Он согласился и передал Потерпевший №1 примерно1,5 литра технического спирта, при этом предупреждал, что его нельзя употреблять, что можно отравиться и умереть. Вначале декабря 2021 года он разговаривал со См, тот попросил привезти его технический спирт. ... он приехал на работу на 

<

...> на электричке и с собой взял 5 литровую бутылку с техническим спиртом, после работы ..., он увез этот технический спирт См в 

<

...>, спирта было в бутылке примерно1,5литра. Когда он передавал этот спирт См то говорил ему, что спирт пить нельзя, он технический, можно отравиться и умереть. ... ему позвонила См и сообщила, что См умер от отравления алкоголем. Он неоднократно предупреждал См и Потерпевший №1, что данную спиртосодержащую жидкость употреблять в пищу нельзя;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что САА, приходится ей родным дядей по отцовской линии, он употреблял спиртное, нигде не работал. ... она привезла продукты, он с двумя друзьями распивал спиртное, она возмутилась, что когда он начал спирт употреблять. ... в 14 часов ей позвонили и сообщили, что дядю госпитализировали в 

<

...>. В 16 часов она привезла документы, дядя уже хрипел, его повезли в Республиканскую больницу, где он в приемном покое умер;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибший С является его сыном. В последние годы своей жизни его сын сожительствовал с К. С августа 2020 года сын работал вахтовым методом в 

<

...>. Со слов КВИ, сын спиртным не злоупотреблял. Со слов работодателя - индивидуального предпринимателя сын характеризуется с положительной стороны;

- показаниями свидетеля КОВ, из которых следует, что ... после обеда, она пришла к своему знакомому См, который лежал на диване, жаловался на боль в животе. Она от соседей, АЮ, она вызвала скорую помощь. См госпитализировали с диагнозом отравление алкоголем. Затем ей стало известно, что См, Р и И умерли от отравления алкоголем;

- показаниями свидетеля КАП о том, что в ночь с 9 на ... он зашел к знакомому См, у него дома были РР), ЛР, ША, они распивали спиртное. Он стал вместе с ними употреблять спиртное. На вкус водка была как обычная, резкого запаха или привкуса, он не почувствовал. Помнит, что днем ходил к СК и КИ, у которых был К, с собой у него (Кл) была стеклянная банка, объемом где-то 0,5 л. со спиртом, которую он взял у См дома, спирт был не разведенный. Откуда у См спирт не знает. Помнит, что он, с К, И и К выпили спирт из банки. Какой на вкус был спирт, был ли привкус или запах не помнит. Проснулся утром от того, что стучались в дом местные жители, они сказали ему «прокапаться». Он пошел к машине скорой помощи, был в состоянии алкогольного опьянения, была слабость, его сразу увезли в Иволгинскую ЦРБ; 

- показаниями свидетелей ПЕН, ЛВС о том, что ... на работе, на деляне вечером С занес 1,5 литра спирта, при этом предупредил, что от него умирали люди. Через некоторое время они решили попробовать, подожгли спирт, огонь был синим. Развели спирт и начали пить, но П, Л и Г не пили этот спирт. На утро Су, В, Потерпевший №1 было плохо и они не вышли на работу, позже они скончались;

- заключением эксперта, смерть Потерпевший №1 наступила от острого отравления метиловым спиртом, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-химического исследования. При исследовании трупа обнаружено острое отравление метиловым спиртом, образовавшееся в результате употребления технической жидкости (метиловый спирт) и по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние, в данном случае повлекшее смерть. Между данным состоянием и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; 

- заключением эксперта, смерть САА наступила от острого отравления метиловым спиртом, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-химического исследования;

- дополнительным заключением эксперта, смерть САА наступила от острого отравления метиловым спиртом, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными судебно-химического исследования, данное состояние расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, при проведении химико-токсикологического исследования крови САА обнаружены (вещества, средства) – метанол 6272,65 мг/л.; 

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, при проведении химико-токсикологического исследования крови Потерпевший №1 обнаружены (вещества, средства) – метанол 1917, 39 мг/л., а также показаниями 

эксперта ПЕВ, показаниями специалиста ЦВИ, показаниями специалиста ХИП и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Правильность оценки доказательств, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает. Потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе приводит иную оценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей КВИ, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом достоверно установлено, что ФИО3 незаконно приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта, а также совершил незаконный сбыт метилового спирта, являющегося ядовитым веществом.

Вывод суда относительно виновности осужденного в причинении смерти САА, Потерпевший №1 по неосторожности мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 234 УК РФ, по факту смерти ФИО4 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и по факту смерти Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние престарелой матери и родной сестры. По факту смерти САА по ч. 1 ст. 109 УК РФ – отсутствие претензий у потерпевшей Потерпевший №2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием ядовитых веществ. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, суд обоснованно и правильно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с законом, также судом правильно принято решение о передаче гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО3 совершил два неосторожных преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ и умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния (вначале), суд не указал о совершении ФИО3 умышленного преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о совершении ФИО3 неосторожных преступлений небольшой тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести. Указанное не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не нарушает право осужденного на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО3 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать о совершении ФИО3 неосторожных преступлений небольшой тяжести и умышленного преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.

Судья Айсуева А.Ц. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>