Судья Бабарыкин А.С. № 22к-41/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 27 января 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю при расследовании уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 ноября 2025 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю при проведении расследования по уголовному делу №, выразившееся в волоките, непризнании его потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, а также в том, что по уголовному делу не допрошены должностные лица и руководитель ФИО2 Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить как незаконное. Бездействие по уголовному делу выражается в том, что следователь не является к нему, как к свидетелю, для допроса без уважительной причины, до настоящего времени он не признан потерпевшим, несмотря на тот факт, что постоянно проживает по 

<

адрес>, где также зарегистрированы двое его детей, не допрошены должностные лица и руководитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Несмотря на очевидность бездействия по факту халатности конкретных должностных лиц Управления, решение о возбуждении уголовного дела принято в отношении неустановленного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 полагает её необоснованной.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Часть первая ст.42 УПК Российской Федерации, предусматривает признание потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Как видно из представленных на судебную проверку материалов, по заявлению ФИО1 15 августа 2025 года старшим следователем СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В рамках расследуемого уголовного дела следователем проведены следственные и процессуальные действия по собиранию и проверке доказательств, в числе которых осмотр места происшествия, допрос потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО., направлен ряд запросов.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о том, что следователем и руководителем следственного органа не допущено бездействие в ходе расследования уголовного дела, а также нарушение прав заявителя, способные причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

При этом суд обоснованно сослался на процессуальную самостоятельность и полномочия следователя, предусмотренные ст. 38 УПК РФ.

Установив, что преступлением причинен вред правам ФИО4, следователь признал ее потерпевшей по делу, оснований для признания потерпевшим ФИО1 следователем не установлено, поскольку нанимателем кв. 

<

адрес>, он не является, снят с регистрационного учёта в 2015 году, с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу не обращался. В связи с чем, суд апелляционной инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны руководителя следственного органа либо следователя в данной части также не усматривает.

В целом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении материала, они повторяют позицию, изложенную в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на субъективной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материале обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения решения суда, констатируя его законность и обоснованность.

В связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий