№ 2-3186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя Устиновой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). 

В обоснование заявленных требований в их уточненном варианте указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 332 километре автодороги Р-256 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под его управлением. 

Факт причинения материального ущерба истцу ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной экспертизы размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в указанном ДТП в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, составляет 1437308 рублей.

В порядке прямого возмещения истцу ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 400000 рублей, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 1037308 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, направленная в адрес ответчика, исполнена не была, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1037308 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им с ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор дополнительного страхования на тот случай, если ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не будет застрахована и водитель в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Устинова Л.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме. 

В обоснование возражений по спору просили учесть, что не опровергнуты доводы стороны ответчика в той части, что материальный ущерб, причиненный истцу, может быть возмещен за счет страховой выплаты по дополнительному страхованию.

Перед столкновением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № в связи с чем также получил повреждения. Кроме того, автомобиль истца получал и иные повреждения, поскольку с ним сталкивались другие транспортные средства. При указанных обстоятельствах ответчик не должен нести полную ответственность за возмещение причиненного ФИО1 ущерба. Кроме того, размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно сведениям страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» составляет не более 934700 рублей.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет противоречия, поскольку в нем указаны повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые он мог получить как от столкновения с автомобилем под управлением ответчика, так и от столкновения с автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Также просили учесть, что в ДТП имеется вина ФИО1, который нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 332 километре автодороги Р-256 произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут на 334 км.+450 м. водитель ФИО6, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, в результате чего при выезде на полосу встречного движения допустил столкновение с автобусом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Через 10 минут после столкновения автомобилей, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на транспортное средство автобус 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, - участника ранее совершенного ДТП. В ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

В рамках дела об административном правонарушении ЭКО МУ МВД России «Бийское» проводилась транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой для ответа на вопрос: «Располагал ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности?» эксперту необходимо задать дополнительные исходные данные, такие как: в каком техническом состоянии находились транспортные средства до ДТП, момент возникновения опасности для водителей. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 1.2, а так же требованием абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - требованием абз. 2 10.1. ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № - требованиями п. 9.10., абз. 2 п. 10.1.ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – требованиями п. 9.10., абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Для ответа на вопросы: «Каков угол между продольными осями транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ? Каков угол между продольными осями транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ? Каков механизм данного ДТП?» эксперту необходимо предоставить транспортные средства или фотоснимки поврежденных транспортных средств.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, обстоятельств ДТП по делу проводилась судебная автотовароведческая и трасологическая экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобили, находясь на удалении, большем остановочного пути при скорости движения 50; 60 км/ч., то есть на удалении более 46,9; 64,3м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автобус, находясь на удалении, большем остановочного пути при скорости движения 40 км/ч., то есть на удалении более 32,3м.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 должны были руководствоваться п. 10.1 и п. 9.10. ПДД РФ.

Угол между автомобилями 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составлял около 170-180 градусов, угол между автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, составлял около 170-180 градусов. 

При исследовании всех обстоятельств данного ДТП, а, именно, показаний водителей, результатов исследования фотографий с места происшествия и исследований по предыдущим вопросам механизм данного ДТП определяется следующим: после столкновения автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, автобус остановился. Следующий за ним в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № останавливается (при этом, не исключается аварийный контакт передней правой части данного автомобиля с задней левой частью автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при котором он получил первичные повреждения, степень которых определить не представляется возможным по причине получения вторичных повреждений, полученных при отбрасывании автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на автобус после столкновения данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №). Далее на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, совершает наезд двигавшийся попутно автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом, в контакт вступали передняя левая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и задняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с разворотом влево отбрасывает на дорожное ограждение встречной полосы и данный автомобиль получает повреждения по передней левой части, а автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по инерции двигающийся вперед, совершает наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при этом в контакт вступает передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и задняя правая часть автобуса 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

При исследовании всех обстоятельств данного ДТП, а, именно, показаний водителей, результатов исследования фотографий с места происшествия и исследований по предыдущим вопросам определяются следующие повреждения, которые автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получил от аварийного взаимодействия с задней частью автобуса 

<

данные изъяты> регистрационный знак №: 1.Бампер передний – разрушение; 2. Блокфара передняя правая - разр., 3. Капот - деформация передн. правого угла с изломом; 4. Крыло переднее правое - деформ., 5. Полка рамки –повр.; 6. Фара противотуманная –повр.,7. Решетка радиатора – разр., 8.Дверь передняя правая - деформ, повр ЛКП, 9. Дверь задняя правая – деформация; 10. Накладка бока правая – деформ., 11. Видеокамера передняя – сломана, 12. Рамка радиатора - деформация с правой стороны; 13. Брызговик передний правого крыла – деформация, 14. Кожух вентилятора –сломан, 15. Кластпередн. бампера – сломан, 16. Омыватели фар – сломаны. После отбрасывания на дорожное ограждение автомобиль Lexus LX 570, регистрационный знак 

<

***>, от аварийного контакта с ним получил следующие повреждения: 1. Крыло переднее левое – деформировано, 2. Фара левая – разбита, 3. Подкрылок переднего левого колеса – разр., 4. Передний бампер слева (последующее повреждение), 5. Буфер передний – деформирован, 6. Фара противотуманная левая - разр.

При исследовании всех обстоятельств данного ДТП, а, именно, показаний водителей, результатов исследования фотографий с места происшествия и исследований по предыдущим вопросам определяются следующие повреждения, которые автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получил от аварийного взаимодействия с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №: 1. Бампер задний в сборе – разрушение; 2. Дверь задняя – деформац., 3. Фонарь задний правый – разбит, 4. Крыло заднее правое – деформац., 5. Стекло окна заднего правого окна – разбито, 6. Задний правый буфер – деформация, 7. Диск заднего правого колеса - сломан, 8. Подушка безопасности правая – сработала, 9. Облицовка потолка - сломана, 10. Стекло двери задка облицовка двери – разбито, 11. Арка заднего правого колеса наружная – деформация, 12. Панель задка – деформация, 13. Панель угловая правая задняя внутр. – деформация, 14. Отопитель задний – сломан, 15. Тяга поперечная задняя – деформ., 16. Панель задняя пола – деформация, 17. Обивка задняя правая – сломана, 18. Сидения 3 задние - деформация, 19. Задняя полка в сборе – повр., 20. Облицовка проема двери задка в сборе – повреждения, 21. Панель боковая внутр. правая – деформация, 22. Перекос проема двери задка.

Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № отбрасывает на автобус 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и от аварийного взаимодействия с задней частью автобуса автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получает дополнительные повреждения: 1. Бампер передний – разрушение, 2. Блокфара передняя правая - разр., 3. Капот - деформация передн. правого угла с изломом, 4. Крыло переднее правое - деформ., 5. Полка рамки –повр., 6. Фара противотуманная – повр., 7. Решетка радиатора – разр., 8. Дверь передняя правая – деформ., повр. ЛКП, 9. Дверь задняя правая – деформация, 10. Накладка бока правая – деформ., 11. Видеокамера передняя – сломана, 12. Рамка радиатора - деформация с правой стороны, 13. Брызговик передний правого крыла – деформация, 14. Кожух вентилятора – сломан, 15. Кластпередн бампера – сломан, 16. Омыватели фар – сломаны.

При дальнейшем отбрасывании на дорожное ограждение автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, от аварийного контакта с ним получил следующие дополнительные повреждения: 1. Крыло переднее левое – деформировано, 2. Фара левая – разбита, 3. Подкрылок переднего левого крыла-разр., 4. Передний бампер слева (последующее повреждение), 5. Буфер передний – деформирован, 6. Фара противотуманная левая - разр.

Таким образом, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которые возможно определить, образованы в результате одного ДТП. Первая фаза происшествия столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, вторая фаза - отбрасывание на автобус 

<

данные изъяты> регистрационный знак № третья фаза отбрасывание на дорожное ограждение.

Сумма ущерба после столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 1437308 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений ООО «Профит Эксперт», поскольку эксперты ФИО8, ФИО9 имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его порочность не ссылаются.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертные заключения по поставленным вопросам являются полными, а выводы противоречий не содержат.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, кроме того, согласно справке о ДТП в данном ДТП произошло столкновение 2 автомобилей - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Доказательств тому обстоятельству, что автомобиль истца получал и иные повреждения, поскольку с ним сталкивались другие транспортные средства, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключения экспертов, материалы административного дела, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновны оба водителя. 

Так, как истцом, так и ответчиком были нарушены п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Придя к указанному выводу, суд исходил из обстоятельств, установленных в экспертом заключении ООО «Профит Эксперт» о механизме указанного ДТП.

Между тем, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, по мнению суда, находятся действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку выбранная им скорость движения и приемы управления не позволили произвести остановку транспортного средства перед стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Учитывая все указанные обстоятельства, суд устанавливает обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и определяет процент виновности водителя ФИО1 - 10%, водителя ФИО2 - 90%.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № - в ООО «СК «Согласие».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в объеме лимита страховщика, что подтверждается копией платежного поручения.

При указанных обстоятельствах разница между выплаченной истцу страховой выплатой и размером причиненного ущерба составляет 1037308 рублей (1437308 рублей – 400000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет не более 934700 рублей, опровергаются выводами судебной экспертизы. 

Доказательств тому обстоятельству, что материальный ущерб, причиненный истцу, может быть возмещен за счет страховой выплаты по дополнительному страхованию, материалы дела не содержат, ФИО1 указанное обстоятельство опровергает. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма страхового возмещения является недостаточной для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем ФИО1 вправе предъявить требования к ответчику о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 933577 рублей 20 копеек (1037308 рублей х 90% : 100%). 

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования ФИО1 в их уточненном варианте удовлетворены в размере 90%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12047 рублей 89 копеек, на оплату экспертного заключения в сумме 13500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 7861318, в сумме 1649 рублей 46 копеек на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 2047327, подлежит возврату из бюджета, в который она оплачена.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления ООО «Профит Эксперт» установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 39744 рубля ответчиком ФИО2 не были оплачены.

Поскольку требования истца были удовлетворены в части (90%), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертной организации в сумме 35769 рублей 60 копеек, с истца ФИО1 – в сумме 3974 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 933577 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12047 рублей 89 копеек, на оплату экспертного заключения в сумме 13500 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании государственную пошлину в сумме 300 рублей на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 7861318, в сумме 1649 рублей 46 копеек на основании чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 2047327.

Взыскать с ФИО2, судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Профит Эксперт» в сумме 35769 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в пользу ООО «Профит Эксперт» в сумме 3974 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме. 

Судья О.И. Иванникова