ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственных обвинителей Казаковой В.А., Ениной Е.А., Прытковой А.А.,

потерпевшего ФИО15, его представителя – адвоката Мокрова В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Петрова М.Б., предъявившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-121/2023 в отношении 

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 13-37 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

адрес>» полагая, что ФИО15 похитил базу данных клиентов указанной организации, считая ее своей интеллектуальной собственностью ввиду формирования в течении длительного периода осуществления предпринимательской деятельности, совместно с ФИО15 ФИО15 и ФИО15 проследовали к месту работы ФИО15 – в автосервис «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где в это время находился потерпевший.

В указанную дату и время, находясь в автосервисе «

<

адрес>», по указанному выше адресу, ФИО1, будучи уверенным в том, что ФИО15 ему причиняется материальный ущерб, а также нарушаются права и законные интересы организации путем незаконного использования базы данных клиентов ООО «

<

адрес>» для привлечения клиентов в автосервис «

<

адрес> которая установлена и находится, по мнению ФИО1, на ноутбуке, принадлежащем ФИО15, потребовал прекратить ее использование, на что ФИО15 пояснил, что хищение базы данных клиентов ООО «

<

адрес>» не совершал. После этого ФИО1, полагая полученную от ФИО15 информацию недостоверной, будучи уверенным, что последним причиняется материальный ущерб, а также нарушаются права и законные интересы организации неправомерным использованием базы данных клиентов ООО «

<

адрес>», понимая, что в соответствии с установленным законодательством и нормативными правовыми актами порядком ему необходимо обратиться в правоохранительные органы с заявлением, а также в случае причинения материального ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды в ходе осуществления предпринимательской деятельности ООО «

<

адрес>», - с исковым заявлением в судебные органы, вопреки установленному законом порядку, определенному нормативно-правовыми актами Российской Федерации - Уголовным Кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации, посягая на установленный государством порядок управления общественными отношениями, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на самоуправство, решил самовольно разрешить данную конфликтную ситуацию и самоуправным путем, действуя умышленно, в присутствии ФИО15 ФИО15 и ФИО15, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, забрал из кармана жилета, надетого на ФИО15, вопреки желанию и воле последнего, мобильный телефон марки «iPhone11» стоимостью 30 000 рублей, а со стола - ноутбук марки «Asus», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО15, на что последний высказал требования вернуть имущество, которые ФИО1 были проигнорированы. После этого ФИО1, сообщив ФИО15, что вернет указанное имущество после удаления базы данных клиентов ООО «

<

адрес>», покинул помещение автосервиса «

<

адрес>».

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 оспорил правомерность действий ФИО1 путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанных действий.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате совершения указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему был причинен существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба на сумму 45 000 рублей в виде стоимости мобильного телефона марки «iPhone11» и ноутбука марки «Asus», а также в нарушении охраняемых Конституцией РФ прав и свобод ФИО15, а именно статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, а также статей 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующих неприкосновенность личности.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с обвинением в части физического воздействия на потерпевшего и причинения ему телесного повреждения, а также наличия корыстного умысла, действия в части изъятия у телефона и ноутбука не оспаривает. Показал, что с 1998 года занимается автобизнесом по ремонту автомобилей в рамках холдинга, а с 2020 года стал учредителем ООО «

<

адрес>». В настоящее время данная организация сдала в аренду автосервис, блок мастерских с базой участка. При этом, клиентская база данных формируется с 1998 года, в ней содержалась информация о клиентах, их номерах телефонов. База данных была установлена на 8 компьютерах и двух серверах организации. ООО «

<

адрес>» располагается по 

<

адрес> и ИП ФИО15 там же. В декабре 2022 года компьютерное оборудование подверглось вирусной атаке, был запущен вирус «шифровальщик», в связи с чем они обратились в компанию 

<

адрес>, сотрудниками которой было выявлено, что данная вирусная программа была запущена с одного из их компьютеров, а также была скопирована клиентская база. Вирус мог быть запущен с компьютеров бухгалтеров, мастеров-приемщиков. ФИО15 ранее работал в ООО «

<

адрес>», а потом в ИП ФИО15 в общей сложности 10 лет в качестве сначала стажера, потом запчастиста и мастера приемщика. По работе к нему не было претензий, но было выявлено, что он закупал оборудование по скидке не только для себя, а для других и получал деньги на карту, что являлось нарушением правил. ФИО15 уволился через неделю после вирусной атаки и после увольнения открыл автосервис с похожим названием - «

<

адрес>». Потом от ФИО15 – их клиента, он с ним находится в дружеских отношениях, поступила информация, что ему на телефон пришло сообщение от ФИО15 с предложением посетить его – ФИО15 автосервис с упоминанием в сообщении, что он – бывший сотрудник 

<

адрес>. К базе данных клиентов он относится как к своей собственности, так как много лет формировал ее. В связи с этим он попросил заехать за ним ФИО15 – сына и они поехали к ФИО15, куда также приехали ФИО15, но последних он лично не звал. У него не было намерения похищать имущество - ноутбук и телефон у ФИО15 Приехав в автосервис ФИО15, они зашли в цех примерно в 13-30 час., то есть он, ФИО15, ФИО15. Там находились ФИО15, ФИО15 и ФИО15. ФИО15 сидел за столом, перед ним на столе лежал ноутбук и его телефон. Он начал разговаривать с ним, сообщил, что подозревает его в хищении клиентской базы, он сначала отрицал, на что он спросил, откуда он – ФИО15, тогда узнал номера всех их клиентов. Он в тот момент испытывал душевные терзания из-за хищения клиентской базы. ФИО15 он не оскорблял и не бил, он показал ему его же рассылку, присланную их клиентом ему, то есть он показал на своем телефоне скриншот присланного ему клиентом сообщения ФИО15. Он попросил ФИО15 написать в созданную им в мессенжере группу, что клиентов ООО «

<

адрес>» они не обслуживают, на что ФИО15 согласился и написал. Однако он подумал, что после их ухода ФИО15 может продолжить «переманивать» клиентов и предложил забрать ноутбук, чтобы ФИО15 - работник «

<

адрес>», который разбирается в компьютерных программах, удалил базу данных, так как он сам не имеет таких навыков. ФИО15 не возражал и они обещали, что примерно через час или полчаса вернут устройства, после этого он забрал ноутбук и телефон со стола. Потом они сразу поехали в «

<

адрес>» и он поднялся на второй этаж. Удаляли базу ФИО15 и ФИО15, он сам при этом не присутствовал. Через минут 15 позвонил ФИО15 ФИО15. ФИО15 сказал ФИО15, что удалили базу, и привезет обратно ноутбук и телефон, на что ФИО15 ответил, что заявлять не будет, но в итоге их ждал наряд полиции. Он сам возвращть ноутбук и телефон не ездил, уехал домой. Ноутбук и телефон повезли возвращать ФИО15 с ФИО15. Еще находясь в автосервисе ФИО15 он ему сообщил, что базу данных будет удалять на территории «

<

адрес>». Ноутбук и телефон он забрал исключительно с целью удаления данных клиентской базы. Он был в тот момент на эмоциях, сейчас бы он написал бы заявление в полицию или отправил разбираться своего представителя. Утверждает, что не ударял ФИО15. Уже после случившегося обратился в полицию с заявлением по поводу хищения клиентской базы. Ноутбук и телефон ФИО15 получил в том же виде, в котором он их и забирал, никаких повреждений на оборудовании не появилось. Он, как руководитель, не занимается производственной деятельностью организации. ООО «

<

адрес>» сдает ИП ФИО15 в аренду производственное помещение, договоры он приобщил к материалам уголовного дела. Он является партнером ИП ФИО15. Клиентскую базу, передавали в ИП ФИО15 в качестве интеллектуальной собственности, оформление в собственность ООО «

<

адрес>» клиентской базы идет до сих пор, это длительный процесс, не один год длится, обратились к специалистам для этого. Договора на обслуживание «1С» заключен, в 2020 году в аренду ИП ФИО15 были переданы сервера и здания, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Он не согласен с квалификацией его деяний. Все имущество сразу было возвращено ФИО15, в связи с чем считает, что ущерб от его действий не наступил. Он не признает причинение ссадины потерпевшему, ФИО15 его оговаривает. Ранее, пока он ФИО15 работал у них, он несколько раз был пойман на причинении ущерба компании в 2021 году, но они никуда не обращались. В декабре 2022 года, после запуска программы «шифровальщика», уволились ФИО132 и ФИО15. После вирусной атаки данные архива клиентской базы были восстановлены только за 2 недели, а архив за 20 предыдущих лет удален и утрачен. У него ежемесячная зарплата, была задержка в оплате аренды от ИП ФИО15, так как упал поток клиента, поскольку компьютеры не работали. Он не говорил ФИО15 «приползешь на коленях». Он у ФИО15 ноутбук и телефон не отбирал, просто забрал со стола, ФИО15 на это не сказал ничего, он просто молчал. Телефон забрал с целью исключения синхронизации, чтобы с помощью такого устройства ФИО15 не поменял пароль дистанционно на ноутбуке или что-то не удалил из ноутбука дистанционно посредством синхронизации с телефоном. В процессе дознания при первом же его допросе, дознаватель сама инициировала выделение в отдельное производство материал по 2 статьям по факту хищения клиентской базы, потом это затянулось и он узнал, что не выделено на самом деле ничего, поэтому после этого сам написал заявление. Почему потерпевший его оговаривает ему не известно. Его мама пенсионер, имеет заболевания, он ей оказывает помощь, так же помогает семье сына, внуку. Он не желает извиняться перед потерпевшим, лишь жалеет о том, что вспыльчиво и необдуманно все сделал. Он воспринял молчание потерпевшего в тот момент, когда забирал телефон и ноутбук за согласие. У них в организации было правило, что с клиентами сотрудники связываются только по стационарному номеру телефона организации, у них по регламенту есть запрет на общение с клиентами со своего личного мобильного телефона. Это сделано для сохранения клиентской базы. На ноутбуке ФИО15 была обнаружена программа «1С», была учетная запись - ИП ФИО15, а в ней были данные их клиентов, причем за неделю или две до вирусной атаки ФИО15 попросился в отпуск. Обвинение в части физического воздействия на потерпевшего и причинения телесного повреждения не признает. Также не признает корыстный умысел, у него в собственности имеются телефоны, причем несколько - Айфон 11, Айфон 12 про мах, Нокиа, каждый стоимостью порядка 70 000 рублей, покупал их новыми, ноутбуков три - Филипс, пакерс, ашпиль, каждый также порядка 70 000 рублей. На момент событий совокупный доход семьи около 200 000 рублей на двоих с супругой. Сын с семьей с ними проживает, но у них отдельный доход. Арендные платежи, которые он получает от ИП ФИО15 за сдачи в аренду производственных площадей, оборудования, зависит от дохода ИП ФИО15. Кроме того, в ИП ФИО15 работает его сын и жена, соответственно, их заработная плата также зависит от дохода ИП ФИО15. Задержка в платежах по аренде была примерно пару месяцев, так как после шифрования программы не работали компьютеры. ООО «

<

адрес>» зарегистрировано в 2010 году, до этого у него в собственности был автохолдинг «

<

адрес>», где он был единственным учредителем и генеральным директором, «

<

адрес>» была с 1998 года, а ООО «

<

адрес>» с 2010 года. Фактически ООО «

<

адрес>» и «

<

адрес>» это одно и тоже. 

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании показал, что в ООО «

<

адрес>» он работал мастером-приемщиком, с 2012 года был устроен официально, уволился уже из ИП ФИО15 в декабре 2021 года. В его обязанности входило заказ и продажа запасных частей, первичная бухгалтерия, прием-наряд, график работы -4/2 с 9:00 до 18:00 час. Адрес организации: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он пользовался по работа компьютером и принтером, осуществлял контакт с клиентами осуществляли. В его смену также работали другие мастера-приемщики - по двое или трое, идентичные обязанности у всех. Доступ к компьютерам был у всех работников. Работа происходила следующим образом: сначала клиент объясняет проблему, у него принимается автомобиль, в программу заносится заказ-наряд на клиента, если его нет в базе, то клиента добавляют, потом слесарь смотрит машину и говорит о дефектах, которые озвучиваются клиенту и заполняется заказ-наряд. Клиенты сначала оплачивали услуги по карте, но потом поставили терминал и стали оплачивать через терминал, или по QR – коду, клиентам выдавали чеки. ДД.ММ.ГГГГ он находился в «

<

адрес>»по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Примерно 12-13 час. в автосервис зашли ФИО1, ФИО15, ФИО15 и ФИО15 ФИО1 был руководителем, остальных тоже давно знает. ФИО15, ФИО15 - они тоже были его начальниками. ФИО15 начал предъявлять ему претензии, что он украл базу данных и сделал со своего телефона рассылку, что они работают по другому адресу. Хотя это был лично его телефон и его личный список контактов в личном телефоне, не имеющий никакого отношения к базе данных их организации. ФИО1 утверждал, что он, якобы, украл базу данных у ООО «

<

адрес>», что было неправдой. Он действительно сделал рассылку посредством приложения в мессенжере «Viber», разослав в созданной группе сообщение, что он сменил автосервис и приглашает к обслуживанию в «

<

адрес>». Когда ФИО1 зашел, он сидел на рабочем месте. ФИО1, угрожая, сказал, чтобы он в этой рассылке написал, что клиентов ООО «

<

адрес>» не обслуживаем. Он выполнил его требование - достал свой телефон «Iphone 11» и написал в рассылке, как он и сказал, после чего убрал телефон в карман. То есть он, по требованию ФИО1, написал сообщение для всех участников группы, что «клиентов ООО «

<

адрес>» не обслуживаем». Этого ФИО1 показалось мало, он вырвал телефон из его правого кармана одетого на нем жилета. Телефон покупал примерно год назад, то есть в 2021 году, новый за 50 000 рублей примерно, чек сохранился, предоставлял его в дело. Повреждения не было на телефоне, его оценили 30 000 рублей, с учетом износа. ФИО1 когда забирал телефон ничего не говорил, просто забрал, вроде, в карман убрал или просто в руке держал телефон. И остальные, кто был в помещении, тоже молчали. Он просил его вернуть телефон, спросил, зачем он ему, протянул руку вперед, ФИО1 ответил, что «приползешь за ним» и еще пару слов нецензурных и толкнул его рукой, отчего он ударился затылком о металлический электрический щиток, он не падал и сознание не терял, но испытал болевые ощущения. В этот момент они стояли друг к другу лицом. Пока он пытался «оклематься» от удара, ФИО1 забрал ноутбук со стола, отключив от зарядного устройства. Ноутбук марки АSUS, примерно лет пять назад покупал новым, стоимость не помнит. Сам оценивал стоимость ноутбука и телефона на стадии следствия с учетом износа. ФИО15 все это время был рядом с ними, но он никаких действий не производил, урегулировать конфликт не пытался. Кроме того, в помещении находились в тот момент ФИО15 и ФИО15, а также пара клиентов, никто не вмешивался. Потом он поехал на осмотр в больницу, на затылке установили ссадину, в заключение это отражено. Он пытался урегулировать этот конфликт - позвонил ФИО15 и сказал, чтобы отдали ноутбук и телефон через 10 минут, либо обратится в полицию, но никто не вернул, поэтому обратился в полицию с заявлением. Он все это сказал ФИО15, тот выслушал и он повесил трубку. Ноутбук и телефон ему вернули сотрудники полиции он осмотрел все, видимых повреждений не было. В автосервисе ведется видеозапись, ее приобщили к делу. ФИО1 также схватил его за шею, но он точно не помнит – сначала схватил за шею, а потом толкнул в щиток. У него нет претензий к телефону и ноутбуку после возвращения, оборудование и его содержание все осталось в том виде как и было раньше. Он встречал ФИО1 после подачи в полицию в следственном отделе и тот предложил забрать заявление. С клиентами он общался со своего личного телефона, № номер привязан к месенджеру «Viber». Он действительно создал группу в «Viber», в которую входили абсолютно все контакты все из его телефона. То есть модератором группы был он. Целью создания группы было оповещение всех знакомых, друзей о том, что открыл свою фирму, чтобы не звонить всем и время не тратить. Сообщение было о том, что он, ФИО15 и ФИО15 открыли свой сервис, просили по всем интересующим вопросам звонить, писать им, указал адрес - 

<

адрес>.Он также написал в группе, что ранее работал в ООО «

<

адрес>», теперь открыл свой сервис и приглашает на обслуживание, написал только один раз это сообщение в группу, а потом только отвечал на поступившие вопросы. Он имел доступ к клиентской базе, так как у них был общий рабочий компьютер, там была программа 1С настроена и в ней база данных. Чтобы войти в клиентскую базу нужно было ввести пароль свой, но все сотрудники, в основном, знали пароли друг друга. Клиентская база ООО «

<

адрес>» содержала фамилию, имя, отчество, номер телефона и номер машины клиента. Он не программист, поэтому не имел возможности скопировать клиентскую базу ООО «

<

адрес>», утверждает, что этого не делал. С ФИО1 у него были нормальные отношения, конфликтов не было. Уволился из ООО «

<

адрес>», чтобы двигаться дальше, надоело работать на этом месте. На момент увольнения с ФИО1 конфликтов не было, тем более его увольнял ФИО15 Относительно его работы никаких претензий ФИО15 не предъявлялось. Его друзья также были клиентами ООО «

<

адрес>», они обслуживались там, потому что он там работал, таких было примерно 100-200 человек. Фирма «

<

адрес>», в которой сейчас работает – это такая же фирма, как и «

<

адрес>», только меньше, занимается также ремонтом автомобилей. Учредителем «

<

адрес>» является ФИО15 – это его друг. На момент событий официальных обязанностей у него в «

<

адрес>» не было. Привлечением клиентов в «

<

адрес>» занимались все. На момент событий он никакого дохода не получал, так как не работал. Стоимость ноутбука и телефона, оцененных им в 15 000 и 30 000 рублей, соответственно, является для него значительной Лечения в связи с полученной ссадиной на затылке не проходил. Видеозапись в «

<

адрес>» без звука. Последняя запись в трудовой книжке о том, что он работает в ИП ФИО15. При изъятии сотрудниками полиции ноутбука и телефона он не присутствовал. В его телефон, который забрал ФИО15, нельзя было зайти, так как установлен пароль, а проверить ноутбук на предмет того, заходил ли кто-то туда нельзя, но он проверил – в ноутбуке было все также как и до того, как его забрал ФИО15 ФИО15 доли в уставном капитале ИП ФИО15 распределены 50/50. В ИП ФИО15 работают трое он сам, ФИО15 и ФИО15 –это слесарь-механик. Местонахождение ИП ФИО15 по адресу: 

<

адрес> фактический адрес тот же. Деятельность «

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>» в одной сфере, они идентичные. Не все клиенты ООО «

<

адрес>» были его друзьями - клиентами ООО «

<

адрес>» являлись как его знакомые, так и не знакомые люди. В клиентской базе указывалось: ФИО клиента, номер мобильного телефона и VIN код автомобиля и номер. Сведения были доступны и открыты для всех сотрудников ООО «

<

адрес>», не только для него, так как пароль для входа в программу все знали. ФИО1, перед тем как забрать ноутбук и телефон, ничего не требовал - ни до, ни в момент того как забирал, ни после того как забрал ноутбук и телефон. От удара об угол железного щитка после того как меня толкнул ФИО1 у него была рассечена кожа, образовалась ссадина. В медучреждение он обратился только для фиксации факта повреждения, за медицинской помощью не обращался, лечение не проводил, только обеззаразил место повреждения, никаких затрат в этой связи не понес. Болевые ощущения от того, что ФИО1 схватил за шею не испытал, он его просто схватил рукой за шею, не душил, физической боли не испытал. Потом ФИО1 оттолкнул его руками от себя и он ударились головой об угол щитка. Материальных претензий к ФИО1 не имеется. Пароль на его телефоне был, поэтому в телефон невозможно было зайти, на ноутбуке не было пароля. ФИО15 на тот момент был в ООО «

<

адрес>» директором, а ФИО1 - учредителем, ФИО15 и ФИО15 были соучредителями. Но он не видел документы, только предполагаю так. Его руководителями были ФИО15, ФИО15, ФИО15 В момент событий они просто стояли и молчали. Он проживает с супругой и ребенком, квартира, в которой проживают находится в собственности супруги, которая не работает, находится в декретном отпуске. Проживали в момент событий на средства, которые зарабатывали в ИП ФИО15 Доход в среднем был 30 000 рублей. У него самого имеется в собственности жилое помещение по дарственной от матери, а также у него есть автомобиль «

<

данные изъяты> - в кредите, ежемесячный платеж 15 000 рублей. Заболеваний, требующих ежемесячных расходов, не имеют. Коммунальные платежи оплачивают ежемесячно в сумме 10 000 руб. Он еще работает в такси, делает ремонт жилых помещений, в качестве подработки. От подработки получает, в общей сложности, примерно 20 000-30 000 рублей в месяц. Размер пособия на ребенка не знает. Родители отдельно проживают, у них свой доход. На момент событий в их семье было два телефона - у него - «Iphone» и у супруги - «ХS». Имущество сотрудники полиции вернули ему примерно через 2-3 недели. После того как его телефон забрал ФИО15 брал пользоваться телефоном ФИО15, тот разрешал. Ноутбук использовали для работы. В период пока не было ноутбука, ничего по работе не делали, так как там была программа по подбору запчастей. Это была онлайн - программа, которая была приобретена на денежные средства ИП ФИО15 В программе был подбор запчастей через поставщиков и сайты, она работала через Интернет – ресурс, в ней можно выбирать товар, а в дальнейшем - отдельно подбирать поставщиков. В этой программе нет информации о клиентах организации, такие сведения были только в телефоне, в его контактах. В его контактах не было данных клиентов ООО «

<

адрес>», которые его знакомыми не являются, такие данные забивали в 1С в ООО «

<

адрес>», данные клиентов организации забивать в телефон нельзя было, он этого и не делал. ФИО15 тоже работал в ООО «

<

адрес>» раньше, уволились они почти в один день. ФИО15 долго работал в ООО «

<

адрес>», еще дольше, чем он. ФИО15 перед тем как забрать телефон и ноутбук не пытался посмотреть их содержимое. Не знает, почему ФИО1 обвинял его в краже клиентской базы. После того, как он написал в группе по требованию ФИО1 сообщение, что клиентов ООО 

<

адрес> не обслуживаем, никаких более требований ФИО1 не высказывал. На момент событий ежемесячный доход от деятельности ИП ФИО15 составлял порядка 100 000-150 000 рублей. ФИО15 получал также как и он - 30 000 рублей, остальные деньги вкладывали в деятельность организации. Не считает, что ущерб является для него значительным.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на работе по адресу 

<

адрес>. В обед позвонил отец и сказал, что от ФИО15 приходят рассылки всем их клиентам, о том, что те открыли новый автосервис и приглашают на ремонт. ФИО15 знает давно – примерно лет 10, так как тот работал в автосервисе, когда отец еще занимался автосервисом. ФИО15 работал менеджером по продажам, потом мастером приемщиком. В тот день он, по росьбе отца – ФИО1, заехал за ним, позвонил также своим компаньонам ФИО15 и ФИО15. Отец предложил доехать до ФИО15 и поговорить с ним о том, что он неправомерно использует базу данных клиентов, на что он согласился и предложил ФИО15 и ФИО15 вместе поехать, они согласились. В тот же день они вместе приехали на 

<

адрес>, зашли в автосервис - сначала отец зашел, за ним он. Там находились ФИО15 и ФИО15, а также еще какой-то человек – лицо знакомое, но данные не помнит. ФИО15 сидел в углу за столом, отец поздоровался с ним и похлопал его по плечу, сказал ему, что так делать нельзя - использовать чужую базу клиентов, которая нарабатывалась почти 20 лет. До этого ФИО15 создавал рассылку по их клиентам в приложениях «Телеграмм», «WhatsApp»о том, что они с ФИО15 раньше работали в «

<

адрес>» - теперь «приезжайте к нам на обслуживание». У него фотография данного сообщения сохранилась. Отец разговаривал с ФИО15, просил его написать в рассылку, что клиентов «

<

адрес>» он обслуживать отказывается. ФИО15 согласился и написал это, что он сам лично видел. После этого отец забрал ноутбук и телефон ФИО15 со стола. Не знает точно кому принадлежат телефон и ноутбук, но за ноутбуком работал ФИО15. После этого отец сказал, что после того, как он удалит базу клиентов с ноутбука и телефона он вернет эти вещи. Они сели в машину и поехали на работу. Там они с отцом открыли ноутбук и увидели в программе 1 С контактные данные их клиентов. Я не силен в технике и не знал, как удалить программу, поэтому они с отцом попросили ФИО15, который у них работает, чтобы он удалил 1 С из ноутбука. Телефон они не трогали, тем более, что он был заблокирован. Через какое-то время позвонил ФИО15 и сказал, «что если привезете сейчас технику, то никуда заявлять не будем», на что он ответил, что как только удалим клиентскую базу, сразу вернем технику. Когда ФИО15 удалил базу, они поехали с ФИО15 и ФИО15 в сторону автосервиса, чтобы отвезти технику, но не доехали, поскольку их остановила полиция и они отдали полиции ноутбук и телефон, пояснив, что никакой цели хищения этих вещей не было, рассказала все по обстоятельствам - сказали, что везут вещи обратно с целью передать ФИО15. Он заранее не знал, что его отец будет забирать телефон и ноутбук у ФИО15, цель поездки была - поговорить о базе данных «

<

адрес>». Он сам участия в разговоре с ФИО15 не принимал, стоял примерно в метре от них. ФИО15 стоял в метрах 5-7, а ФИО15 стоял в метрах 10. Программа 1С альфа - в ней была сформирована база клиентов, которые пользовались услугами «

<

адрес>», в нее включались номера телефон, имена клиентов, реквизиты компаний, так как там находились и юр. лица, и физ. лица. В январе 2022 года ФИО15 уволился, а за несколько дней до его увольнения у них зашифровали базу. У них есть компания - «

<

адрес> которая осуществляет техподдержку, сотрудники данной организации объяснили им, что с какого-то компьютера мастеров-приемщиков был запущен «шифровальщик». «Шифровальщик», как объяснили – вирус, зашифровывающий все данные, которые есть в базе, что исключает работу в ней. Сама система 1 С не работала, так как в нее не возможно было даже зайти. Сотрудники 

<

адрес> объяснили, что путь был от компьютера до сервера, то есть цель была зашифровать сервер. На одном единственном компьютере были сохранены картинки и ярлыки, но сам сервер был заблокирован. На сервере были договора, документы организации и т.д., но к ним до сих пор не доступа. Они начали вести все заново, так как та база, которая накапливалась 20 лет, была зашифрована и фактически самоликвидировалась, Итера восстановить данные не смогла. Копия базы была, но не полная, а только база ИП ФИО15, то есть за последние два года. Они взяли за основу базу ИП ФИО15 и начали добавлять новых клиентов. Поэтому полноценно использовать базу данных не могли с того времени. Доступ к базе был у семи компьютеров - два компьютера у бухгалтерии, один - на складе, три компьютера - у мастеров приемщиков, среди которых был ФИО15, и один компьютер у главного механика. Ему по роду служебных обязанностей база данных не была нужна, но он мог зайти в нее через компьютер бухгалтерии. ФИО1 имел доступ к базе. То, что базу данных зашифровал ФИО15 он решил исходя из того, что все факты указывали на него, так как после ухода ФИО15, последний начал рекламную рассылку именно по этой базе клиентов, в ней было более 3 500 клиентов. Он знает, что многим приходила рассылка, так как он лично видел ее у клиентов, которые более 10 лет обслуживаются у них. Например, их клиент ФИО2 об этом рассказал. Исходя из этого, поскольку когда ушел ФИО15 и открыл свой автосервис, он сделал рассылку по базе их клиентов, они и предположили, что ФИО15 базу сначала скопировал, а потом зашифровал. После ФИО15 уводился еще и ФИО3, с которым они и открыли новый автосервис. ФИО15 доступа к базе не имел, он работал механиком. ФИО1 не наносил ФИО15 повреждений - он стоял рядом видел все. В автосервисе ФИО15 они находились около 20 минут. ФИО1 и ФИО15 оба разговаривали на повышенных тонах. Когда ФИО1 взял ноутбук и телефон, потерпевший ничего не говорил об этом и не возражал. Он не может сказать как технически ФИО15 произвед удаление базы данных, но может утверждать, что ноутбук не был при этом поврежден. Не помнит, просил ли ФИО1 потерпевшего открыть ноутбук показать есть на нем база или нет. Манипуляция по удалению базы ФИО15 заняла около 10 минут. От их офиса до ФИО15 ехать минут 20. Директорами в ИП ФИО15 являются он и ФИО15. Он - директор по технической части, отвечает за техническое состояние помещения, чтобы все было по регламенту, поэтому точно не знает про обязанности остальных сотрудников. В его непосредственном подчинении ФИО15 не находился. Программу 1 С они взяли в аренду у «

<

адрес>», она является лицензированной. В ИП ФИО15 имеется локальная сеть с выходом в сеть Интернет. ФИО15 в момент разговора с ФИО1 не выходил из-за стола, но возможно, поднимался. Утверждал, что перед тем как отец забрал ноутбук и телефон, он сказал ФИО15, что удалит базу и вернет все. ФИО15 не говорил, что обратится в полицию, ему только ФИО3 позвонил и сказал, что если сейчас вернем технику, то никуда обращаться не будут. Физическая сила в отношении ФИО15, не применялась, отец только похлопал его по плечу. Не помнит, сидел ли в этот момент ФИО15 или стоял. Телефон ФИО15 не передавали, отец, когда вернулись от ФИО15, сразу положил на стол телефон и ноутбук в помещении главного механика, а ФИО15 только ноутбук отдали. При передаче ноутбука ФИО15 были только он и отец, ФИО15 и ФИО15 курили на улице. Удаление ФИО15 проводил не при нем, так как он тоже вышел покурить. ФИО15 потом сказал, что на ноутбуке была учетная запись на имя ФИО15. С ФИО15 потом они разговаривали только в отделении полиции. ФИО15 на момент событий был одет в джинсы, кофту какую-то, была ли жилетка на нем, не помнит. ФИО15 никогда не предлагал ноутбук ФИО15 оставить себе и не возвращать. У его отца есть в пользовании несколько телефонов марки «айфон», еще «макбук» есть. Он не слышал от ФИО15 возражений и угроз в тот момент, когда ФИО15 забирал вещи. Они с ФИО15 взяли в аренду бренд «

<

адрес>» и базу данных клиентов. ФИО15 является учредителем и диреткором ООО «

<

адрес>». Сама программа 1 С есть у всех, но ФИО15 удалял их базу клиентов в ней, так как видели ее. ФИО15 удалил программу целиком, так как он не мог удалить данные удалить внутри самой программы, поскольку не программист. Он не всегда смотрел на ФИО1 и ФИО15 в момент их разговора - пару раз я оборачивался. Все быстро произошло, только они вдвоем разговаривали, другие молчали. После того, как ФИО15 закончил удаление, он отдал ноутбук, отца при этом уже не было. Они поехали втроем на двух машинах – он, ФИО15, ФИО15 возвращать имущество ФИО15. Ноутбук и телефон находились в машине ФИО15, он тоже находился в этой машине. Сотрудники полиции остановили их в метрах 300-400 метров не доезжая до автосервиса ФИО15. Полицейские сразу спросили, где ноутбук и телефон, на что они показали на заднее сидение, те вызвали криминалиста и тот изъял вещи. База данных клиентов формировалась более 20 лет, была обширная - много статистик по машинам, бывали такие случаи, когда человек продал автомобиль и к ним приезжал уже другой собственник, то есть информация об автомобилях пользовалась спросом. Они работали с клиентами, которые дали согласие на обработку персональных данных. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО15 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как и в настоящее время состоял в должности директора ООО «

<

адрес>». В ООО «

<

адрес>» не работал, с данной организацией он сотрудничает. В том числе, берет в аренду сам автосервис. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 и ФИО15 находился на базе ООО «

<

адрес>» по 

<

адрес>. ФИО1 позвонил ФИО15, сказал, что планирует ехать в новый открывшийся автосервис к ФИО15 поговорить с ним по поводу возникших у них подозрений, что тот украл базу данных клиентов ООО «

<

адрес>». Они согласились и приехали на 

<

адрес>, конкретно он приехал туда первым, поскольку ехали на разных машинах, а именно – он на своей машине ФИО15 – отец и сын - на одной машине, ФИО15 тоже на своей приехал. Он всех дождался и когда приехали ФИО15 и ФИО15, они все вместе зашли в помещение, где непосредственно производится ремонт, то есть в помещение автосервиса. Он стоял около выхода, а ФИО15 подошел к ФИО15 и они вели диалог на достаточно повышенных тонах. Также в помещении был ФИО15 ФИО15 их бывший автомеханик и еще один сотрудник автосервиса, не знает кто. ФИО15 говорил по поводу того, что ФИО15 украл базу клиентов, которую ФИО15 нарабатывал годами, а ФИО15 теперь использует, чтобы «раскрутить» свой бизнес. ФИО15 отрицал все это, потом ФИО15 попросил написать в группу в Ватсап, которая была создана самим ФИО15 о том, что клиентов ООО «

<

адрес>» они не обслуживают. Он видел, что ФИО15 стал что-то печатать в телефоне, но что, он не видел, так как далеко стоял. ФИО15 попросил показать ему, взял телефон у ФИО15, посмотрел, заблокировал телефон, потушил экран, после чего из ноутбука вытащил провод - ноутбук был на столе рядом с ними, то есть где они стояли, взял ноутбук и направился к выходу, телефон также остался у ФИО1 Они вместе вышли и поехали также на трех машинах в ООО «

<

адрес>». По приезду в ООО «

<

адрес>» ФИО15 попросил ФИО15 или ФИО15 удалить с ноутбука всю базу, которая принадлежала им. Телефон ФИО15 был заблокирован. ФИО15 отрицал, что он украл базу данных, не говорил, что у него есть база данных клиентов. На тот момент, когда ФИО1 забирал ноутбук, он был открыт, но был ли он включен или выключен, не знает, не видел. Не видел, чтобы кто-то в помещении автосервиса ФИО15, смотрел содержимое ноутбука. ФИО1 не спрашивал у ФИО15 есть ли в ноутбуке база данных клиентов. В тот момент, когда они находились в автосервисе ФИО15, он стоял у входной двери, метрах в 10-12 от ФИО1 и ФИО15, возле него никого не было, ФИО15 стоял примерно посередине сервиса, ФИО15 непосредственно рядом с конфликтующими. К нему подходил ФИО15, они с ним парой слов перекинулись и тот отошел. Он сейчас дословно не помнит содержание разговора на повышенных тонах между ФИО1 и ФИО15, но в основном, речь шла о том, что ФИО15 украл базу клиентов, которую ФИО15 нарабатывал годами и использует теперь ее, чтобы раскрутить свой бизнес. ФИО15 это отрицал, говорил, что он ничего не крал. В автосервиче ФИО15 они пробыли около 20 минут. Он не присутсвовал при удалении базы данных клиентов с ноутбука ФИО15, поэтому не знает, кто – ФИО15 или ФИО15 сделал это. В телефон не входили, так как он был заблокирован и доступа к нему не имелось. После этого он и ФИО15 сели в его машину, а ФИО15 в свою и они поехали отвозить ноутбук и телефон ФИО15, но их по пути задержали сотрудники ДПС недалеко от автосервиса. Они ехали друг за другом - «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он ехал на «

<

данные изъяты>». В «

<

адрес>» после возвращения от ФИО15 они находились около 20 минут, после чего поехали отвозить ноутбук и телефон. Сотрудники полиции, остановив их, пояснили, что у них имеется разнарядка на их задержание, как он понял, их машины объявили в розыск, поэтому их и задержали. Потом подъехал следователь с протоколом, они изъяли у них ноутбук и телефон, сотрудникам полиции они сразу пояснили, что удалили базу и везли обратно ноутбук и телефон. Потом поехали в отдел полиции и там давали показания. Клиентская база – это данные клиентов с номерами телефонов, другими данными клиентов ООО «

<

адрес>» - фамилии, имена, отчества, номера машин, данная база ведется в программе «1С» непосредственно в ООО «

<

адрес>» и до сих пор. В связи с тем, что в определенный момент случился резкий спад клиентов у них, они стали размышлять, какие могут быть тому причины. Доступ к данной программе имелся у всех сотрудников организации, которые работают в автосервисе, в основном - это приемщики, бухгалтера, соответственно, они могут вести ее, клиентов сопровождать и могут и забрать эту базу. Более того, перед этим конфликтом у них был зашифрован весь сервер, то есть перед ДД.ММ.ГГГГ, примерно в январе 2022 года. В виду этого они не могли сдать нормально налоговую отчетность, бухгалтера работали сверхурочно. Зашифровать, как они выяснили, могли при помощи установленной в компьютер флешки, то есть кто-то вставил флешку в компьютер и сервер зашифровался. Это было выяснено после того, как вызвали экспертов из ООО «

<

адрес>» - организации, которая их обслуживает по компьютерам. Также проверялась программа сотрудником компании «1С», то есть организацией, которая осуществляет сопровождение самой программы. После шифрования вместо цифр и букв стояли какие-то символы, в связи с чем невозможно было сдать бухгалтерскую отчетность. Всю программу «1С» зашифровали, где находилась клиентская база, все налоговые отчетности, которые готовили бухгалтера, и никакие данные они не могли подать. ФИО15 к этой базе имел доступ когда работал у них. Каждый сотрудник мог зайти в программу на любой компьютер, но только под своей учетной записью. Так как зарплату получает тот сотрудник, под учетной записью которого входил другой сотрудник, поэтому каждый заинтересован работать под своей учетной записью. Насколько он помнит, ФИО15 уволился в одно время с ФИО3, примерно в декабре 2021 года. Скорее всего, флешка была воткнута до того, как они были уволены, а само шифрование произошло позже, так им сказал эксперт ООО «

<

адрес>». В самом автосервисе три компьютера, три - у бухгалтера и один в их кабинете, то есть в общей сложности 7 компьютеров, на всех компьютерах имеется доступ к сети Интернет. Подозрения относительно того, что ФИО15 похитил базу данных клиентов, возникли у него и у его компаньонов - ФИО15 и ФИО15, основанием тому послужило то, что ФИО15 был создан чат в Ватсапе, где были собраны те, кто у них обслуживался, в том числе добавили и одного их сотрудника. О создании такого чата им стало известно, так как туда добавили одного их сотрудника - ФИО15 ФИО15, даже больше - сейчас и его добавили в новую созданную группу, а все из-за того, что он переименовался в соцсетях его было трудно идентифицировать, вот его и добавили, а до этого его туда не добавляли. Он и сейчас состоит в новом чате, созданным ФИО15, чат на 145 человек, вот из этих 145 человек, скорее всего, найдутся и их клиенты. Сколько было в старом чате участников, не помнит, потому что это показывал сотрудник ФИО15. Ему об этом чате сообщил ФИО15 ФИО15, он показал сообщение такого содержания: «Здравствуйте! Я ФИО15, ранее я работал в «

<

адрес>», сейчас я открыл автосервис, приезжайте теперь к нам». Это была массовая рассылка в чате, чтобы все это увидели. К ФИО15 в тот день они все вместе поехали именно для того, чтобы разобраться с базой. Это было не спланировано заранее, день не выбирался, это было спонтанное решение. ФИО15 не говорил, что едет забирать телефон, ноутбук, об этом никто не знал заранее, было только сказано, что едем просто поговорить, то есть они ехали вести диалог. То, что заберется телефон и ноутбук, этого не ожидали, ему непонятно изначально было для чего это сделано, пока ФИО15 не пояснил для каких целей он забрал. Когда они уже уехали в ООО «

<

адрес>», ФИО15 позвонил ФИО15, ФИО15 предложил вернуть телефон и ноутбук со словами «и тогда я не буду вызывать полицию». Это когда они только приехали в ООО «

<

адрес>», а ехать там минут 10. ФИО15 ответил, что сейчас удалим базу и все вернем. Он не слышал, говорил ли что-либо ФИО15, когда они выходили из автосервиса, так как они уже между собой разговаривали, что-то он говорил, а что именно, не знает, не слышал, что говорил при выходе ФИО1 ФИО15 Когда их задержали сотрудники ДПС ноутбук с телефоном находились в его машине «

<

данные изъяты>». На момент когда программа «1С» была зашифрована, ФИО15 и ФИО15 уже уволились, но они приезжали в автосервис после увольнения, тогда они их непосредственно к компьютеру старались не подпускать, но имели ли они доступ приезжая в их отсутствие, не знает, может быть и имели. Он к к ИП ФИО15 отношения не имеет, сам не является специалистом в области цифровых технологий. Спад клиентов произошел в январе-феврале месяце 2022 года, они сделали предположение, что то – следствие того, что у них «увели» часть клиентов, которые теперь едут не к ним в автосервис, а в другой. Это не было связано с сезонностью обслуживания автомобилей, так как в таком случае падение было бы не таким резким - они «цифры ведут», отчетность, и по сезонам у них цифры есть, и за прошлые года, сравнивают не только суммы выручки, но и потоки клиентов. Количество клиентов снизилось не в пределах сезонности, а намного ниже - процентов на 15. Когда они вернулись от ФИО15 в ООО «

<

адрес>», он находился на улице - курил, пока ребята удаляли базу, то есть он непосредственно при удалении не присутствовал. Кто занес телефон и ноутбук в помещение 

<

адрес> не помнит. О том, что они удаляли базу, ему стало известно с их слов – или ФИО15 или ФИО15 сказал, точно не помнит, кто из них. На момент, когда шифрование базы произошло, работало 2-3 приемщика, у механиков доступа к программе не было, 2 бухгалтеров имели доступ и у них доступ был. Полагает, что причиной увольнения ФИО15 послужило, что какое-то недовольство руководством было с его стороны, он считал, что денег не хватало, мало все время казалось. Хотя зарплата у них по рынку и даже чуть выше. Когда работаешь на кого-то получается, конечно, меньше, чем если работаешь на себя. Кроме ФИО15 и ФИО15 в указанный период насколько помнит никто не увольнялся. Позже потом было, новые сотрудники, которых нанимали уже позднее, увольнялись, но это уже август 2022 года был. Никто конкретно не говорил, что ФИО15 похитил клиентскую базу - это был общий их вывод на основе того, что сказал эксперт, после того как он проверил базу и с какого компьютера эта флешка была воткнута определил, а дальше логическим путем они установили, что за этим компьютером сидел ФИО15. Специалисты из Итеры установили, что с одного из компьютеров приемки, за которым как раз сидел ФИО15, и было произведено шифрование. ФИО15 при нахождении в автосервисе у ФИО15 и ФИО15, так и сказал ФИО15 – «ты украл у меня базу». ФИО15 сразу, когда они вернулись на базу, сказал: «удалите базу и везите обратно». Они так и сделали - после того как удалили базу, взяли телефон и ноутбук и повезли ФИО15. Программа шифровальщика была внедрена со слов специалистов Итеры до увольнения ФИО15. Видел, что ФИО15 из рук в руки передал телефон ФИО1, после чего ФИО1 еще взял ноутбук со стола, все держал в руках и пошел на выход. Он может утверждать, что ФИО1 взял телефон у ФИО15 «из рук в руки», ничего их предметов одежды ФИО15 не брал, тем более, что помнит, какая была на ФИО15 жилетка - достаточно гладкая и два кармана только, из карманов ничего не выделялось, он точно помнит и утверждает это. Также утверждает, что ФИО15 физическое в отношении ФИО15 не применял, единственное - ФИО15 взял ФИО15 за грудки и потянул к себе, когда требовал написать в чате сообщение, что клиентов 

<

адрес> они не обслуживают. ФИО15 просто потянул к себе ФИО15 и отпустил и требовал написать в этот чат в этот момент. Более никаких действий в отношении ФИО15 ФИО1 не осуществлял. Он все это сам видел, так как находился на расстоянии примерно 10 метров, а зрение у него 100%, очками не пользуется. Сам конфликт он непосредственно видел, обзор каких-то частей помещения ему закрывали подъемники, но место конфликта он видел - ФИО15 и ФИО15 были в поле его зрения большую часть времени. Когда вышли из автосервиса ФИО15 он сам пошел и сел в свою машину, после этого увидел телефон и ноутбук только когда уже приехали в ООО «

<

адрес>». Они приехали на «

<

адрес>» и ФИО1 передал эти вещи ФИО15. ФИО15 - сотрудник автосервиса в «

<

адрес>», он был там, когда они приехали уже в «

<

адрес>». Он видел, что отходили ФИО15 и ФИО15 с ФИО15, но он не знает на какую тему они общались с ним. В «

<

адрес>» ноутбук и телефон ФИО15 находились около 20 минут. Телефон не проверяли, потому что он был заблокирован, если бы не был заблокирован, возможно, удалили бы номера телефонов из их клиентской базы. ФИО15 вышел из «

<

адрес>» с ноутбуком и телефоном и они поехали возвращать эти вещи ФИО15. Когда сотрудники ДПС их остановили, они ничего не изымали, так как стали дождаться, как он понял, следователя, который по прибытию уже и изъял эти вещи из машины - у него в машине было детское кресло и в нем и лежали ноутбук и телефон. Так как они ехали на двух разных машинах, то сотруднику, который подходил к нему - он объяснял о произошедшем, а сотруднику, который подходил к ФИО15 - сам ФИО15 объяснял. ФИО15 был с ним, но пояснения давал он сам. Никто из них изъятию ноутбука и телефона не препятствовал - когда приехал следователь, все изъяли и упаковали в перчатках. У ФИО15 имеется личный телефон, насчет ноутбука не знает, но думает, что тоже есть. Может утверждать, что после того, как телефон и ноутбук привезли в Мульти-моторс ФИО1 их больше не трогал, так как ушел после этого по своим делам. Они постояли, покурили, потом ребята вышли и сказали, что все, можно ехать. ФИО15 тоже вышел и пошел по своим делам. В «

<

адрес>» камеры видеонаблюдения имеются, но они не пишут, работают в режиме реального времени. Запись не ведется, так как у них не хватает места на сервере. Не знает, каким именно образом возможно осуществить копирование программы 1С. Он сам начал заниматься автосервисом в этой организации в конце 2020 года, а ФИО15 около 9 лет там работал. ФИО15 возмущался, насколько он помнит, когда ФИО1 забрал у него телефон и ноутбук, но что конкретно ФИО15 говорил, не помнит. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО15, в целом, подтвердил, уточнил, что видел, что ФИО15 с ноутбуком ушел и потом вернулся, он сам находился на улице, поэтому не видел как ФИО15 смотрел ноутбук. Он и на следствии говорил, что ФИО1 ФИО15 брал за грудки и потянул на себя, но ему пояснили, что это не физическое насилие, не знает, почему в протоколе это не отразили. Подозрения относительно ФИО15, действительно, появились раньше, так как он с ФИО15 стали часто брать больничные, отгулы и пропадать где-то, у них, в связи с этим, соответственно, появились подозрения, что они, наверное, работают «на два фронта», начали выяснять, выяснили, что они открывают свой автосервис с ноября, а уволился ФИО15 позднее, когда уже открыл свой автосервис. С ИП ФИО15 он сотрудничает - оказывает услуги маркетингового плана. Никаких конфликтов перед увольнением ФИО15 и перед этими событиями до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ФИО15 не было. Не знает, предъявлялись ли ФИО15 претензии по поводу клиентской базы до ДД.ММ.ГГГГ, он лично не предъявлял, а насчет других не знает. В телефоне есть клиентская база в виде списка номеров абонентов. Контакты, записанные с их базы в телефон и внесенные в компьютере в программе «1С» на ноутбуке - это можно синхронизировать. В новой группе в чате, созданном также ФИО15, теперь появилось новое сообщение «Добрый день! Вас беспокоят с автосервиса «

<

адрес>», теперь мы заправляем кондиционеры, для записи звоните».

Свидетель ФИО15 А.Н. в судебном заседании показал, что ФИО1 – это его бывший начальник. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте - в автосервисе ИП ФИО15 по адресу: 

<

адрес>. Кроме него там были также ФИО15 и ФИО15. Около 12-13 час. зашел ФИО1 со своим сыном ФИО15 ис ними еще двое мужчин, их не знает. ФИО1 подошел к ФИО15 ФИО15 сидел в этот момент за столом, ФИО1 дал ему ладонью пощечину по лицу, потом начал на него ругаться, он не помнит уже подробности, насчет работы что-то было. Сначала ФИО1 что-то начал про какую-то рассылку на телефоне говорить, сказал, чтобы ФИО15 написал на телефоне, чтобы рассылку не получали. ФИО1 сказал, чтобы ФИО15 достал свой телефон из кармана жилетки и написал всем сообщение, кому всем - он не знает, не понял этого. ФИО15 так и сделал - написал в своем телефоне что-то. После этого ФИО15 убрал телефон в обратно карман своей жилетки. Потом ФИО1 начал у ФИО15 из кармана жилетки черной телефон доставать, отобрал у него телефон. Потом за шею его взял и толкнул назад. Что-то при этом ФИО1 говорил, но уже не помнит что. ФИО15 ударился об щиток, прикрепленный на стене. ФИО1 ноутбук ФИО15 забрал, который на столе лежал. Что ФИО1 говорил при этом, не помнит. ФИО15 просил вернуть ноутбук, говорил: отдайте ноутбук. ФИО15 ответил « придешь на коленях за ним2. Потом ФИО1 и все остальные ушли. Они находились в ИП ФИО15 около 15 минут. Кроме ФИО1 с ФИО15 никто не общался, остальные просто рядом находились, ничего не говорили и не делали. Говорил ли ФИО1 относительно клиентской базы с предыдущего места работы не помнит, может и говорил. Он от ФИО1 и ФИО15 в момент конфликта на расстоянии около метра находился, поэтому все видел хорошо. Ему ничего не известно о наличии каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между ФИО15 и ФИО1, тем более, что он оттуда давно уволился – еще 2019 году. События ДД.ММ.ГГГГ были для него неожиданными, он не знает причину всего этого, в тот момент он второй день только как на работу в этот автосервис вышел, так как после увольнения от ФИО1 в 2019 году уволились он на другой работе работал, а в ИП ФИО15 второй день как работал на день этих событий. С ФИО15 у него только рабочие отношения. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего, показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО15 А.Н., в целом, подтвердил, относительно того, что в оглашенных показаниях указано, что конфликт между ФИО1 и ФИО4 произошел из-за клиентской базы «1С», пояснил, что вроде так и было. Не указал в ходе допроса следователем, что ФИО1 ударил ФИО15 ладонью по лицу, так как забыл. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО1 – это отец его друга и компаньона ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ он находился в сервисе по 

<

адрес>. Данный сервис он ДД.ММ.ГГГГ взял сервис в аренду как ИП ФИО15 и начал им полностью заниматься, но бренд «

<

адрес>» остался, так как это многолетний бренд с многолетней клиентской базой, соответственно, им было принято решение, что бренд останется. ФИО15 работал у него с ДД.ММ.ГГГГ, он был мастером-приемщиком - сидел внизу, принимал звонки от клиентов, общался непосредственно с клиентами, заказывал запчасти, был первым лицом, представителем организации. Он прозванивал клиентов по номерам телефонов, то есть доступ к базе данных клиентов, которая скопилась за 20 лет у него была. ФИО15 уволился из сервиса ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до этого база данных перестала работать полностью, компания, которая их сопровождала по обслуживанию компьютеров, сказала, что это было сделано умышлено. После увольнения ФИО15 они стали слышать от клиентов ООО «

<

адрес>» о том, что им на мессенджер в вайбер приходит сообщение о том, что бывшие сотрудники бренда «

<

адрес>» работают теперь там-то, приезжайте теперь к нам – это была рассылка в вайбере от ФИО15. Это никому не нравилось, в первую очередь клиентам, почему их данные используются. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15 и сообщил о том, что ФИО1 поступил очередной звонок от клиента о том, почему ему пришло такое сообщение с целью привлечения его в другой сервис, клиент также скинул ФИО1 скриншот такого сообщения. ФИО1 предложил доехать до сервиса, где работал ФИО15 и поговорить с ним о том, чтобы он прекратил использование их базы данных ООО «

<

адрес>» в личных целях. Он согласился и они поехали по месту расположения сервиса, то есть поехали он, ФИО1, ФИО15 и ФИО15 Похищать какое-либо имущество у ФИО15 ФИО15 точно не собирался, ничего такого не говорил, тем более он является достаточно обеспеченным человеком, чтобы купить себе и телефон, и ноутбук, у ФИО15 телефон и ноутбук уже есть, он сам их неоднократно видел. Они подъехали к автосервису ФИО15 все вместе, ФИО1 зашел туда и пошел к ФИО15, высказал свою претензию по поводу похищения и использования клиентской базы «

<

адрес>» и по поводу того, что был создан чат в вайбере, в котором ФИО15 сделал рассылку с рекламным сообщением о том, что он бывший сотрудник, с упоминанием бренда «

<

адрес>». ФИО15 попросил удалить, то есть написать в чат о том, что ФИО15 не обслуживает клиентов «

<

адрес>», на что ФИО15 согласился и это сделал. Когда они зашли, ФИО15 находился за столом, на столе находился телефон, ноутбук. ФИО1 предложил ФИО15 передать ноутбук, мобильный телефон, чтобы удалить из них базу данных клиентов, чтобы это сделал программист, который в этом разбирается и, соответственно, потом вернуть телефон и ноутбук обратно. ФИО15 никаких возражений не имел, ФИО1 сам взял со стола и телефон, и ноутбук и они направились к выходу, сопротивления какого-либо со стороны ФИО15 не было. После того как они вышли, сразу поехали в сервис «

<

адрес>», там ФИО1 попросил ФИО15, чтобы тот удалил базу данных, а ФИО15, поскольку не особо разбирается в этом, в свою очередь, попросил ФИО15, чтобы тот это сделал. ФИО15 отдал ФИО15 ноутбук с телефоном, потом через 10-15 минут позвонил сам ФИО15 и сказал - верните мне телефон и ноутбук, на что ему ответили, что сейчас удалим и все вернем. После того как ФИО15 закончил удаление базы, они повезли данные вещи ФИО15, но по дороге были остановлены сотрудниками, которым и передали ноутбук с телефоном. ФИО1 не наносил повреждения ФИО15. Когда ФИО1 общался с ФИО15, то был в эмоциональном состоянии. «

<

адрес>» работает на рынке в районе 20 лет, это ему известно из общения с ФИО1, с которым он общается с 16 лет, то есть с того времени, как познакомился с его сыном ФИО15. Раньше «

<

адрес>» назывался «

<

адрес>», но организация осталась та же, и та же самая клиентская база. После того как ФИО15 уволился, перестала работать база данных клиентов, находящаяся в программе 1С - было шифрование базы данных, то есть со съемного носителя был загружен вирус, который не давал пользоваться этой программой. Программа лицензированная, они ее приобретали. Они обратились по данному поводу в ООО «

<

адрес>» и специалисты пояснили, что вирус был запущен с флешки, которая была вставлена в компьютер. Это было сделано, когда ФИО15 работал еще у них. Они находились в автосервисе ФИО15 минут 15, когда выходили в руках у ФИО15 был ноутбук и телефон ФИО15. Не помнит, во что был одет ФИО15 ФИО1 взял телефон и ноутбук с целью удаления базы клиентов, которая находится там, потому что ФИО15 не отрицал этот момент, и когда ФИО1 попросил его написать в группу, что они не обслуживают клиентов «

<

адрес>», ФИО15 так и сделал, то есть он не отрицал, что пользуется базой и ФИО15 не говорил, что у него нет базы данных. Он, а также ФИО15 и ФИО15 просто стояли и наблюдали. Насильственные действия в отношении ФИО15 ФИО1 не совершал, он его не толкал и не ударял. Он сам не смотрел ноутбук, поэтому не знает, что именно там было, но ФИО15 видел базу клиентов на ноутбуке ФИО15, а именно пояснил, что видел «1С» программу. Не исключает, что в автосервисе ИП ФИО15 могла быть собственная база клиентов - «1С» программа. ФИО15 передал ФИО15, возможно, тот удалил базу данных, он сам этого не видел. В момент событий ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ФИО15 он сам находился в правом дальнем углу от входа в автосервис. Настаивает, что телефон и ноутбук лежали на столе перед ФИО15 в момент, когда ФИО1 находился около него. ФИО1 попросил у ФИО15 ноутбук и телефон, для того, чтобы удалить базу данных. Телефон ФИО15 был модели айфон, соответственно, там был пароль установлен. Когда они уехали из автосервиса, ФИО15 звонил ФИО15, точнее, они приехали в «

<

адрес>» и минут через 10-15 позвонил ФИО15. В «

<

адрес>» они ехали около 5 минут. В момент разговора ФИО15 с ФИО15 по телефону он находился рядом, поэтому знает, что ФИО15 попросил вернуть его вещи, а ФИО1 сказал, что «удалим базу данных клиентов и вернем». Не помнит, высказывал ли ФИО15, что обратится в органы внутренних дел. После приезда в «

<

адрес>» они там находились около 20 минут, на обратном пути в автосервис ФИО15 их задержали сотрудники полиции неподалеку от самого автосервиса ФИО15, примерно в 500 метром от него. Они ехали на двух разных машинах, так как потом каждый планировал по своим делам ехать – он был один в своем автомобиле, а ФИО15 и ФИО15 были вдвоем на автомобиле ФИО15, ноутбук и телефон был в автомобиле ФИО15. Сотрудники полиции, которые их остановили, разъяснили, что ФИО15 подал заявление о том, что у него были забраны данные вещи, на что они ответили, что везут данные вещи обратно, пояснили, что хотели удалить базу данных и все, потом ожидали следователя. Базу данных удалял ФИО15 – их сотрудник – кладовщик или мастер-приемщик. Доступ к базе данных ООО «

<

адрес>» имели все мастера-приемщики, в том числе ФИО15. База данных содержала ФИО клиента, номер телефона, данные о машине, всего было около 5 000 клиентов внесено. Он лично мог определить, их ли это база данных по данным автомобиля, фамилии клиента, номеру телефона. База данных внесена в программу 1С. ФИО1 взял не только ноутбук, но и телефон ФИО15 из-за того, что могла быть синхронизация ноутбука с телефоном, чтобы исключить это. Он неоднократно видел у ФИО1 телефон «Айфон 11» и ноутбук тоже «

<

адрес>», он обеспеченный человек. Они не удалили базу данных, находясь в сервисе ФИО15 потому что не умеют этого делать, поэтому ФИО1 сказал, что заберет ноутбук с целью отдать человеку, который в этом понимает, который удалит это. В базе данных «1С» находятся номера телефонов, а в вайбере находятся перенесенные эти же номера вручную, раз рассылка производится из этой же базы данных. Синхронизация телефона с ноутбуком возможна. Поскольку вирус был запущен за несколько дней до увольнения ФИО15, то они решили, что это дело его рук. Они так предположили еще и потому, что ФИО15 уволился и организовал свой сервис. Сообщение, которые ФИО15 разослал в чате было такого содержания: «мы - бывшие сотрудники ООО «

<

адрес>» - ФИО15 и ФИО15. Работаем теперь по новому адресу, и приезжайте к нам». Им не понравилось, что ФИО15 использовал бренд их организации - «

<

адрес>». В течении 15 минут, что они находились в автосервисе ФИО15, он находился в непосредственной близости к ФИО1 и ФИО15, смотрел на них, но смотрел и по сторонам. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО1 наносил ФИО15 удары, это было бы заметно. О том, что из ноутбука ФИО15 была удалена программа 1С ему стало известно только со слов ФИО15, сам он этого не видел. То, что ФИО1 был в эмоциональном состоянии в момент общения с ФИО15, выражалось только в повышенном тоне. Втроем туда они поехали из-за того, что ФИО1 знал, кто там будет и как к нему там отнесутся. ФИО15 не возражал, что у него телефон и ноутбук забрал ФИО15, так как он ничего не говорил. ФИО15 звонил ФИО15 и требовал вернуть эти вещи примерно минут через 15-20, после того как они уехали. Изъятие ноутбука и телефона сотрудниками полмили в его присутствии проводилось. Было вложено очень много денег в маркетинг, в привлечение клиентов за все эти годы, поэтому считает неправильным, что их клиентам пишут сообщения, используя их бренд. ФИО1 в их организации следит за общим порядком, чтобы все было нормально с помещением, с оборудованием. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО15, подтвердил, уточнил, что не сказал следователю относительно сообщения в рассылке от ФИО15, так как не вспомнил тогда, настаивал, что и ранее и сейчас утверждал, что ФИО1 при общении с ФИО15 говорил ему- зачем он – ФИО15, так поступает, пишет в чат клиентам. Не смог пояснить, почему не сказал следователю, что ФИО15 удалил базу, которая была на компьютере ФИО15, но настаивал что это имело место быть, однако сам он ноутбук ФИО15 не осматривал, знает только со слов ФИО15 ФИО1 и ФИО15 оба разговаривали на повышенных тонах. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что состоит в должности генерального директора сервисного центра ООО «

<

адрес>». В период с ноября по декабрь 2021 г. от их клиента - ИП ФИО15 поступила заявка, что у них не работает 1 С, оказалось, что система подверглась шифрованию вируса. То есть это такое программное обеспечение, которое, попадая на компьютерную технику, шифрует все данные, с последующим требованием оплатить денежные средства вымогателю, чтобы расшифровать данные и продолжить работать. Зашифрованы были два сервера, на которых лежали базы данных 1С, клиентская база, в общем, работа организации была парализована. Начали проводить расследование, следы не удалось найти, потому что было все зашифровано, еще был зашифрован один из компьютеров менеджера приемщика, по одной из версий именно оттуда произошло шифрование. База данных - это где фиксируется каждая операция и есть база клиентов, там указаны название фирм, ИНН, торговые операции с этими фирмами, контактные данные клиентов. Он написал информацию в компанию ИП ФИО15, где отразил результаты работы по выявлению причин неполадок, а именно описал, что сервера были подвергнуты вирусу - ФИО5 3953. Был отправлен запрос в компании антивирусов на дешифрацию файлов, например, в компанию «Доктор Веб», от них официальное подтверждение пришло, что данный файл расшифровать они не могут. В результате воздействия вируса работа ИП ФИО15 была парализована, некоторые данные были утеряны. После запуска этого вируса предложений от тех, кто это сделал, расшифровать за денежное вознаграждение, не поступало. Они не смогли определить, как вирус проник в сеть. Сервисный центр «

<

адрес>» осуществляет техническое сопровождение компьютеров, саму программу 1 С они не обслуживают. Базу данных восстанавливали вручную. 1С – это программное обеспечение, то есть, условно говоря, программа, которая обращается к базе данных. Доступ в программу после шифрования был возможен, но были заблокированы сами данные. В дальнейшем 1 С переустановили. ДД.ММ.ГГГГ – это та дата, когда произошло шифрование, все происходило в ночь с 17 на 18 декабря. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка к ним. Установить, как произошло шифрование - извне или изнутри, не представилось возможным, потому что все улики подверглись шифрованию. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон обвинения показал, что примерно год назад - в 2022 году, дату не помнит, он находился на службе в составе экипажа со страшим лейтенантом ФИО15 в районе 

<

адрес>, когда около 12-13 час.они получили ориентировку, что по 

<

адрес>, дом не помнит, с территории автосервиса произошла кража вещей, передавали сообщение о задержании трех автотранспортных средств - «

<

данные изъяты>», третью машину не помнит. Они по указанию дежурного выдвинулись по указанному адресу, поскольку были самые ближайшие к нему, приехали на адрес, в ходе общения с заявителем ФИО15, в этот момент по 

<

адрес>, вверх по движению от 

<

адрес> в сторону «Арены-2018» проехали две автомашины «

<

данные изъяты>», на что ФИО15 пояснил, что на автомобилях те люди, что совершили у него кражу вещей. Они сели в патрульный автомобиль и поехали за ними. Те автомобили свернули направо на светофоре в районе госпиталя «

<

данные изъяты>», после чего машины были остановлены. Он подошел к «

<

данные изъяты>», а ФИО15 подошел к «

<

данные изъяты>», они представились, водитель предоставил документы. В «

<

данные изъяты>» был один человек, мужчина лет 30, фамилию не помнит. Он ему объяснил, что данные транспортные средства проходили в ориентировке, поэтому им нужно находится с нами до выяснения обстоятельств. Водитель документы передал и находился рядом, никуда не убегал, не скрывался. Ко второй машине он подошел уже через какой-то промежуток времени, когда водитель из нее вышел на улицу, в другой машине было двое - водитель и пассажир – все мужчины тоже на вид лет 30-35. После этого мы доложили в дежурную часть полка ДПС, что задержаны две автомашины, сообщили в территориальный пункт полиции и стали ждать следственно - оперативную группу, которая прибыла через 1-1,5 час. Они вызывали еще вторую патрульную машину, приезжали еще два их сотрудника, так как их было двое, а задержанных трое. Когда группа приехала, он присутствовал, видел, что был ноутбук в «Тайота ланд крузер», потому что его пассажир и показывал, он сидел в этом автомобиле в тот момент и с заднего сидения автомобиля он взял ноутбук и показывал его. Он сам по данному поводу не общался, что и кто пояснял по поводу ноутбука не знает. Не помнит, чтобы он видел подсудимого среди тех мужчин. Он у сотрудника уголовного розыска просматривал видеозапись с автосервиса, на которой было видно, что люди зашли, у них произошла какая-то ссора, после этого мужчина один забрал ноутбук, они вышли и уехали. Физического насилия, чтобы там избивали кого-то – на видеозаписи не было зафиксировано, какие-то скандальные моменты были, руками размахивали и все.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон обвинения показал, что в 2022 году он находился на службе, когда ему с напарником поступила по радиостанции ориентировка о краже сотового телефона и ноутбука на 

<

адрес> в автосервисе, где заправка «ЭКО», точный адрес не помнит. Они прибыли на место, молодой человек - потерпевший объяснил, что у них какой-то конфликт произошел, что приехал бывший работодатель, угрожал расправой, забрал ноутбук и телефон и уехал, а он обратился в полицию. Потерпевший пояснил, что бывший работодатель приехал с кем-то на 3 машинах - «

<

данные изъяты>», остальные не помнит, но это были легковые машины. Они поехали отрабатывать квадрат улиц, как раз на пересечении улиц 

<

адрес> и госпиталь «

<

данные изъяты>» на повороте, увидели автомашины по ориентировке, номера этих машин, они их догнали, остановили, вызвали следственно - оперативную группу. Он объяснил причину остановки, ждали группу около 30 минут, точно не помнит. К ним подъехал еще один экипаж, так как было две машины и 3 человека. В одной машине сидел молодой человек с бородой, плотного телосложения, фамилии не помнит, они были вдвоем, и в другой машине сидел один молодой человек. Никто из них не пытался скрыться, они пояснили, что действительно их отец якобы забрал ноутбук. Наверное сын и пояснил это. Подсудимого ФИО15 он не видел никогда ранее. Гражданин, который был задержан, он нам пояснил, что это его отец забрал - вспылил, поехал и забрал ноутбук и сотовый телефон, что они хотели вернуть, но они их в этот момент задержали. То есть они пояснили, что везли обратно имущество. Группа СОГ приехала, изъяли ноутбук и сотовый телефон, то ли с заднего сиденья, то ли с багажника «

<

данные изъяты>», не может точно сказать откуда. Он составил рапорт и оставил оперативной группе. Какое-то видео было в автосервисе у потерпевшего, помнит, что там было видно, как входили несколько мужчин, четко лиц не видно, и выходят, один выходил с чем-то - с предметом, с ноутбуком возможно, точно не может сказать. На момент задержания автомобилей где-то 1,5 км до автосервиса было. В момент, когда они увидели автомобиле, те, в сам автосервис не заезжая, проехали мимо, как они потом пояснили, что они увидели их, испугались и сразу же повернули. То есть они их увидели, когда те проезжали мимо автосервиса потерпевшего, на расстоянии около 100 метров от них. Видимость была хорошая, не ограниченная, погода солнечная, они были на служебных автомобилях, со специальными знаками, со всеми атрибутами, сами были в форме. Они увидели их, прибавили скорость, но в пределах допустимого, и проехали мимо. Они поехали за ними и останавливали через громкоговоритель, они сразу же остановились. Потерпевший им пояснил, что работал где-то в организации, название не помнит, работал слесарем, вот они решили сами открыть автосервис и якобы, с их автосервиса произошла рассылка всем клиентам, приезжайте обслуживайтесь у них, что-то в этом роде. Бывший работодатель подумал, что он переманивает его клиентов, на этой почве у них и произошел конфликт. Все трое задержанных Тоже самое говорили - что хотели обратиться в полицию, на то, что у них хотят переманить клиентов. Подтвердил, что представленный ему на обозрение рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен именно им в день описываемых событий. В рапорте указал, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО15, поскольку его личность была установлена по документам – он представил водительское удостоверение, а автомобиль «

<

данные изъяты>» - под управлением ФИО15, в его автомашине и находились телефон и ноутбук.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что работает в ИП ФИО15, осуществляет программное обеспечение и сопровождение программы «1С». Осуществляете свою предпринимательскую деятельность согласно полученному образованию, также проходит постоянно курсы повышения квалификации. Данной деятельностью занимается с 2009 года. ФИО15 ему знаком, поскольку он обслуживает его организацию -раньше это был автосервис ООО «

<

адрес>», а сейчас - это ИП ФИО15, обслуживает конкретно программное обеспечение «1С», отношения связаны только со служебной деятельностью. Он ведет постоянную работу с программой 1С, установленной в указанной организации, это база данных клиентов, плюс база данных работ, которые этим клиентам оказываются, плюс хозяйственные операции, которые ведутся там. Так как это программа автосервиса, там хранятся контактные данные клиентов - юридических и физических лиц, так же там хранятся все работы, которые были оказаны с указанием в каком объеме и в какой срок. Точного количества назвать не может, но полагает, что туда были внесены данные более 1 000 клиентов. Он сам с этой базой данных работает около 5-6 лет, когда она сформировалась, точно я не помнит. Сотрудники автосервиса имели доступ к программе, кроме слесарей. Мастера-приемщики имели доступ, они работали непосредственно с клиентами, поэтому имели доступ поэтому. Было примерно 5-6 мастеров-приемщиков. Напрямую доступа к самой базе данных ни у кого из сотрудников не было, есть доступ к серверу и через сервер осуществляется работа, другого доступа нет. Массив информации базы данных хранится на сервере. На клиентский компьютер устанавливается приложение - так называемая платформа и происходит идентификация путем ввода логина и пароля, непосредственно к самому файлу базы доступа нет ни у кого, кроме обслуживающей организации. Ему известно, что была запущена программа «шифровавальщик», которая зашифровала данные на сервере, это касается не только «1С», это касается вообще всех данных, которые там были. По сути, эти файлы стали не пригодны для чтения, открыть ничего нельзя, просто набор зашифрованных файлов. Они нашли выход из сложившейся ситуации в том, что так как он работал в «1С» программе за неделю до этого, то он копию достал - у него была резервная копия и это спасло. В настоящее время носит массовый характер такое шифрование. Он занимается конкретно программным обеспечением, но знает, что если шифруют данные, то выкладывают файл, в котором есть требования - заплатите деньги - обычно это биткоины. В данном случае такого файла с требованием выкупа не было. Данные клиентов восстановили спустя время - неделю или две. А базы бухгалтерские, зарплатные базы, были потеряны безвозвратно, восстанавливались потом с нуля вообще. Эти программы шифрования могут быть запущены разными способами, самый простой, который сейчас распространен: приходит письмо, якобы из ИФНС или запрос, открываете приложение, и где-то в течение часа пропадают все данные, это значит, что компьютер зашифрован. То есть таким сообщением и запускается программа шифрования. Можно и с флешки запустить - вставить флешку в компьютер в любой на территории локальной сети и зашифровать данные. Причем антивирусные программы на это не реагируют и если этот компьютер подключен в какую-то сеть, то могут зашифроваться все, кто находится в этой сети. Скопировать программу 1С не заходя в саму базу технически не получится, но можно открыть базу данных, взять ручку и переписать все данные, потратив на это где-то неделю. Копировать кусками можно открытую базу. Но нельзя просто вставить флешкарту скопировать на нее всю базу данных целиком. Имея опыт в этой сфере больше 20 лет, зная как устроена эта система «1С», может утверждать, что пароль к базе подобрать нельзя, можно только пароль взломать и ее скопировать, но при этом это будет сразу видно, потому что пароль будет сменен в таком случае. Если пароль известен, то тогда скопировать можно ничего не взламывая, но в таком случае должны быть все права, а ни у кого нет таких прав, кроме администратора. Он является программистом, а администратором была компания 

<

адрес>, у мастеров-приемщиков таких прав нет, они не смогут туда зайти и скопировать. Но сфотографировать можно. Если были бы какие-то злоумышленники, которые взломали базу, то они не просто шифруют данные, они перед тем как шифровать, куда-то в облака закачивают данные. То есть сначала копируют данные, а потом шифруют. Для ООО «

<

адрес>» они делали новую базу, данные переносили из «

<

адрес>» в ИП ФИО15 Он обслуживал ИП ФИО15, ООО «

<

адрес>» уже не было. На вопрос о том, мог ли приемщик, работающий в ИП 

<

адрес> скачать базу данных «1С», пояснил, что для этого надо обладать определенными навыками, среднестатистический пользователь никогда не сможет это сделать. На вопос подсудимого относительно того, знаком ли ему присутствующий в зале судебного заседания Игорь, сидящий рядом с ФИО15, ответил, что знаком, так как в их организации с ним и познакомился, Игорь на тот момент являлся системным администратором и имел права администратора. Он не занимался вопросом о том, каким образом было осуществлено шифрование, этим занималась обслуживающая организация. Шифрование произошло в декабре 2021 года. Резервная копия у него была 1,5-2 недельной давности. Бухгалтерская и зарплатная база не сохранились.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО15 показала, что механизм образования ссадины – это результат трения, более подробно высказаться относительно данного вопроса невозможно, поскольку индивидуальные особенности предмета не отразились. Ударное воздействие, как правило, не вызывает образование ссадин. При образовании повреждений в виде ссадин всегда присутствует элемент трения, поскольку ссадина - это удаление эпидермиса с наружного слоя кожи. От обычного удара эпидермис не удаляется. От ударного и ударно-сдавливающего травмирующего воздействия образуются только кровоподтеки. Относительно давности образования установленных у ФИО15 повреждений пояснила, что период определен от 12 часов до одних суток ориентировочно, до времени осмотра – с момента, когда зафиксировано наличие ссадины на поверхности. То есть давность начинаем считать с момента осмотра - от этого осмотра ориентировочно от 12 часов до суток. Согласно имеющемуся на л.д. 166 акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат в 9-36 часов, однако при исчислении давности, они никогда до минуты не учитывают, только ориентировочно, в данном случае -ориентировочно от 12 часов до суток от производства осмотра. Длина установленной у ФИО15 ссадины - 5 см, ширина - 0,1 см, исходя из данных размеров, наиболее вероятно, что непосредственно предмет, от действия которого образовалась данная ссадина, имел ограниченную контактирующую поверхность –вероятнее всего 0,1 - ширина контактной поверхности. То есть на протяжении 5 см ширина контактной поверхности была 0,1 см. Вопросы относительно могло ли повреждение образоваться при конкретных обстоятельствах не относится к ее компетенции, для этого необходимо назначение и проведений судебной медицинской криминалистической экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, из заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. он, ФИО15., ФИО15 и ФИО15 забрали принадлежащие ему мобильный телефон и ноутбук (том 1, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотре помещение автосервиса «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, в том числе место нахождения ФИО15 на момент прибытия ФИО1 – стол, расположенный у стены, на которой укреплен металлический ящик, В ходе осмотра проводилась фотофиксация по результатам которой к процессуальному документу приобщена фототаблица (том 1, л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, в ходе чего из салона изъяты мобильный телефон и ноутбук (том 1, л.д. 13-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 изъяты фотоизображения чека ККМ на сумму 50 590 руб., мобильного телефона и ноутбука (том 1, л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автосервиса «Эксперт-Моторс» (том 1, л.д. 59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 изъят ноутбук «Asus» и телефон «Iphone 11» (том 1, л.д. 91-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены ноутбук «Asus» и телефон «Iphone 11». При включении ноутбука на рабочем столе программа 1С не обнаружена, через систему поиска устройства данная программа также не установлена. На мобильном телефоне установлена блокировка – распознание по лицу. Повреждений на ноутбуке и телефоне не обнаружено. По окончанию осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 95-100,101).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи на изъятом у потерпевшего CD-R диске, на которых зафиксировано помещение автосервиса, в которое входят четверо мужчин, а также момент, когда они выходят из этого же помещения, в руках одного из них просматривается предмет, похожий на ноутбук. По окончанию осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 114-119,120). 

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1, ФИО15, ФИО15 осмотрена видеозапись, на которой они опознали себя в автосервисе «

<

адрес>» (том 1, л.д. 192-197, 204-209,210-215).

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО15, ФИО15 осмотрена видеозапись, на которой они опознал ФИО1 и ФИО15 в момент их нахождения в помещении автосервиса «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-233, 234-239,240).

В судебном заседании была осмотрена указанная видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано место происшествия – помещение автосервиса «

<

адрес>» ИП ФИО15 на момент событий ДД.ММ.ГГГГ, на которой просматривается помещение автосервиса и находящиеся в помещении люди, в том числе ФИО1, ФИО15, ФИО15, ФИО15 На видеозаписи потерпевший ФИО15 не зафиксирован.

Согласно сведениям о ЦНЭАТ, среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone № б/у, с учетом износа на март 2022 года составляет 30 000 руб., ноутбука «Asus» - 15 000 руб. (том 1, л.д. 175).

Согласно сведений тематического сайта Авито, стоимость телефона iPhone 11 составляет 30 000 руб., ноутбука Asus- 15 000 руб. (том 1, л.д. 185,188).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъята копия акта судебно-медицинского исследования (том 1, л.д. 163-164).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО15 установлено повреждение: ссадина в левой затылочной области. Ссадина образовалась вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО15 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 1, л.д. 166-168).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в постановлении выше. Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора последнего указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. 

Экспертные заключения были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно обоснованных методов и методик экспертного исследования, изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к такого рода документам, полно отражают описание представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с приведением результатов проведенных исследований. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

На основании изложенного, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении выше доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым противоправного деяния, а их совокупность образуют логическую цепочку произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинением действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом суд обязан проверить обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от поддержания предъявленного органом предварительного расследования обвинения и переквалификации действий подсудимого, а также убедиться, что действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, после чего, обсудив ходатайство прокурора, продолжить судебное разбирательство уже с учетом нового обвинения.

Как следует из материалов дела, обвинение, на которое государственный обвинитель изменил ранее предъявленное ФИО1, существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину по обвинительному заключению и не содержат признаков более тяжкого преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив и проанализировав их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, суд, относительно квалификации действий подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 330 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Такие действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. 

При этом, при самоуправстве могут предприниматься самовольные действия по восстановлению не только своего действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого права (существующего лишь по убеждению лица), но и права лица, интересы которого виновный представляет, например, требуя от потерпевшего возвращения вещи, принадлежащей другу.

По смыслу закона, под предполагаемым правом понимается уверенность виновного в обладании определенным правом при его фактическом отсутствии, то есть имеет место добросовестное заблуждение, в отличие от действительного права, в соответствии с которым лицо обладает правом на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество, в зависимости от обстоятельств дела при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Таким образом, в отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 руководствовался не корыстными мотивами, а действовал в отношении потерпевшего ФИО15 самоуправно, не прибегнув к законному способу возвращения имущества – базы данных клиентов ООО «

<

адрес>», считая ее своей собственностью, неправомерно завладев при этом имуществом потерпевшего: ноутбуком «Asus» и мобильным телефоном «Iphone 11». 

При этом, требования о передаче ему ФИО15 имущества были направлены на реализацию его предполагаемого права на клиентскую базу ООО «

<

адрес>», в хищении которой подсудимый подозревал потерпевшего. Как установлено судом, указанная клиентская база, содержащаяся в программе 1С, установленной на рабочих компьютерах ИП ФИО15, в качестве интеллектуальной либо иной собственности ООО «

<

адрес>», на момент инкриминируемых подсудимому событий, не зарегистрирована, что подтверждается представленными стороной защиты документами (договор о сотрудничестве №-С от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-поручение от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что процесс оформления исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности начат лишь в 2023 году и до настоящего времени не завершен, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что процесс этот длительный.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 не оспаривал, что в период его работы в ООО «

<

адрес>» и ИП ФИО15 в программе 1С, установленной, в том числе, и на его рабочем месте, действительно имелась клиентская база, содержащая сведения о клиентах организации, к которой он, в силу своих служебных обязанностей, имел доступ, однако настаивал, что клиентскую базу, как и программу 1С, не похищал, тем более, что он не является специалистом в области программного обеспечения, в связи с чем не имеет необходимых познаний для осуществления копирования данной базы, а номера телефонов клиентов ООО 

<

адрес>» ему были известны и без того, так как многие из них – это его друзья и знакомые. Также подтвердил, что со стороны подсудимого сразу после его прибытия ДД.ММ.ГГГГ в помещение автосервиса, действительно были высказаны претензии именно по поводу клиентской базы, которой он, якобы неправомерно завладел.

Аналогичные, по сути, показания в части наличия в распоряжении и пользовании как ООО «

<

адрес>», так как и ИП ФИО15, клиентской базы, содержащейся в программе 1С, дали свидетели ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15, пояснившие, что клиентская бала формировалась в течении длительного периода времени, претензии со стороны ФИО1 в адрес ФИО15 высказывались лишь по поводу хищения данной базы, каких-либо иных конфликтов между ФИО1 и ФИО15 никогда не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленным суду и приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству защиты - договором на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП ФИО15 (исполнитель) и ИП ФИО15 (заказчик), предметом которого является выполнение консультационных, информационных услуг по автоматизации учета в программе 1С:Предприятие, что подтвердил свидетель ФИО15, пояснивший, что действительно, в рамках договорных отношений, он осуществляет сопровождение данного программного обеспечения. 

Согласно представленному стороной защиты соглашению к договору аренды части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице генерального директора ООО «

<

адрес>» ФИО1 передает во временное пользование арендатору в лице ИП ФИО15 базу данных в информационной системе 1С:Предприятие 8.3 Конфигурация Альфа-Авто: Автосалон+Автосервис+Автозапчасти ПРОФ, редакция 5.1 с интегрированным расширением «Помощник Автосервиса». 

Таким образом, объективно установлено, что на рабочих компьютерах ИП ФИО15, на основании договора аренды с ООО «

<

адрес>», содержалось программное обеспечение 1С, включающее базу банных клиентов, которую подсудимый считал принадлежащей ему на законных основаниях как объект интеллектуальной собственности, сформированный в течении длительного периода деятельности ООО «

<

адрес>», где он является учредителем и генеральным директором, в связи с чем пользовался и распоряжался данной базой в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, ФИО1 полагая базу данных клиентов своей собственностью и считая, в связи с этим, действия ФИО15 по использованию базы данных, неправомерными, установленных законом мер по установлению режима коммерческой тайны на данную информацию для охраны ее конфиденциальности, перечень которых установлен в ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не предпринял.

Поскольку стороной защиты не представлены суду данные, свидетельствующие о принятии подсудимым мер по установлению режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащейся в базе данных клиентов, а также мер по охране конфиденциальной информации в рамках трудовых отношений с ФИО15, предусмотренных статьей 11 Федерального закона № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», в то время как объективные и бесспорные доказательства незаконного использования интеллектуальной собственности организации ФИО15 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по самовольному изъятию имущества потерпевшего с целью удаления базы данных клиентов, были совершены с целью восстановления своего предполагаемого права в отсутствие его закрепления в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по себе факт того, что данная клиентская база не была зарегистрирована в качестве интеллектуальной собственности ООО «

<

адрес>» либо ИП ФИО15, и в отношении нее не был установлен режим коммерческой тайны, не исключает ее действительное наличие и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на самовольные действия по восстановлению предполагаемого им права на указанную базу данных.

Показания потерпевшего ФИО15 в той их части, что он не похищал клиентскую базу, суд не принимает во внимание, как не имеющие юридического значения для квалификации деяний по ст. 330 УК РФ, так как объективно установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на самовольное восстановление своих, как он полагал, нарушенных прав на базу данных клиентов ООО «

<

адрес>», похищенную, по мнению подсудимого, потерпевшим. 

При этом, добросовестное заблуждение подсудимого относительно указанных выше обстоятельств не исключает квалификацию его деяний по ст. 330 УК РФ.

Аналогичным образом, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого по указанной норме уголовного закона, то обстоятельство, что на момент инкриминируемых событий, база данных клиентов находилась не в пользовании ООО «

<

адрес>», где подсудимый является генеральным директором, а в пользовании ИП ФИО15, поскольку, во-первых, программное обеспечение 1С, содержащее базу данных, было передано в ИП ФИО15 на основании договора аренды, заключенного с ООО «

<

адрес>», а во-вторых, как было изложено выше, при самоуправстве могут предприниматься самовольные действия по восстановлению не только своего, но и права лица, интересы которого виновный представляет. 

Преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ, направлено против порядка управления и предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны причинение существенного вреда вследствие самоуправных действий, то есть состав преступления является материальным.

В силу закона под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. В том числе, подобный вред может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что существенность причиненного вреда установлена и подтверждена. Так, на основании собранных по делу доказательств установлено, что действиями ФИО1 потерпевший ФИО15 был произвольно лишен возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного им имущества – ноутбука и мобильного телефона, то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 - права гражданина на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, запрета на лишение своего имущества иначе как по решению суда. 

Суд определяет стоимость изъятого у потерпевшего имущества в сумме 45 000 рублей, в том числе в виде стоимости ноутбука марки «Asus» в размере 15 000 руб. и стоимости мобильного телефона марки «iPhone11» в размере 30 000 руб., не принимая во внимание выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости ноутбука в размере 20 925 руб. и телефона – 

<

***> руб., поскольку, во-первых, потерпевший в судебном заседании настаивал на причинении ему ущерба именно в сумме 45 000 рублей, им лично и определенной, а во-вторых, суд, в силу требований ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за объем предъявленного обвинения, ухудшив, тем самым, положение подсудимого. Кроме того, данные о среднерыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой (том 1, л.д. 175) оценщика ЦНЭАТ ФИО15 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.RU.51575 по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости вышеперечисленного имущества, что не оспаривается подсудимым.

Как установлено в судебном заседании, совокупный доход потерпевшего не превышает 60 000 рублей, включая доход от работы в ИП ФИО15 и доход от подработки в такси и ремонта жилых помещений. При этом, на иждивении подсудимого находятся супруга в декретном отпуске и малолетний ребенок, он несет расходы по выплате кредита 15 000 руб. ежемесячно, а также оплачивает коммунальные платежи. Ноутбук, самовольно изъятый у него подсудимым, использовался в работе в рамках ИП ФИО15, в период пока ноутбука не было, работа не велась, другого телефона у него не было, поэтому пользовался по необходимости телефоном ФИО15 с разрешения последнего.

Таким образом, имущественное положение ФИО15, в том числе размер его дохода, наличие иждивенцев, объективно свидетельствует о существенности причиненного ему вреда в результате самоуправных действий ФИО1, в связи с чем самовольные действия последнего образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Действиями ФИО1 причинен прямой материальный ущерб потерпевшему в виде стоимости самовольно изъятого имущества, его размер, по смыслу уголовного закона, применительно к ст. 330 УК РФ, может и должен быть учтен при оценке существенности вреда.

Система федерального законодательства РФ формирует систему норм, устанавливающих публично-правовую ответственность за деяния, посягающие на достоинство личности и на личную неприкосновенность, закрепленные в ст. ст. 21, 22, Конституции Российской Федерации, что является высшей ценностью, и охраняется государством. 

Суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым гарантированных Конституцией РФ прав, в том числе на личную неприкосновенность и достоинство личности, выразилось в действиях подсудимого по изъятию мобильного телефона непосредственно из кармана жилетки, одетой на потерпевшем, в присутствии иных лиц – ФИО15, ФИО15, ФИО15

Доводы подсудимого о том, что на самом деле телефон он забрал со стола, а не из кармана жилета ФИО15 суд расценивает как позицию защиты, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО15, не доверять показаниям которых у суда не имеется, оснований полагать о наличии оговора со стороны указанных лиц, стороной защиты не представлено. Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО15 в данной части, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО15, но отличны и от показаний свидетеля ФИО15, утверждавшего в судебном заседании, что телефон ФИО1 передал сам ФИО15, после чего телефон так и остался у ФИО1 Таким образом, показания свидетелей ФИО15, ФИО15 и ФИО15 в указанной части противоречивы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает их недостоверными, направленными на оказание содействия подсудимому, с которым у них имеются совместные деловые интересы, а ФИО15, к тому же, является близким родственником подсудимого, проживает с ним совместно, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Суд также отмечает, что по смыслу уголовного закона, самовольно осуществляются такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Оспаривать действия можно в судебном, административном, дисциплинарном порядке. 

То, что потерпевший ФИО15 обратился в правоохранительный орган уже после изъятия у него имущества, не исключает состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, поскольку по смыслу закона, оспаривать действия можно как в момент совершения самоуправных действий, так и после их совершения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия», как не нашедший объективного подтверждения, поскольку, как установлено в судебном заседании, действия подсудимого в части применения физической силы в отношении потерпевшего не являлись способом завладения имуществом, а были обусловлены неприязненным отношением к потерпевшему со стороны подсудимого ввиду нарушенного ФИО15, по мнению ФИО1, права собственности на базу данных клиентов. Данный вывод суда подтверждается тем, что на момент инкриминируемых подсудимому согласно предъявленному обвинению действий в указанной части - схватил за шею, мобильный телефон ФИО1 уже изъял у потерпевшего из кармана жилетки, а ноутбук, который он забрал после этого, находился на столе в свободном доступе, в то время как потерпевший, каких-либо действий, направленных на пресечение изъятия у него имущества, не совершал, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший и свидетели. 

При этом, как следует из обвинения, подсудимому инкриминировано насилие, выразившееся в том, что он схватил потерпевшего за шею, сломив, таким образом, возможное сопротивление со стороны потерпевшего. То есть само по себе обвинение в данной части носит характер предположения, определяя сопротивление со стороны потерпевшего как возможное, что объективно по делу не установлено. Кроме того, как пояснил потерпевший, от действий ФИО1, когда тот схватил его за шею, физической боли он не почувствовал. 

Действия подсудимого в части того, что он оттолкнул от себя потерпевшего, отчего тот ударился о распределительный щиток, также не являлись способом завладения имуществом по изложенным выше основаниям, а кроме того, установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде ссадины, вызвавшее физическую боль, образовалось не от непосредственных действий подсудимого, а от удара потерпевшего головой о распределительный щиток. Доказательств умышленного причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшему суду не представлено, в то время как удар потерпевшего головой о щиток, повлекший образование ссадины и физическую боль, умыслом подсудимого не охватывался.

Суд также исключает из объема обвинения действия, инкриминируемые подсудимому в части повреждения кармана, одетого на ФИО15 жилета, поскольку умыслом подсудимого, направленным на изъятие телефона, последствия в виде отрыва кармана, в котором находился телефон, не охватывались. 

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания наименования организации – ООО «

<

адрес>» вместо приведенной в обвинении ООО «

<

адрес>», что является явной технической ошибкой и на существо предъявленного обвинения не влияет.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом, уточнение обвинения в части указания наименования организации, не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимому в части исключения квалифицирующего признака «с применением насилия», также не ухудшает его положения, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительным деянием, не имеется, поскольку действия подсудимого совершены вопреки установленному государством порядку управления общественными отношениями, представляют общественную опасность, повлекли существенный вред потерпевшему, что выразилось в нарушении его имущественных прав и причинении значительного имущественного ущерба, а также нарушении прав потерпевшего на достоинство личности, охраняемого государством и права на личную неприкосновенность.

Потерпевший ФИО15 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме – 200 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда и 30 000 рублей – судебные расходы, что подтверждается представленной распиской, претензий к нему он не имеет, они примирились, гражданский иск заявлять не желает.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО15 поддержал позицию потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что требования закона в полной мере соблюдены. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством являются добровольным и сознательным стремлением к примирению. 

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В части приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела CD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования №о/187 от ДД.ММ.ГГГГ, три листа бумаги с фотоизображениями коробки от телефона и кассового чека, суд, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а ноутбук «Asus» стоимостью 15 000 руб. и телефон «Iphone 11», возвращенные владельцу – ФИО15, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - оставить ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 ФИО15 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского обследования №о/187 от ДД.ММ.ГГГГ, три листа бумаги с фотоизображениями коробки от телефона и кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; ноутбук «Asus» и телефон «Iphone 11», возвращенные по принадлежности их владельцу – ФИО15, - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Ерух