Дело № 12-143/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 26 октября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2017 года по делу № 5-542/2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марииского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2017 года ФИО1 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Жалоба обоснована следующим. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марииского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2017 года ФИО1 не согласна, так как оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения дела, а представленные доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП оценка должностным лицом, судьей доказательств основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако мировой судья, вопреки требованиям ст. 26.11 КРФоАП при принятии постановления не оценил все доказательства, не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья не установил, какое именно нарушение ПДД она совершила, и не указал в постановлении, какой именно пункт ПДД ФИО1 нарушила.

Следовательно, квалификация ее действий по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП без указания на то, какой пункт ПДД РФ был нарушен, не может считаться законной и обоснованной.

Кроме того, не получили никакой оценки доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 23.09.2017 содержится запись «согласен» 

<

...> что свидетельствует о согласии ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако мировой судья проигнорировал данную запись и не учел её при вынесении постановления.

Таким образом, все доказательства по делу не проанализированы и полной, всесторонней, объективной оценки мирового судьи не получили, обстоятельства дела исследованы неполно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент подачи настоящей жалобы в Мариинский городской суд Кемеровской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, не оспаривала того, что действительно управляла транспортным средством, но правил дорожного движения не нарушала, а водительское удостоверение не поменяла, так как возникли трудности с получением документов 

<

...>

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с доводами жалобы. Пояснил, что 23.09.2017 года в 04 часа 34 минуты 

<

...> управляла транспортным средством 

<

...>, не имея права управления транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От ФИО3 исходил запах алкоголя, поэтому он и предложил пройти освидетельствование. Им допущена ошибка в написании фамилии ФИО3 через «е», а нужно было через «Ё».

Заслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 23 сентября 2017 года в 04 часа 36 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Мариинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в том, что ФИО1 23.09.2017 года в 04 часа 34 минуты 

<

...>, управляла транспортным средством 

<

...>, не имея права управления транспортным средством, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КРФоАП. Протокол составлен в присутствии свидетеля З. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется объяснение ФИО1: «Я, ФИО1 с признаками опьянения не согласна». В протоколе имеется подпись ФИО1

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 23.09.2017 года усматривается, что ФИО1 23.09.2017 года в 03 часа 10 минут 

<

...> была отстранена от управления транспортным средством 

<

...> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии понятых С. К. которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КРФоАП, имеются их подписи. ФИО1 от подписи отказалась. 

Согласно Акту освидетельствования 

<

...> от 23.09.2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем результата освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она была не согласна, от подписания акта отказалась.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 23.09.2017 года ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

...> в 04 часа 12 минут 23.09.2017 года была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых С., К. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «согласна отказываюсь», имеется подпись ФИО1 

Согласно протоколу 

<

...> от 23.09.2017 года в 05 часов 29 минут транспортное средство 

<

...> задержано за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФоАП. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

...> 

Согласно сведениям ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району, ФИО1, 

<

...> согласно данным областной базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД на 23.09.2017 г. водительского удостоверения не имеет (срок действия ВУ 

<

...> истек 04.09.2017 года). 

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 02.02.10г.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 была законно направлена сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование отказалась. 

Таким образом, сотрудником ГИБДД зафиксировано такое доказательство по делу, как несогласие пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, которое для последней повлечет негативные последствия, так как в данном случае, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, не имеющего права управления транспортными средствами заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Следствием которого явилось составление сотрудником ГИБДД самостоятельного процессуального документа -протокола об административном правонарушении, в котором и нашел отражение состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП.

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и в совокупностью с исследованной в судебном заседании видеозаписью являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Все обстоятельства были выяснены мировым судьей при рассмотрении данного административного дела, и имеют свое отражение в постановлении об административном правонарушении. 

Судья считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФоАП.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Наказание также было назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марииского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марииского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.09.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

СОГЛАСОВАНО: Судья___________________Т.А. Гильманова