Принято в окончательной форме 17.09.2019 г.

Дело № 2-873/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012 года за период по 15.08.2018 г. в размере 114 943 руб. 48 коп., в том числе: 17 232,05 руб. – сумма основного долга, 31 716,69 руб. – сумма процентов, 65 994,74 руб. – сумма штрафных санкций; задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года за период по 10.08.2018 года в размере 770 130 руб. 56 коп., в том числе: 58 208, 62 руб. – сумма основного долга, 124 232,13 руб. – сумма процентов, 594 774,26 руб. – сумма штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 17 232,05 руб. сроком погашения до 31.08.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. 14 декабря 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 14.12.2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, что повлекло образование задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 года за период по 15.08.2018 г. в размере 114 943 руб. 48 коп. и по кредитному договору №ф от 14.12.2011 года за период по 10.08.2018 года в размере 770 130 руб. 56 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, которое было оставлено им без ответа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика

Судом установлено, что 14 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, 14 декабря 2011 года предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб., путем перечисления указанной суммы на счет заемщика (л.д. 12-17, 25-29). 

Ответчиком, принятые на себя обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от 14.12.2011 года, исполнялись ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.08.2018 года сумма просроченного основного долга составила 58 208, 62 руб., сумма просроченных процентов – 124 232,13 руб.; пени по просроченному основному долгу – 441 563,98 руб., пени по просроченным процентам – 146 125,83 руб., а всего 770 130,56 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пени, представляется суду правильным, ответчик представленный расчет не оспаривал.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по кредитному договору № от 14.12.2011 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 58 208,62 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 124 232,13 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 587689,81 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 года, суд исходит из следующего.

В соответствии 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции от 06.12.2011 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции от 06.12.2011 года) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора редакции от 30.11.2011 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Копия кредитного договора № от 03.08.2012 года, на который ссылается истец, суду сторонами представлена не была. При этом бремя доказывания наличия и надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по кредитному договору № от 03.08.2012 года лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами.

Истцом не доказан факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в заявленной сумме 17 232, 05 руб. под 36 % годовых со сроком возврата до 31.08.2015 года в связи с заключенным ею кредитным договором № от 03.08.2012 года, что также не следует из представленной выписки по счету (л.д. 30-36). 

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора № от 03.08.2012 года в письменной форме и получения ответчиком денежных средств.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.08.2012 года в общей сумме 114 943,48 руб. удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 14 400 руб. 18 коп., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 245 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6-8). На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 245 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2011 года в сумме 212440 руб. 75 коп., из которых: 58 208,62 руб. – основной долг, 124 232,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 245 руб. 04 коп. 

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Я.Ю. Мазевич