<

данные изъяты> Дело №2-2842/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАС СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 258 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления- 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> «в» с участием автомобиля «FORD FOCUS» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «ЛАДА 217130» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю «FORD FOCUS», принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 28.12.2015г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении заявления ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту, оплатив услуги в размере 8 900 рублей, а также к юристу, оплатив за услуги по составлению претензии в размере 7 000 рублей. 17.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. 23.03.2016г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в нарушения срока, установленного законодательством, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2016г. по 23.03.2016г. в размере 14 632 рубля. Кроме того, учитывая нарушение сроков удовлетворения претензии, истец был вынужден обратиться в суд, 16.06.2016г. вынесено решение. В рамках исполнительного производства, 23.11.2016г. страховщиком выплачено 50 247 рублей в счет страхового возмещения, 8 900 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 4 410 рублей в счет расходов по составлению претензии. Поскольку оплата страховой выплаты и убытков произведен в нарушение установленного законодательством срока, подлежит начислению неустойка за период с 25.01.2016г. по 23.11.2016г. в сумме 152 750 рублей 88 копеек, в период с 22.03.2016г. по 23.11.2016г. в сумме 21 893 рубля и 10 892 рубля 70 копеек соответственно. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 26.01.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (доверенность от 6.03.2017г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.06.2016г., вступившим в законную силу 07.11.2016г., частично удовлетворены исковые требования иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, постановлено: 

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 50 247 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 8900 рублей, штраф в размере 31073 рубля 5о копеек, судебные расходы в размере 13 860 рублей» (л.д.16-20).

Указанным решением установлено, что 26.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

...> «в» с участием автомобиля «FORD FOCUS» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № под управлением ФИО4, автомобиля «ЛАДА 217130» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «TOYOTA VITZ» г/н № под управлением ФИО6 В результате данного события был причине вред в виде механических повреждений имуществу ФИО2 – автомобилю FORD FOCUS г/н № причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии был признан водитель автомобиля TOYOTA VITZ г/н № ФИО6 гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 28.12.2015г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В удовлетворении заявления ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно обратился в компанию Департамент оценочной деятельность г.Красноярска с просьбой об организации независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г/н № составила 75047 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены убытки по оплате услуг в размере 8 900 рублей. 17.03.2016 года ответчику истцом было вручено заявление о страховой выплате, вместе с ним вручен пакет необходимых документов, претензия с требованием исполнить обязательства. За составление претензии истцом оплачено 7 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии и заявления о выплате страхового возмещения, ответчиком отказа в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что не были представлены все необходимые документы, а также не читаемые копии материалов, однако в ходе рассмотрения был признан данный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей 23.03.2016 года, в связи с чем установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Согласно платежному поручению от 23.11.2016 года № ФИО2 причислена ответчиком присужденная по решению суда сумма в размере 104 080 рублей 50 копеек (л.д. 12).

В вязи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства несвоевременно и не надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства страховщик рассматривает заявление ФИО2 о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении заявления ему было отказано. 

ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО9 получена претензия 17.03.2016г. 23.03.2016г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

16.06.2016г. состоялось решение суда. Решение суда исполнено лишь 23.11.2016г. 

Учитывая, что требование потребителя не удовлетворено ответчиком в установленные законом сроки, требование истца о взыскания неустойки за период с 25.01.2016 г. по 23.03.2016 г. и за период с 22.03.2016г. по 23.11.2016г. (период ограничен истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленная сумма неустойки является завышенной, в несколько раз превышает страховое возмещение по заявленному страховому случаю, а также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 2 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года истцом оплачены услуги представителя, по составлению искового заявления и сопровождению в суде - 15 000 рублей, что также подтверждается актом. 

Исходя из выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, сложности дела, сроков рассмотрения гражданского дела, объема проведенной представителем работы, и содержания договора на юридические услуги, суд признает сумму в 15 000 рублей завышенной.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика, суд признает подлежащей взысканию в качестве судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 100 рублей (800 рублей+300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения, с 12.07.2017 года. 

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина