Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 мая 2019 года Дело № 2-1230/2019

66RS0007-01-2019-000401-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Лагуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО ТК «Лагуна» иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 нашел в сети Интернет вакансию водителя категории Е. 

13 марта 2018 года ФИО1 устроился на должность водителя категории Е в транспортную компанию. При трудоустройстве между ФИО1 и работодателем был заключен трудовой договор в одном экземпляре, который хранился у работодателя.

При устройстве на работу ФИО1 был убежден, что его работодателем является ООО «Меркурий». В связи с тем, что работодатель не выплатил большую часть заработной платы ФИО1, ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для установления факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Лагуна». Данный факт подтверждается материалами дела.

Кроме того, 13 марта 2018 года ФИО1 был фактически допущен к работе. Факт наличия трудовых отношений подтверждается оформленным на его имя страховым полисом - ФИО1 был вписан в страховой полис № 0030245148 как лицо, допущенное к управлению, а также совершал рейсы по поручению работодателя. 

За период с 13.03.2018 по 02.06.2018 год ответчик не выплатил истцу заработную плату, которая составила 96250 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Лагуна» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения представителя истца в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует что 13 марта 2018 года между ним и ООО ТК «Лагуна» была заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности водителя категории Е в транспортную компанию. Договор был подписан в единственном экземпляре и хранился у работодателя. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных им требований указал, что осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения ФИО1 с ответчиком имели место и носили деловой характер.

Более того, ФИО1 был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию по перевозке груза, ответчик выплачивал ФИО1 часть заработной платы и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

ФИО1 неоднократно путем переписки и звонков ответчику просил выплатить ему заработную плату, на что получал либо отказ, либо обещания о выплате, которая так и не была произведена.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в нег обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так условий, на которых он заключен.

Соблюдение данных процедур возложено на работодателя. В то же время, лицо фактически приступившее к выполнению работы без оформленного надлежащим образом письменной форме трудового договора (экземпляр которого в силу ч. 1 ст. 67 указание Кодекса передается работнику), несет риск соответствующих последствий, связанных с выполнением работы без надлежащим образом оформленного трудового договора, ознакомления с приказом о приеме на работу, в том числе, процессуальных последствий связанных с доказыванием как самого факта заключения трудового договора, так и условий на которых он заключен. 

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права с учетом разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Россий Федерации», следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную труд функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В нарушение вышеуказанных норм права, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом (как работником) и ответчиком (как работодателем).

Представленные истцом в материалы дела доказательства – страховой полис, товарно-транспортные накладные не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом доводов, поскольку из указанных документов, с достоверностью не следует, что истец работал ООО ТК «Лагуна».

Не подтверждается и довод истца, о том, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 года установлен факт работы истца в ООО ТК «Лагуна», поскольку как установлено указанным решением сам факт использования истцом автомобиля МАЗ 5440А8-390-031, государственный регистрационный знак 

<

***> и осуществления ФИО2 грузоперевозок, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, вместе с тем, доказательств того, что указанную трудовую функцию истец осуществлял по поручению и в интересах ООО «Меркурий», суду не представлено.

Не установлен и факт осуществления трудовой функции истцом и в ООО ТК «Лагуна».

При этом суд отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Доказательств принятия каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не представлено, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался (в материалы дела таковой не представлен), с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, какие-либо социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, рабочее место не предоставлялось.

Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком в должности водителем категории «Е» приобщенные к материалам дела доказательства не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между истцом (как работником) и ответчиком (как работодателем), соответственно в указанной части исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Лагуна» подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основное требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений судом оставлено без удовлетворения, вытекающие из него требования о взыскании с ООО ТК «Лагуна» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования, поскольку оно является производным от первоначального (установление факта трудовых отношений), в удовлетворении которого истцу отказано.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина также не взыскивается, поскольку в иске истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Иных требований, равно как и требований по иным основания на разрешение суда не заявлено.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Лагуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: