Дело № 12-37/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000506-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Коваль О.И., рассмотрев жалобу ООО «Тангода» на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО6 № № от 18.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тангода» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 430005, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО7 № № от 27.01.2025 года ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 24.01.2025 года в 10:41:27 по адресу: 

<

...> (мост АЗТП) водитель, управляя грузовым транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, принадлежащим ООО «Тангода», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Коваленко, д. 39, кв. 11, г. Саранск, Мордовия респ., 430034, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», при этом ранее ООО «Тангода» привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № № от 18.12.2024 года. 

Постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки АВТОПАТРУЛЬ, заводской номер №, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> поверка действительна до 12.12.2025 года включительно.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тангода» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство, принадлежащее обществу, находится в аренде у 

<

данные изъяты> что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными, путевым листом № № от 11.01.2025 года.

Представитель ООО «Тангода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 8 статьи 12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент фиксации административного правонарушения, водителем грузового транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг на контролируемом участке дороги по адресу: 

<

...> (мост АЗТП) в нарушение требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» осуществлен проезд. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный знак № шасси (рама) № №, является ООО «Тангода», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

01.09.2023 года между ООО «Тангода» в лице генерального директора ФИО12. (арендатор) и 

<

данные изъяты> (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств № № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно п. 1.1 которого арендатор обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении № 1 в настоящему договору, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 4.2.7 договора субаренды транспортных средств субарендатор несет ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств, и является ответчиком по требованиям, выставленным арендатору ГИБДД МВД РФ.

В списке транспортных средств, содержащихся в Приложении № 1 к договору, значится автомобиль DONGFENG GX, VIN №

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела также представлены: 

- платежные поручения № 9727 от 29.01.2025 года, № 8200 от 24.01.2025 года, № 7122 от 22.01.2025 года, № 177785 от 16.01.2025 года, № 156634 от 02.12.2024 года, подтверждающие уплату арендных платежей 

<

данные изъяты> арендодателю ООО «Тангода»;

- заявка на переводку груза от 20.01.2025 года, в которой указан грузополучатель 

<

данные изъяты>», адрес пункта разгрузки: г. Липецк, Металлургов. 2, и время 23-24.01.2025 08-17, перевозчик 

<

данные изъяты> а также указано транспортное средство DONGFENG DFH 4180, г.р.з. № и водитель ФИО8

- транспортная накладная.

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, находилось во владении 

<

данные изъяты> им управлял водитель ФИО9

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «Тангода» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО1 ФИО10 № № от 18.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Тангода» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике отделения ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО11 № № от 18.03.2025 года о признании ООО «Тангода» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Тангода» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) О.И. Коваль