Дело №2-3570/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003912-32

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием: 

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

- представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

- представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «Макс», ответчик), о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 

 с участием автомобилей «Ниссан Альмера» госномер В903УР/96, под управлением собственника ФИО6, «Газ 2747» госномер О504АЕ/96, под управлением собственника ФИО1, и «Лада Гранта» госномер Н505ОС/96, под управлением собственника ФИО4 Согласно экспертного заключения № И591 от 

 в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, сумма причиненного ущерба составляет №. Претензия, полученная ответчиком 

, оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения – №, убытки в размере №, неустойку в размере №, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы на экспресс почты – №, по оплате услуг эвакуатора – №, компенсацию морального вреда – №, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что двигался в сторону Кольцовского тракта, водитель ФИО4 резко начал перестраиваться на минимальном расстоянии и тормозить, что рефлекторно послужило к принятию мер торможения со стороны истца. Указал, что столкнулся с автомобилем под управлением ФИО4, что установлено экспертом. Отметил, что автомобиль «Газ» при резком торможении занесло, после столкновения с иным автомобилем произошло возгорание его транспортного средства.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Отметил, что первоначально ДТП сотрудниками ГИБДД было оформлено не верно, без учета третьего участника, по вине которого оно произошло. Позднее оформлено на три участника, ФИО4 признан виновным, что послужило основанием для обращения в страховую компанию, однако заявление оставлено без удовлетворения. Настаивал, что ДТП было контактное, на транспортном средстве, принадлежащем ФИО4, отсутствуют повреждения, поскольку оно отремонтировано. Экспертиза, представленная со стороны ФИО4, проведена без извещения сторон. Также обстоятельства касания транспортных средств, подтверждает истец в своих объяснениях, оснований не доверять которым не имеется.

Представитель ответчика АО «Макс» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к нему. Отметила, что ответчик не надлежащий, доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не представлено. Ни в объяснениях участников ДТП, ни в справке о ДТП не указывалось, что имелось столкновение между всеми участниками ДТП, повреждения на автомобиле «Лада Гранта» не зафиксированы. Указала, что в действиях ФИО1 имеется также нарушения ПДД РФ, поскольку выворачивание руля способствовало увеличению ущерба. Пояснила, что, исходя из видео ДТП, между автомобилем истца и третьего лица ФИО4 было достаточно большое расстояние, что в том числе исключает возможность контакта в заявленном истцом месте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 – ФИО5, действующая по ордеру, суду пояснила, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Вину в ДТП водитель ФИО4 не оспаривает. При этом не согласна с доводами, что между транспортными средствами под управлением истца и ФИО4 был контакт, поскольку его не имелось, при отобрании объяснений сотрудниками ГИБДД данные факты не указывались, соответствующих повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО4 не имеется, ремонт транспортного средства не производился. Имеются на автомобиле потертости, однако они получены не при ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Зетта Страхование» - ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым в иске просила отказать, поскольку АО «МАКС» ненадлежащий ответчик, так как в ДТП не имеется взаимодействия транспортных средств, а представленное истцом заключение № К33 от 

 не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечено, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения, поскольку была предоставлена единственная справка с двумя участниками.

Третье лицо ФИО6, ФИО4, представители АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 Указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 13 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера» госномер В903УР/96, под управлением собственника ФИО6, «Газ 2747» госномер О504АЕ/96, под управлением собственника ФИО1, и «Лада Гранта» госномер Н505ОС/96, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 

.

Виновным в ДТП признан водитель «Лада Гранта» госномер Н404ОС/96 – ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

 №, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД с назначением административного штрафа в размере №, постановление третьим лицом не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании вина в ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

При этом при отсутствии хотя бы одного из условий, указанных в п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 

, п. 13 Президиума Верховного Суда РФ от 

).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга» по полису серии ХХХ №, сроком действия с 

 по 

, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», ФИО6 – в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился 

 в АО «МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству «Газ» госномер О504АЕ/96 в результате ДТП, произошедшего 

, с приложением пакета документов. Дополнительные документы переданы в страховую компанию 

, а именно постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 

АО «Макс» в выплате страхового возмещения отказано, что следует из ответа от 

.

Впоследствии претензия истца, полученная ответчиком 

, оставлена ответчиком также без удовлетворения согласно ответа от 

. 

Оценивая обстоятельства взаимодействия транспортных средств при ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным сотрудниками ГИБДД непосредственном после событий, следует что он двигался на автомобиле «Газ» по объездной дороге со стороны 

<

адрес> тракта в крайне правой полосе со скоростью 70 км/ч, перед поворотом на 

<

адрес> впереди него резко перестроился легковой автомобиль, ФИО1 притормозил, в результате чего начало разворачивать автомобиль, и понесло боком, для выравнивания машины, он повернул руль вправо и отпустил тормоз, машина выровнялась и остановилась у левого ряда, после чего произошло столкновение с другим автомобилем в левую сторону в бензобак, от чего автомобиль истца развернуло на 180 градусов и оба автомобиля загорелись. Состояние проезжей части мерзлый асфальт. 

Из объяснений ФИО6 от 

 следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан Альмера» госномер В903УР/196 в крайнем левом ряду со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, неожиданно справой стороны стал перестраиваться автомобиль «Газель», предпринятые меры торможения результатов не принесли, произошло столкновение транспортных средств. 

На схеме ДТП от 

 изображено два автомобиля, «Ниссан Альмера» госномер В903УР/96, и «Газ 2747» госномер О504АЕ/96, схема подписана водителями ФИО6 и ФИО1 без замечаний.

Согласно уточненному извещению от 

 по ДТП от 

, каких-либо повреждений на автомобиле «Лада Гранта» не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истца ФИО1, указавшего в судебном заседании, что в момент ДТП имело место столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», поскольку они опровергаются письменными материалами гражданского дела, ранее данные факты не указывались.

Анализируя представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № К33 от 

, подготовленное ООО «Агат», в соответствии с которым повреждения на бампере автомобиля «Газ 2747» госномер О504АЕ/96 могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Лада Гранта» госномер Н505ОС/96 в результате ДТП, произошедшего 

, заключение специалистов от 

 № УП-366770, согласно которого представленное истцом заключение имеет необоснованные выводы, заключение эксперта от 

 №, подготовленное ИП ФИО8, в силу выводов которого транспортное средство «Лада Гранта» госномер Н505ОС/96 не имеет следов ремонтного воздействия, а также следов, которые могли бы свидетельствовать о контактном взаимодействии транспортных средств при ДТП от 

, видео с места ДТП, фотографии с места ДТП, административные материалы, приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о взаимодействии (столкновении) транспортных средств «Газ 2747» госномер О504АЕ/96 и «Лада Гранта» госномер Н505ОС/96, суду не представлено.

Заключение №К33 от 

, подготовленное ООО «Агат», не может быть положено в основу решения, поскольку оно опровергается иными письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 

, объяснениями участников ДТП, а именно самого истца, отобранными непосредственно после ДТП, и ФИО4, изложенными представителем в судебном заседании, видео с места ДТП, и заключением эксперта от 

 №.

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 1ст. 927 ГК РФ, ст. 1, абз. 2 п. 1ст. 12, п. 1ст. 14.1 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что у страховой компании «АО «МАКС» отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и виновника ДТП ФИО4 

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику АО «МАКС», надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО4, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовой ответственности является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает возможным ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного вреда, как не влияющих на итоговый вывод суда об отказе в иске.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения с АО «Макс» в пользу истца не установлено, то суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, убытков, а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова