Дело № 1-35/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Жуковка 13 апреля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого ФИО11,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО12, предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, 

<

данные изъяты>, 

судимого: 10 июня 2013 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

4 декабря 2013 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 2 года 2 месяца лишения свободы; 

3 ноября 2015 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания; 

28 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

22 марта 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего, судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2017 года в 14 часов 55 минут, ФИО11 управлял мотоциклом марки «Рейсер», без государственных регистрационных знаков, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 15 февраля 2016 года за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно приговора мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года, ФИО11 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО11, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законодательством РФ, 12 февраля 2017 года, в дневное время, находясь в доме ФИО1 в дер

<

адрес>, употребил 500 грамм водки. Затем он, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль транспортного средства, мотоцикла марки «Рейсер», без государственных регистрационных знаков, и доехал до своего дома в 

<

адрес>, где в этот же день в 14 часов 55 минут был остановлен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», которые предложили ФИО11 пройти освидетельствование на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте или пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

данные изъяты>. 12 февраля 2017 года в 15 часов 10 минут ФИО11 от прохождения освидетельствование отказался. 

12 февраля 2017 года около 16.00 часов, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, действуя умышленно, тайно, руководствуясь мотивом личного обогащения, с целью совершения кражи автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и стоящему со стороны улицы около забора дома № по 

<

адрес>. Он открыл незапертую дверь со стороны водительского сиденья, сел в салон автомобиля, включил зажигание ключом в замке зажигания, оставленным ФИО1. Он завел автомобиль, начал движение и тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью, согласно заключения эксперта № от 18.02.2017 года 57500 рублей. Затем он на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 57500 рублей.

Подсудимый ФИО11 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, и показал, что он проживает в 

<

адрес>. 12 февраля 2017 года днем он на своем мотоцикле марки «Рейсер», без регистрационных знаков приехал к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>. Он видел, что ФИО1 ремонтирует свой автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Затем он, ФИО1 и ФИО2 зашли в дом, и пили спиртное. Он выпил 500 грамм водки и пива, и опьянел. Далее, он около 14.00 часов сел за руль мотоцикла марки «Рейсер», сзади на мотоцикл сел Потерпевший №1, и они поехали к нему домой. Он понимал, что нельзя управлять мотоциклом в состоянии опьянения, но считал, что полиция его не обнаружит, и к ответственности не привлечет. Он подъезжал к своему дому, и услышал сигнал автомобиля полиции, и увидел, что за ним по улице следует автомобиль полиции. Он остановился, и подошел к сотрудникам полиции, времени было около 15.00 часов. Он сказал, что документов на мотоцикл у него нет. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинской освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, но он отказался. Сотрудники полиции на него составили протокол об административном правонарушении, с которым ознакомился и подписал. 

12 февраля 2017 года около 16.00 часов он находился у себя дома, и решил украсть автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, спрятать его в лесу, а потом продать. Он знал, что автомобиль ФИО9 на замки не закрыл, а ключи остались в замке зажигания. Он владеет навыками вождения, но водительских прав у него нет. Он пришел к дому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>. Он видел, что автомобиль стоит у забора дома. Он подошел к автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает, дернул за ручку, открыл дверь, и сел на водительское сиденье. Он в замке зажигания увидел ключи. Он повернул ключ в замке зажигания, и завел автомобиль. Он украл автомобиль, и поехал по улице. Он приехал к своему дому, и остановился. Он зашел в свой дом, и видел там ФИО2 Затем он вновь сел за руль автомобиля и приехал на поле, чтобы далее ехать в лес. Он проехал по полю около 200 метров, и автомобиль застрял в снегу. Он ушел, а автомобиль оставил в поле. Он решил позже прийти к автомобилю, вытащить из снега, и спрятать в лесу. Он погулял по улицам, и вернулся домой. Ему ФИО2 сказал, что приходили полицейские в дом, и спрашивали о нем. Тогда он пришел в полицию и рассказал о краже автомобиля, и указал, где стоит автомобиль. 

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что он проживает в 

<

адрес>. В его собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он автомобиль ставит у калитки забора своего дома. Он знаком с местным жителем ФИО11, но он никогда не разрешал ФИО11 управлять своим автомобилем. 12 февраля 2017 года утром он был дома, и ремонтировал свой автомобиль. Затем он пришел к ФИО11 домой, и попросил гаечные ключи для ремонта, и тот дал ключи. Он пошел к себе домой вместе с ФИО2, и тот помогал ему ремонтировать автомобиль. Вскоре к ним на мотоцикле марки «Рейсер» приехал ФИО11 После ремонта автомобиля они втроем зашли в его дом и все, в том числе и ФИО11, пили водку и пиво, и опьянели. Потом ФИО2 из дома ушел. Вскоре ФИО11 сел за руль своего мотоцикла, а он сел сзади, и они поехали к ФИО11 домой. Они ехали по 

<

адрес>, и он услышал звуковой сигнал автомобиля полиции. Они остановились, и к ФИО11 подошли полицейские, и стали выяснять обстоятельства нарушения им ПДД. Он же около 15 часов 30 минут пришел к себе домой, и лег спать. Его автомобиль стоял у забора его дома, при этом дверь автомобиля со стороны водительского сиденья не была заперта, а в замке зажигания остались ключи от автомобиля. В начале 18.00 часа к нему пришла ФИО3, и сказала, что ей сообщила ФИО4 о том, что видела, как по 

<

адрес> ехал его автомобиль. Он посмотрел, и увидел, что его автомобиля на месте нет, и понял, что автомобиль украден. Он заявил в полицию о краже. Примерно в 19.00 часов полиция обнаружила его автомобиль на поле вблизи 

<

адрес>, и он узнал, что автомобиль украл ФИО11 Согласно заключения эксперта № от 18.02.2017 года, стоимость принадлежащего ему автомобиля составила 57500 рублей, и он согласен с данной стоимостью. Имущественный ущерб, причиненный ему в результате кражи автомобиля, является для него значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что он проживает в 

<

адрес>, в семье, в которой живет и его брат ФИО11 12 февраля 2017 года днем он и ФИО11 были дома, и к ним пришел ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, и попросил гаечные ключи для ремонта автомобиля. Он вместе с ФИО1 пришел к дому последнего, и ФИО1 с помощью гаечных ключей ремонтировал свой автомобиль марки «ВАЗ-21099», стоящий у забора на улице. Вскоре к ним приехал ФИО11 на своем мотоцикле марки «Рейсер». Документов на мотоцикл, и водительского удостоверение у ФИО11 нет. Примерно до 13.00 часов они ремонтировали автомобиль, а затем зашли в дом, и все, в том числе и ФИО11, пили водку и пиво, и опьянели. В начале 15-го часа он ушел из дома, а ФИО1 и ФИО11 остались. Он был у себя дома, и в окно увидел, что на улице у их дома стоит автомобиль полиции, а недалеко находятся ФИО11 и ФИО1 на мотоцикле. Он вышел во двор, и видел, что полицейские составляют на ФИО11 протоколы за нарушение ПДД. Мотоцикл был увезен на эвакуаторе. Вскоре полицейские уехали, а ФИО11 зашел в дом. Времени было около 16.00 часов. Он видел, что ФИО11 ушел из дома, потом примерно через 30 минут вернулся, и вновь ушел из дома. Около 19.00 часов в дом пришли полицейские, и сообщили, что ФИО11 похитил у ФИО1 автомобиль, и оставил его на поле. Около 23.00 часов в дом пришел ФИО11, и рассказал, что он украл автомобиль ФИО1. 

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали, что они служат 

<

данные изъяты>. 12 февраля 2017 года, утром они заступили на дежурство. Около 15.00 часов они на служебном автомобиле ехали по 

<

адрес>, и увидели ехавшего на мотоцикле марки «Рейсер», без регистрационных знаков, мужчину, а сзади на сиденье был пассажир. Водитель и пассажир мотоцикла были без мотошлемов. Они подали водителю мотоцикла сигналы об остановке. Вскоре водитель мотоцикла остановился, это был ФИО11, который сказал, что мотоцикл принадлежит ему, но у него нет документов на мотоцикл, регистрационных знаков, и водительского удостоверения. В отношении ФИО11 были составлены административные материалы, и он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, за нарушение правил применения мотошлемов, и за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД. В ходе общения с ФИО11, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО11 сказал, что перед тем как сесть за руль мотоцикла, и начать движение, он выпил 500 грамм водки. Для установления алкогольного опьянения у ФИО11, ему было предложено при помощи имеющегося прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, или пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, но тот отказался. С участием понятых в отношении ФИО11 были составлены: протокол об отстранения его от управления транспортным средством, протокол о задержании мотоцикла марки «Рейсер», и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе выявления нарушений, допущенных ФИО11, и их фиксации производилась видеосъемка. 

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что 12 февраля 2017 года днем он был дома у ФИО8, и помогал в ремонте автомобиля. Примерно в 15.00 часов ФИО8 по телефону позвонили полицейские и попросили на автомобиле-эвакуаторе приехать в 

<

адрес>, и отвезти на автостоянку мотоцикл. Он и ФИО8, который был за рулем автомобиля-эвакуатора, приехали по адресу 

<

адрес>. Он на месте увидел служебный автомобиль полиции, а у забора стоял мотоцикл марки «Рейсер» без регистрационных знаков. Он от полицейских ФИО5 и ФИО6 узнал, что владелец мотоцикла ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом, а также допустил другие нарушения ПДД. По внешнему виду ФИО11 было видно, что тот употребил спиртное. Также ФИО11 сказал, что выпил 500 грамм водки перед тем, как начать движение на мотоцикле. В его присутствии и ФИО8, ФИО5 составил в отношении ФИО11 протокол о задержании мотоцикла марки «Рейсер», с которым они ознакомились и подписали. Затем мотоцикл марки «Рейсер», он и ФИО8 погрузили на автомобиль-эвакуатор, и доставили на автостоянку ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он предоставляет услуги по эвакуации транспортных средств, и для этого у него есть автомобиль-эвакуатор. 12 февраля 2017 года около 15.00 часов ему по телефону позвонил сотрудник полиции, и попросил приехать по адресу 

<

адрес>, чтобы отвезти на автостоянку мотоцикл. Он на автомобиле-эвакуаторе вместе с ФИО7 приехал к месту вызова, и увидел служебный автомобиль полиции, а у забора стоял мотоцикл марки «Рейсер» без регистрационных знаков. Полицейские ФИО5 и ФИО6 ему сказали, что владелец мотоцикла ФИО11 в состоянии опьянения, управлял мотоциклом, и допустил другие нарушения ПДД. Он видел ФИО11, от которого исходил запах алкоголя, и ФИО11 сказал, что выпил 500 грамм водки перед тем, как ехать на мотоцикле. В его присутствии и ФИО7, ФИО5 составил в отношении ФИО11 протокол о задержании мотоцикла марки «Рейсер», с которым они ознакомились и подписали. Затем мотоцикл они погрузили на автомобиль-эвакуатор, и привезли на автостоянку ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Также виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ подтверждается.

Рапортом инспектора полиции ФИО5 от 12.02.2017 года, из которого следует, что ФИО11 12.02.2017 года управлял мотоциклом без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 55)

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» о привлечении ФИО11 к административной ответственности. (т.1 л.д. 56-61)

Справкой полиции от 20.02.2017 года, из которой следует, что водительское удостоверение ФИО11 не выдавалось. (т.1 л.д. 68)

Справкой полиции от 20.02.2017 года, из которой следует, что ФИО11 с 15.02.2016 г. по 24.02.2016 г. отбывал административный арест в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ по постановлению от 15.02.2016 года мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области. (т.1 л.д. 69)

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 15.02.2016 года о назначении ФИО11 наказания по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 70-71)

Приговором мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28.07.2016 года о назначении ФИО11 наказания по ст. 264.1 УК РФ - лишения свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 72-73)Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 12.02.2017 года, согласно которым ФИО11 был привлечен к административной ответственности. (т. 1 л.д. 74-76)

Протоколом 

<

данные изъяты> № от 12.02.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 12.02.2017 года ФИО11 был отстранен от управления мотоциклом марки «Рейсер» без государственных регистрационных знаков по причине запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 77)

Протоколом 

<

данные изъяты> № от 12.02.2017 года о задержании транспортного средства, согласно которого мотоцикл марки «Рейсер» без государственных регистрационных знаков передан на автостоянку ООО 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 78)

Протоколом 

<

данные изъяты> № от 12.02.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования. (т.1 л.д. 79)

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2017 года, согласно которого в полиции осмотрен CD-диск с записью видеоматериалов видео регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» марки «ВАЗ-21144» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т.1 л.д. 150-152)

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что она проживает в 

<

адрес>. Она знакома с местным жителем ФИО1, у которого есть в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21099». Она знает, что автомобиль ФИО1 оставляет у забора своего дома. 12 февраля 2017 года около 17.00 часов она находилась дома, и в окно увидела, что мимо ее дома проезжает автомобиль, принадлежащий ФИО1, а за рулем автомобиля был местный житель ФИО11, а ФИО1 в автомобиле не было. Она подумала, что ФИО11 украл автомобиль, позвонила по телефону ФИО3, сообщила об увиденном, и попросила об этом сказать ФИО1. Позже она пришла домой к ФИО1, и узнала, что ФИО11 действительно украл у него автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ее брат ФИО1, у которого в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21099», и который он оставляет у забора своего дома. 12 февраля 2017 года около 17.00 часов ей по телефону позвонила ФИО4, и сказала, что по улице на автомобиле ФИО1 проехал местный житель ФИО11 Они подумали, что ФИО11 мог украсть автомобиль. Она по телефону позвонила своей тете ФИО9, и попросила ее сообщить ФИО1 о его автомобиле. Позже она пришла к дому ФИО1 и видела, что его автомобиля у дома нет. Из дома вышел ФИО1, и она сказала, что на его автомобиле ездит ФИО11 Тут к ним подошла ФИО9, и ФИО1 сказал, что днем он пил спиртное с ФИО11, но автомобиль брать не разрешал. Затем ФИО1 о краже автомобиля сообщил в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что она проживает в 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ее племянник ФИО1, у которого в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и который он оставляет у забора своего дома. 12 февраля 2017 года около 17.00 часов ей по телефону позвонила ее племянница ФИО3 и сказала, что ей ФИО4 сообщила о том, что по улице на автомобиле, принадлежащем ФИО1, проехал местный житель ФИО11, и попросила ее сообщить ФИО1 о его автомобиле. Она пришла домой к ФИО1, дверь была заперта, ей не открыли, и она ушла. Позже она вновь пришла домой к ФИО1, и увидела, что на улице стоят ФИО1 и ФИО3 При ней ФИО1 сказал, что он днем с ФИО11 и ФИО2 пил спиртное, но автомобиль брать не разрешал. О краже автомобиля ФИО1 заявил в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании из за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть родной брат ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, у которого в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Он знает, что ФИО1 автомобилем пользуется постоянно, и оставляет его около калитки забора своего дома, так как гаража у него нет. Он к ФИО1 приезжает редко, потому что постоянно находится в командировках. В феврале 2017 года он от ФИО1 узнал, что автомобиль марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был похищен местным жителем ФИО11, и был обнаружен полицией на поле в снегу вблизи 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 169-171)

Также виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ подтверждается. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, где отсутствует автомобиль марки «ВАЗ-21099». (т.1 л.д. 4-5)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности на поле в 200 метрах от 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 6-9)

Распиской потерпевшего ФИО1 о возвращении принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 10)

Протоколом явки с повинной от 14.02.2017 года, где ФИО11 показал, что он совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1(т.1 л.д. 13-14)

Заявлением ФИО1 о том, что ФИО11 совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ-21099», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 18)

Заключением эксперта № от 18.02.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 57500 рублей. (т. 1 л.д. 34-48)

Протоколом выемки от 28.02.2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. (т. 1 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств ФИО1. (т.1л.д. 102-108)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО11, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. 

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступлений и правильности квалификации его действий:

По ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд достоверно установил, что 12 февраля 2017 года ФИО11 управлял мотоциклом марки «Рейсер» без государственных регистрационных знаков, при этом находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 28 июля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд также достоверно установил, что именно ФИО11 12 февраля 2017 года около 16.00 часов, тайно похитил автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> рус., принадлежащий ФИО1. Другие лица кражу автомобиля не совершали. 

При назначении подсудимому ФИО11 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО11, положительные характеристики по месту работы и по месту прежнего отбывания наказания в местах лишения свободы, а также характеристику с места жительства, из которой следует, что за время проживания жалоб на него не поступало, его явку с повинной, что он вину свою в совершенных преступлениях полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что похищенное имущество возвращено органами предварительного расследования потерпевшему ФИО1. Суд также учитывает, что подсудимый ФИО11 проживает в семье, с пожилой матерью, возраст которой составляет 

<

данные изъяты>, оказывает ей помощь и поддержку, и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО11 принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшему, и мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать подсудимого. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание. 

Согласно справок ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 202-203) 

Согласно справке ГАУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 206-207)

Согласно заключения комиссии экспертов № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 7 марта 2017 года на испытуемого ФИО11, у него 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.117-118) У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, оно обосновано, составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Обстоятельств вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого ФИО11 судом не установлено, в судебном заседании он вел себя адекватно. Суд считает, что подсудимый ФИО11 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими в период совершения преступлений. Суд признает подсудимого ФИО11 вменяемым. Обнаружение признаков легкой умственной отсталости у подсудимого ФИО11, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

Суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО11 наличествует рецидив преступлений. Это обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая криминальную направленность личности ФИО11, что он, будучи ранее неоднократно судимым, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, назначить наказание подсудимому ФИО11 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, без назначения подсудимому ФИО11 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым назначить подсудимому ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому ФИО11 нет. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО11 совершил преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 12 февраля 2017 года, до его осуждения приговором Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года. С учетом этого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО11 с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года.

Суд считает, что оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО11 не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО11 не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО11 основное наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО11 совершил преступление по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ФИО11 наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы; 

По ст. 264.1 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года, окончательно ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, и с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО11 исчислять с 13 апреля 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 22 марта 2017 года, в период с 22 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, возвращенные во время предварительного следствия потерпевшему ФИО1 – оставить ему, по принадлежности; CD-диск с записью видеоматериалов видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> марки ВАЗ-21144 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 25.04.2017 г.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев