Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Хаджиахметовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения исковых требований от дата, указал следующее. дата в 09 час. 20 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010 г/н № – 126, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автомобиль Лада-219010 г/н № - 126 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серии 7192W/046/3835050/7 от дата, сроком действия на один год. Страховая сумма по договору страхования составляет 440000 руб., франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в сумме 30480,00 руб. была уплачена полностью. Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели является ПАО «Связьбанк АКБ», в остальных случаях ФИО1

По поводу произошедшего ДТП, в установленные договором сроки, а именно дата, истец с заявлением о страховой выплате обратился в АО «АльфаСтрахование» одновременно представив все необходимые документы.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного т/с на ремонт СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

дата страховщиком было выдано истцу направление на осмотр транспортного средства. После осмотра автомобиля Лада-219010 г/н № - 126, страховщик выдал направление на ремонт в ООО «СТО-ТСС Кавказ». дата истцом был передан автомобиль для ремонта в ООО «СТО-ТСС Кавказ», о чем был составлен акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 11.3 правилам страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем). Данный срок был нарушен.

По настоящее время автомобиль не отремонтирован ООО «СТО-ТСС Кавказ» даже не приступало к его ремонту.

Поскольку в установленной правилами страхования КАСКО срок страховщик не осуществил ни ремонт поврежденного автомобиля, ни выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться за проведением оценки поврежденного имущества к независимому эксперту согласно отчета которого № от дата сумма причиненного ущерба составила без учета износа 105758,10 руб., утрата товарной стоимости 18969,53 руб.

Согласно представленному ООО «СТО-ТСС Кавказ» в материалы гражданского дела расчету официального дилера полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лада 219010 г/н № - 126, составляет 202225 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения должна слагаться из следующего расчета: 202255,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+18769,53 руб. (сумма утраты товарной стоимости т/с) = 220994,53 руб.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» нарушаются сроки для осуществления страховой выплаты в виде ремонта автомобиля на СТОА и условия заключенного договора, согласно п. 11.3 правил которого ремонт транспортного средства дается не более 45 дней.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 128 Закона № «О защите прав потребителей». Период просрочки составляет с дата по дата, за который подлежат начислению проценты, составляет 232 дня. Из следующего расчета: 30480*3%*232=212140,80 руб.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства в размере 220994,54 руб. - сумма страхового возмещения, неустойку в размере 212140,80 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя по договору № от дата в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание дата представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 представила письменные возражение, в которых указано, что между АО «АльфаСтрахование» и гражданином ФИО1 заключён договор страхования средств наземного транспорта №W/046/3835050/7. По данному договору застраховано транспортное средство LADA (VIN 

<

***>). В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования №W/046/3835050/7 от дата был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования №W/046/3835050/7 от дата. изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для Договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих правил находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТО А, с которой у Страховщика заключен договор.

дата АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт ООО «СТО-ТСС Кавказ». Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания. Данное условие договора не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Из всего вышесказанного следует, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения. Поэтому взыскание с Ответчика суммы ущерба, на основании калькуляции независимого оценщика считаем не законной и не обоснованной, т.к. автомобиль истца ФИО1 отремонтирован и находится в его пользовании. Просит суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТО-ТСС Кавказ» также возражал относительно заявленных требований, указав, что между ООО «СТО-ТСС Кавказ» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор №б/н от дата на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «АльфаСтрахование». В соответствии с условиями пункта 1.1 договора б/н заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту застрахованных автомобилей на станции технического обслуживания. Согласно условиям п. 2.5 договора б/н сроки выполнения работ исполнителем по настоящему договору определяются исполнителем в зависимости от степени повреждения, после чего согласовываются устно со страхователем и заказчиком или подтверждаются ими по факсу. В соответствии с условиями п. 2.7 договора б/н при возникновении различных осложнений, связанных с ремонтными работами (отсутствие запчастей, загруженность станции и т.д.) исполнитель принимает автомобили, имеющие значительные повреждения и обеспечивает сохранность да начала ремонтных работ. Никаких договоров между ООО «СТО-ТСС Кавказ» и ФИО1 не заключалось. дата со значительными повреждениями автомобиль Лада – 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 был доставлен на станцию ООО «СТО-ТСС Кавказ» для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование». Для проведения оценки и выявления скрытых дефектов потребовалась частичная разборка автомобиля. После чего, дата с АО «АльфаСтрахование» была согласована стоимость ремонта автомобиля. Согласно условиям п. 2.5 и 2.7 договора б/н и подписанным ФИО1 предварительным заказом-нарядом-договором о том, что работы по восстановлению автомобиля будут произведены после получения запасных частей и материалом с учетом очередности соответствующей на предприятии. После согласования стоимости ремонта были заказаны запасные части. В связи с чем, ООО «СТО-ТСС Кавказ» не имело возможности обозначить точные даты начала и завершения проведения ремонтных работ автомобиля. После получения запасных частей ООО «СТО-ТСС Кавказ» приступило к ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1 дата ремонтные работы были выполнены и ФИО1 забрал автомобиль, о чем свидетельствует отметка в пропуске № о выезде автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 35 ГПК РФ просит суд отказать в полном объеме. 

Также дополнил, что истец зарегистрирован как ИП, при приеме транспортного средства было установлено, что один из видов деятельности истца – такси, в связи с чем, закон о защите прав потребителя на него не распространяется, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях. Автомобильная радиостанция является рацией для такси, это подтверждается фотоматериалами, а также распечаткой сайта, где имеется информация о том, что данная радиостанция это автомобильная рация для такси. Наличие в автомобиле радиостанции подтверждает, что данный автомобиль использовался в качестве такси. Акта приема-передачи автомобиля нет, поскольку на момент, когда заканчивали работы, среди прочих ремонтных работ была замена ремней безопасности и блока управления ремнями безопасности и подушки безопасности, они заказали их, но приехал клиент и потребовал машину, поскольку она ему была срочно нужна. Они ее отдали с условием того, что он приедет, чтобы установить данную деталь, но клиент так и не приехал, поэтому акт оставлен не был. То есть клиенту отдали транспортное средство без составления акта, поскольку ему нужен был автомобиль. Автомобиль задержали в связи с слишком большим объемом ремонтных воздействий, также это было сделано в связи с тем, что автомобиль использовался в коммерческих целях, поэтому закон о защите прав потребителей на него не распространяется. Письменного уведомления к истцу о необходимости явиться к ним нет, так как они вправе устно уведомлять клиентов. Автомобиль был отремонтирован почти полностью, не хватало только части электропроводки, которую они заказали у дилера. Но заказчик приехал и стал просить отдать ему т/с в том виде, как оно было возвращено владельцу, но договорились, что по приходу недостающих частей СТО свяжется с клиентом, чтобы тот приехал и они бы установили недостающие элементы.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в 09 час. 20 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-219010 г/н № – 126, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Лада Веста г/н № под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Договором страхования средств наземного транспорта автомобиль Лада-219010 г/н № – 126 застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии 7192W/046/3835050/7 от дата, сроком действия на один год. Страховая сумма по договору страхования 440000 руб., франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в сумме 30480,00 руб. была уплачена полностью. Выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели является ПАО «Связьбанк АКБ», в остальных случаях ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации т/с 0748 № собственником транспортного средства Лада 219010 г/н № является ФИО1

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии с. п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. 

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТО А, имеющей договорные отношения со Страховщиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное. 

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованной производителем СТО А, с которой у Страховщика заключен договор. 

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии дата Случай признан страховым и дата АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт т/с Лада 219010 г/н № в ООО «СТО-ТСС Кавказ».

Из материалов дела следует, что дата со значительными повреждениями автомобиль Лада – 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 был доставлен на станцию ООО «СТО-ТСС Кавказ» для предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование». Для проведения оценки и выявления скрытых дефектов потребовалась частичная разборка автомобиля. После чего, дата с АО «АльфаСтрахование» была согласована стоимость ремонта автомобиля. Согласно условиям п. 2.5 и 2.7 договора б/н и подписанным ФИО1 предварительным заказом-нарядом-договором о том, что работы по восстановлению автомобиля будут произведены после получения запасных частей и материалом с учетом очередности соответствующей на предприятии. 

В силу п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае выплаты страхового возмещения путем организации оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем.

Эта же ситуация закреплена в договоре на ремонт автомобилей, застрахованных в АО «АльфаСтрахование», заключенном между АО «АльфаСтрахование» и ООО «СТО-ТСС Кавказ» в п. 2.5.

В предварительном заказ-наряде на ремонт автомобиля истца, подписанном в том числе и ФИО1, сторонами было согласовано такое условие о восстановительном ремонте за пределами установленного срока 45 дней, поскольку автомобиль имел значительные повреждения и требовал не только существенных ремонтных воздействий, но и запасных частей, которые отсутствовали на СТО.

Согласно доводам истца автомобиль так и не был отремонтирован, исполнитель даже не приступил к его ремонту, в связи с чем, он был вынужден забрать его и обратиться в суд с настоящим иском.

Между тем, материалами дела указанные доводы не подтверждаются.

Так согласно акта принятия на хранение вышедших из эксплуатации замененных деталей с автомобиля от 02.02.2018накладных перемещения товаров в производство от дата, от дата, поврежденные узлы и агрегаты снятые с автомобиля истца были помещены на склад, а новые детали переданы для их установки. Фотоматериалы вышедших из эксплуатации замененных деталей с автомобиля подтверждают также указанные обстоятельства и идентичность повреждённым деталям, отраженным в заключении эксперта.

В материалы дела также представлен пропуск, выписанный ФИО1 при поступлении автомобиля на СТО с отметкой от дата о выезде его на машине. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями, полученными в судебном заседании.

При этом материалами дела (фотоматериалами, свидетельскими показаниями), выводами заключения эксперта № от дата подтверждается, что в момент передачи автомобиля на ремонт ТС было непригодно к эксплуатации и самостоятельно не могло передвигаться в силу существенных повреждений, в то время как со станции дата автомобиль выехал своим ходом.

Согласно заключения судебной экспертизы № от дата ремонт автомобиля ЛАДА 219010 г/н № после повреждения в результате ДТП от дата был произведен согласно представленных акта осмотра и направления на ремонт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: мастер консультант кузовного и малярного участка ООО «СТО-ТСС Кавказ» Свидетель №2, маляр ООО «СТО-ТСС Кавказ» Свидетель №1, менеджер по хранению товарных ценностей Свидетель №3 подтвердили, что ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца действительно были произведены в полном объеме, за исключением установки ремней безопасности и блока управления подушками. Так как заказчику автомобиль был нужен срочно, транспортное средство было ему передано, но с условием, что по приходу необходимых неустановленных узлов истец явиться в СТО для их установки.

Доказательств того, что транспортное средство действительно как указывает истец не было отремонтировано на СТО и впоследствии было отремонтировано силами самого истца или с привлечением третьих лиц, суду не предоставлено, н7е смотря на то, что истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждает обоснованность возражений и доводов ответчика и третьего лица и несостоятельность доводов истца. Транспортное средство действительно было отремонтировано на ООО «СТО-ТСС Кавказ» в соответствием с условиями договора страхования.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку материалами дела подтверждено, что транспортное средство ЛАДА 219010, государственный регистрационной знак 

<

***>, был предоставлен истцом на ремонт и ООО «СТО-ТСС Кавказ» были произведены ремонтно-восстановительные работы, а истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство было отремонтировано его силами, тем более не представлено доказательств того, каков размер потраченных на восстановление автомобиля средств, суд полагает, что требование истца является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что истцу ответчиком не было выплачено страховое возмещение а также, что транспортное средство ЛАДА 219010, государственный регистрационной знак 

<

***> не отремонтировано ООО «СТО-ТСС Кавказ», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 220994,54 руб. не подлежит удовлетворению, то также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего гражданского дела определением от дата.была назначена экспертиза, положенная в основу настоящего решения. Оплата расходов за ее проведение возложена на ответчика. По возвращении гражданского дела с экспертного исследования к заключению экспертов приложено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.

Учитывая, что до рассмотрения дела по существу обязанность по оплате ответчиком не исполнена, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2018

Судья С.В. Рогозин