Гражданское дело № ****** 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Урал» (филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети) о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение используется в предпринимательской деятельности (магазин смешанной торговли). 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась субъектом малого предпринимательства, имела статус индивидуального предпринимателя. На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещениям от ДД.ММ.ГГГГ использовала вышеуказанное нежилое помещения для осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля, магазин «Незабудка».

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в указанном нежилом помещении (магазине) произошел пожар, в результате которого были повреждены крыша и внутренняя отделка стен помещений здания (магазина), а также находящееся в здании оборудование и реализуемый товар.

В соответствии с заключениями специалистов Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате пожара в помещения здания, составляет 1328600 руб., рыночная стоимость имущества (товарно-материальных ценностей), пострадавшего в результате пожара в здании, составила 680289 руб. Расходы по оценке составили 60000 руб.

В соответствии с постановлением дознавателя ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электропровода, проведенного к магазину от опоры ЛЭП в месте его ввода в магазин.

Ответчик ПАО «Россети Урал» (филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, соответственно, является лицом, ответственным за причинённый ущерб в результате ненадлежащего оказания услуг по передаче электроэнергии.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба и убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Россети Урал» стоимость причиненного помещению истца пожаром ущерба в размере 1328600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 48000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.; истец ФИО2 стоимость причиненного имуществу истца пожаром ущерба в размере 680289 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО5 в письменном отзыве (л.д. 154-157) с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, указав в обоснование следующее. 

Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» (ПО МЭС) является территориальным обособленным подразделением филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям напряжением 0,4-220 кВ, в том числе на территории 

<

адрес>. 

Воздушная линия ВЛ-0,4 кВ ФИО3, ТП-14 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ фидер «Полтавка» находится на балансе сетевой организации и эксплуатируется данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО1 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ****** (акт БПЭО), согласно которому граница балансовой принадлежности в точке присоединения провода к прибору учета, установленного на опоре – в точке присоединения провода к прибору учета эл. энергии отходящего в сторону потребителя. Из пункта 4 данного акта следует, что балансовая принадлежность ВЛ-10 кВ фидер «Полтавка», ТП-14 10/0,4 кВ (315 кВА) ВЛ-0,4 ФИО3, опора, отпайка от ВЛ к щиту учета, щит учета, автоматический выключатель, счетчик электрической энергии, трансформаторы тока (при наличии) – находятся на балансе ООО «АЭС-Инвест», ввод до потребителя проводом СИП (ВЛИ-0,4 кВ), внутреннее эл. оборудование находятся на балансе потребителя ФИО1

Из пункта 5 акта БПЭО следует, что граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за техническое состояние ВЛИ-0,38кВ от контактных соединений до потребителя несет представитель потребителя. 

Следовательно, сетевая организация в силу акта БПЭО не несет ответственности за вводной провод СИП (ВЛИ-0,4кВ) и внутреннее электрическое оборудование потребителя. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился на западном фронтоне кровли магазина. В качестве технической причины возникновения пожара экспертом указано на тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Также в постановлении сделан вывод о том, что на момент возникновения пожара магазин был подключен к линии электроснабжения 380 В. Данное напряжение в электросети не является высоким, соответственно, не является источником повышенной опасности. Из данного постановления также следует, что причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электропровода, подведенного к магазину от опоры ЛЭП в месте его ввода в магазин. 

Таким образом, возгорание произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя ФИО1

В дополнительных письменных возражениях (л.д. 174-176) представитель ответчика ФИО5 указал на то, что наличие подписанного между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ****** исключает ответственность сетевой организации за пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ, очаг которого находится на западном фронтоне кровли магазина. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести истцы. 

В дополнительных письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-202) представитель ответчика ФИО5 указал на то, что в целях установления соответствия фактического подключения магазина «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес> акту БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами проведен совместный осмотр данного магазина, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что:

- на момент осмотра магазин «Незабудка» фактически не подключен к ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА);

- на момент осмотра вводной кабель в магазин обрезан, видны следы оплавления, свисает с опоры № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА);

- ранее до ДД.ММ.ГГГГ фактическое подключение магазина «Незабудка» осуществлялось через щит учета (ПУ № ******) на опоре № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА) и соответствовало акту БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в щите учета, установленном на опоре № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА);

- ранее до ДД.ММ.ГГГГ ввод кабеля через щит учета (ПУ № ******) на опоре № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА) в магазин «Незабудка» проходил к «гусаку» за западном фронтоне (кровли магазина);

- ранее до ДД.ММ.ГГГГ вводное распределительное устройство ВРУ-0,38 кВ было установлено в помещении магазина «Незабудка», что подтверждается актом БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сторонами в ходе осмотра установлено, что опаленные концы вводного кабеля обрезаны. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен на жилое и нежилое помещения, принадлежит двум разным собственникам. 

Таким образом, акт осмотра точки подключения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает сведения из акта БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что граница балансовой принадлежности проходит в щите учета, установленном на опоре в точке присоединения провода к прибору учета электрической энергии отходящего в сторону потребителя.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения пожара, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 заявленные своим доверителем ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что согласна с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал как по доводам представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему, так и с учетом письменного мнения по результатам экспертизы, согласно которого ПАО «Россети Урал» считает, что заключением эксперта ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина сетевой организации в пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО «ЭСК «Новая Энергия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 1 (л.д. 23-25). Из искового заявления следует, что данное помещение используется в предпринимательской деятельности (магазин смешанной торговли). 

Истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась субъектом малого предпринимательства, имела статус индивидуального предпринимателя (л.д. 28, 29-30). На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) использовала вышеуказанное нежилое помещения для осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля, магазин «Незабудка».

ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов в указанном нежилом помещении (магазине) произошел пожар, в результате которого были повреждены крыша и внутренняя отделка стен помещений здания (магазина), а также находящееся в здании оборудование и реализуемый товар.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза с постановкой вопросов: где расположен очаг пожара? Каков источник возникновения пожара? Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара? Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинского области.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ: очаг пожара по адресу: 

<

адрес> находился на западном фронтоне кровли магазина. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы эл.сети. 

Постановлением дознавателя ОНДиПР по рабочему поселку Локомотивный, Карталинскому, Варненскому и Брединскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д. 54-55). Из данного постановления следует, что поскольку установленной причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электропровода, подведенного к магазину от опоры ЛЭП в месте его ввода в магазин, на момент возникновения пожара магазин был подключен к линии электроснабжения 380 В, данное напряжение электросети не является высоким, соответственно не является источником повышенной опасности.

Производственное отделение «Магнитогорские электрические сети» (ПО МЭС) является территориальным обособленным подразделением филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным сетям напряжением 0,4-220 кВ, в том числе на территории 

<

адрес>. 

Энергоснабжение магазина «Незабудка» осуществлялось на основании договора энергоснабжения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭСК Новая энергия» (продавец) и ФИО1 (потребитель) (л.д. 56-60).

Из приложения № ****** к вышеуказанному договору (л.д. 61) следует, что электроснабжение потребителя осуществляется от ПС 110/35/10кВ ф. «Полтавка», ТП-14, ВЛ-0,4кВ ф. Пионерский, опора, отпайка от ВЛ к щиту учета, щит учета, ПУ (АО «ЕЭСК») ввод до потребителя проводом СИП, внутреннее эл.оборудование (потребитель).

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский, ТП-14 10/0,4 кВ, ВЛ-10 кВ фидер «Полтавка» находится на балансе сетевой организации и эксплуатируется данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЭС-Инвест» и ФИО1 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ****** (акт БПЭО) (л.д. 64), согласно которому граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии) находится в щите учета установленного на опоре – в точке присоединения провода к прибору учета эл. энергии отходящего в сторону потребителя (пункт 3 акта).

Из пункта 4 акта БПЭО следует, что балансовая принадлежность ВЛ-10 кВ фидер «Полтавка», ТП-14 10/0,4 кВ (315 кВА) ВЛ-0,4 ФИО3, опора, отпайка от ВЛ к щиту учета, щит учета, автоматический выключатель, счетчик электрической энергии, трансформаторы тока (при наличии) – находятся на балансе ООО «АЭС-Инвест», ввод до потребителя проводом СИП (ВЛИ-0,38 кВ), внутреннее эл. оборудование находятся на балансе потребителя ФИО1

Из пункта 5 акта БПЭО следует, что граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Ответственность за техническое состояние ВЛИ-0,38кВ от контактных соединений до потребителя несет представитель потребителя. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что в силу вышеуказанного акта БПЭО сетевая организация не несет ответственности за вводной провод СИП (ВЛИ-0,4кВ) и внутреннее электрическое оборудование потребителя. При этом в результате проведенной в рамках проверки сообщения о пожаре пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился на западном фронтоне кровли магазина. В качестве технической причины возникновения пожара экспертом указано на тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. Также в постановлении сделан вывод о том, что на момент возникновения пожара магазин был подключен к линии электроснабжения 380 В. Данное напряжение в электросети не является высоким, соответственно, не является источником повышенной опасности. Из данного постановления также следует, что причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электропровода, подведенного к магазину от опоры ЛЭП в месте его ввода в магазин. Таким образом, возгорание произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя ФИО1

В целях установления соответствия фактического подключения магазина «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес> акту БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами дела был проведен совместный осмотр данного магазина, по результатам которого составлен акт осмотра точки подключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220), которым установлено, что:

- на момент осмотра магазин «Незабудка» фактически не подключен к ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА);

- на момент осмотра вводной кабель в магазин обрезан, видны следы оплавления, свисает с опоры № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА);

- ранее до ДД.ММ.ГГГГ фактическое подключение магазина «Незабудка» осуществлялось через щит учета (ПУ № ******) на опоре № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА) и соответствовало акту БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в щите учета, установленном на опоре № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА);

- ранее до ДД.ММ.ГГГГ ввод кабеля через щит учета (ПУ № ******) на опоре № ****** от ВЛ-0,4 кВ ф. Пионерский от ТП-14 (10/0,4кВ 315 кВА) в магазин «Незабудка» проходил к гусаку на западном фронтоне;

- ранее до ДД.ММ.ГГГГ вводное распределительное устройство ВРУ-0,38 кВ было установлено в помещении магазина «Незабудка», что подтверждается актом БПЭО от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно сторонами в ходе осмотра установлено, что опаленные концы вводного кабеля обрезаны. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен на жилое и нежилое помещения, принадлежит двум разным собственникам. 

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения пожара, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 242-244), проведение которой поручено эксперту ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО8

На разрешение эксперту были поставлены вопросы:

1. Где находится место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>?

2. Имеется ли причинно-следственная связь от электротехнического источника зажигания на чердаке указанного здания с характером повреждений, вызванных пожаром?

3. Является выключатель IEK BA 47-100 С100, 100А трехфазный, - автоматическим?

4. Выполняет ли выключатель IEK BA 47-100 С100, 100А трехфазный, функцию автоматического срабатывания (отключения) при перегрузках в электросети и коротком замыкании?

5. Правильно ли был произведён монтаж СИП-4 кабеля от опоры ЛЭП до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>? 

6. Кто должен (должен был) производить монтажные работы СИП кабеля от опоры ЛЭП до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

7. Какова причина пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в зоне западного фронтона в месте, где проходил СИП-4 кабель от опоры ЛЭП до здания магазина.

Исследование процессов и явления, происходивших на пожаре, позволяет подтвердить причинно-следственную связь от электротехнического источника зажигания в зоне западного фронтона рассматриваемого здания в месте пересечения его СИП-4 кабелем с характером повреждений, вызванных пожаром. 

Выключатель IEK BA 47-100 С100, 100А трехфазный является автоматическим с учетом особенностей, указанных при ответе на следующий по тексту вопрос 4.

Выключатель IEK BA 47-100 С100, 100А трехфазный, изначально предусматриваемый выполнять функцию автоматического срабатывания (отключения) при перегрузках в электросети и коротком замыкании, на рассматриваемом пожаре не мог надлежащим образом функционировать по причине неправильного выбора номинального значения тока срабатывания. 

В настоящее время правильность монтажа кабеля от опоры ЛЭП до здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> исследовать не представляется возможным, но сам факт возникновения пожара в ветреную погоду и распространения его от места первоначального горения, где СИП-4 кабель пересекал плоскость фронтона из сгораемого материала, с большой долей вероятности свидетельствует о неправильном монтаже данного кабеля. 

В связи с тем, что нормативно определена функция потребителя электрической энергии, ограниченная только правом оплаты услуг энергопотребления, традиционно присоединением энергопринимающих устройств, измерительных приборов и т.п., как правило, занимаются сетевые организации.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы подводящего участка электросети от опоры ЛЭП до указанного здания в зоне западного его фронтона в месте пересечения СИП-4 кабелем сгораемой конструкции фронтона.

Судебное заключение эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО5 ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта как направленного на явное затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика о том, что судебным экспертом исследовались автоматы, которые находились внутри магазина, а не на опоре ЛЭП, из заключения судебной экспертизы (лист 12 экспертного заключения) прямо следует, что экспертом исследовался автомат, расположенный на опоре ЛЭП и идущие от него алюминиевые жилы СИП-4 кабеля. 

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством. Экспертом исследованы все доказательства представленные сторонами, выводы заключения являются подробно мотивированными. В установленном порядке ответчиком заключение судебного эксперта не опорочено. 

В силу п. 1 ст. 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями. 

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу положений ч.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 29 Приказа Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018 г. N 757, от 12 июля 2018 г. N 548" установлено, что владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены: организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики", утвержденными приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 г. N 1013.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выключатель IEK BA 47-100 С100, 100А трехфазный, изначально предусматриваемый выполнять функцию автоматического срабатывания (отключения) при перегрузках в электросети и коротком замыкании, на рассматриваемом пожаре не мог надлежащим образом функционировать по причине неправильного выбора номинального значения тока срабатывания, монтаж данного выключателя осуществлялся организацией ответчика, его обслуживание также осуществляется организацией ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно неисполнение сетевой организацией обязанности по надлежащему содержанию электросетей и опор линий электропередач повлекло причинение ущерба имуществу истцов, в связи с чем, в силу вышеизложенных нормативных положений, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ПАО «Россети Урал».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Урал», суд полагает возможным руководствоваться представленными истцами в материалы дела заключениями специалистов Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-106) и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-137), согласно которым размер ущерба, причиненного в результате пожара в помещения здания, составляет 1328600 руб., рыночная стоимость имущества (товарно-материальных ценностей), пострадавшего в результате пожара в здании, составляет 680289 руб. Расходы по оценке составили 48000 руб. и 12000 руб. соответственно (л.д. 138, 139). Данные заключения ответчиком не оспорены, являются относимым и допустимым доказательствами размера причиненного истцам ущерба.

Таким образом, с ПАО «Россети Урал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 1328600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 48000 руб.; в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный пожаром, в размере 680289 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 7500 руб. (л.д. 17), истцом ФИО2 в размере 10003 руб. (л.д. 16).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб., а также взысканию с бюджет госпошлина в размере 20786 руб. (28286 руб. – 7500 руб.).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10003 руб., а также взысканию с бюджет госпошлина в размере 8602 руб. 78 коп. (18605 руб. 78 коп. – 10003 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) ущерб, причиненный пожаром, в размере 1328600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 48000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб, причиненный пожаром, в размере 680289 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10003 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в общем размере 29388 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева