......

Дело № 2-296/17 20 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору банковского вклада,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по договору банковского вклада. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт банковский вклад в иностранной валюте в ОАО «Банк Санкт-Петербург», на который были внесены денежные средства в размере ...... Евро. В соответствии с договором банковского вклада на внесенные денежные средства подлежали начислению проценты в размере 8,5 % годовых, днем возврата вклада являлось ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ за получением вклада и процентов по нему ответчик пояснил, что денежные средства во вкладе отсутствуют. поскольку он никаких распорядительных действий по вкладу не производил, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада в размере 78 000 Еро, проценты по договору банковского вклада в размере 3 287 Евро 75 центов, неустойку в размере 81 287 Евро 75 центов, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 81 287 Евро 75 центов.

Входе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму вклада 78 000 Евро, проценты по договору банковского вклада в размере 3 287 Евро 75 центов, неустойку в размере 81 287 Евро 75 центов, 2 701 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 81 287 Евро 75 центов, убытки, причиненные потребителю в размере 2 397 175 руб. 75 коп.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №№, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, АО «Банк Санкт-Петербург» был заключен договор срочного вклада «Депозит» в иностранной валюте №№ на сумму 78 000 Евро сроком на ...... день с процентной ставкой 8,55 %годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом (л.д.170-172). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указывает ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании расходных ордеров №№ и №№ ФИО1 были выданы денежные средства в размере 78 005 Евро и 164 руб. 88 коп. были уплачены проценты по вкладу в соответствии с п.№ договора за ...... день в размере 8, 76 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возврате вклада и причитающихся процентов (л.д. 12).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что денежные средства по вкладу были получены ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ был сделан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию был дан ответ, в соответствии с которым договор банковского вклада был расторгнут истцом ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены истцом, обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом. (л.д.26).

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно п.2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как указывает, истец он денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не получал, поскольку в указанное время находился на даче в 

<

адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств представил суду выписку из книги охраны садоводства «......» по учету садоводов на участках за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ...... час. ...... мин. заехал, и выехал ...... мая в ...... час. ...... мин. (л.д. 140). Данные билинга АО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру №.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца ФИО пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем уехала на даче, где они находились до ДД.ММ.ГГГГ, истец оттуда никуда не выезжал, телефон номер № принадлежит ей, единственный оператор, который предоставляет там услуги связи.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что истец является мужем его матери, о наличии у него вклада ему было известно, в ДД.ММ.ГГГГ истец был в 

<

адрес>, об этом ему известно из телефонного разговора с истцом.

Сосед по даче истца ФИО., допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он видел истца на даче, он гостил у него, пришел после обеда. Все майские праздники истец был на даче.

Согласно справки о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по копии расходных кассовых ордеров Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, копия подписей от имени ФИО1 расположенные в нижних частях справа от печатного текста являются копиями подписей, выполненных не ФИО1, а кем-то другим с подражанием его подписи. При этом обоснование таких выводов данная справка не содержит. Исследование проведено по копиями документов (л.д. 20-21).

Как следует из показаний свидетеля ФИО., которая ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром у ответчика, при выдаче денежных средств она проводит идентификацию личности по представленному паспорту, события ДД.ММ.ГГГГ она не помнит в связи с их давностью, полагает, что денежные средства были выданы истцу по его паспорту, подпись в расходно-кассовом ордере сверяется по подписи в паспорте.

Свидетель ФИО пояснила, что поводила проверку по обращению истца, по результатам служебного расследования никаких нарушений процедуры по досрочному снятию вклада установлено не было, записей с видеокамер на тот период не сохранились. Аналогичные показания дала и ФИО

Из объяснений старшего менеджера ФИО данных ею в рамках проводимой ответчиком служебной проверки следует, что заказ денег был сделан ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца он был идентифицирован внешне и по документам, данные паспорта совпадали с данными в АБС Банкир (л.д. 47).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан идентифицировать клиента, представителя клиента, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело № №, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было получено заключения эксперта №№. согласно которого подписи в копиях представленных расходно-кассовых ордерах являются копиями подписей, выполненных вероятно не ФИО1, а кем-то другим с подражанием его личным подписям. При этом исследование экспертов производилось копий расходно-кассовых ордеров, в связи с отсутствием оригиналов, которые в связи с истечением сроков хранения были уничтожены.

На основании пп.2.1, 2.2 Положения ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ. № № в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления.

Аналогичные нормы содержатся также в Положении о вкладах физических лиц (в рублях и иностранной валюте) в ОАО «Банк Санкт-Петербург», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-125). 

Таким образом, сотрудниками банка были проведены все предусмотренные процедуры идентификации клиента. Реквизиты представленного паспорта совпадали, подпись визуально соответствовало подписи в паспорте.

Таким образом у банка отсутствовали законные основания для отказа в выдаче денежных средств со вклада, и расторжении договора банковского вклада. 

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, которая является супругой истца и заинтересованным лицом, а также показания ФИО6, который учитывая давность произошедших событий подробно помнит что именно ДД.ММ.ГГГГ истец был на даче целый день, а также, что он на протяжении двух часов был у него в гостях, при этом ранее в рамках уголовного дела он указывал иной период своего нахождения на даче, а также пояснял, что события ДД.ММ.ГГГГ вспомнил по просьбе истца выраженной ДД.ММ.ГГГГ. Заключения эксперта находящиеся в материалах уголовного дела основаны на исследовании копий образцов подписи, содержат вероятностный характер. Достоверных доказательств свидетельствующих в полной мере 

Согласно положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ согласно которой в случае, если иное не установлено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, так как указанное правило применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае банк выполнил взятые на себя обязательства вернуть денежные средства, внесенные во вклад и находившиеся на текущем счете клиента надлежащим образом. Обязанности по идентификации клиента ответчик выполнил надлежащим образом. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств по вкладу и процентов по вкладу ФИО1 не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и производные от данного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков. 

Кроме того, требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, т.к. к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, но не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание, что истец на протяжении более ...... лет не обращался за защитой своего права в суд, способствуя тем самым к получению доказательств вследствие их утраты и давности событий. Факт отказа в возбуждении уголовного дела не лишал истца права защиты свои прав путем возбуждения гражданского дела и представления доказательств в рамках гражданского судопроизводства РФ. 

Ответчиком был заявлено ходатайство о попуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор срочного вклада «Депозит» в иностранной валюте №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ на которые ссылается истец, как изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, не могут быть применены в данном случае, так как договор был расторгнут, с момента расторжения договора истец перестал быть вкладчиком банка. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом суду не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

......

......