Дело Э№ 2-23/2020

(2-596/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 30 января 2020 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кеньшевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов (ОСП) по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (УФССП России по Курской области) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, и в обоснование требований указала, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № № от 20.10.2015 о взыскании кредитной задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковкому и Кореневскому районам УФССП по Курской области в ее комнате 

<

адрес> была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста от 11.12.2019 на имущество: шкаф, комод, стул компьютерный, стол компьютерный, принтер. Считает, что имущество, описанное судебным приставом, подлежит исключению из акта описи имущества, т.к. оно является имуществом, необходимым в быту, а также оно принадлежит отцу ФИО3

Просила освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 11.12.2019 имущество: шкаф, комод, стул компьютерный, стол компьютерный, принтер. 

Истец ФИО1 поддержала требования и пояснила, что она является должником по шести исполнительным производствам и имеет задолженность в размере 587 637,99 руб. В настоящее время она проживает в комнате с двумя малолетними детьми. Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество необходимо ей и ее детям в быту, для учебы и ее работы. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, у которой имеется задолженность по исполнительным документам в размере 587 637,99 руб. 11 декабря 2019 г. в комнате ФИО1 была произведена опись имущества и наложен арест на шкаф, комод, стул компьютерный, стол компьютерный, принтер. Данное имущество не является минимально необходимым для семьи ФИО1, оставлено на ответственное хранение для пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска (взыскатель) НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явилось, о времени и месте заседания извещено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания, не просившего дело слушанием отложить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 вышеуказанного Постановления, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Судом установлено, что 21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство № 30586/16/46029-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 118 194,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 02.10.2017 по исполнительному производству от 21.01.2016 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

29.05.2019 исполнительное производство от 21.10.2016 № 30586/16/46029-ИП судебным приставом-исполнителем было объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО1: от 23.01.2015 № 2615/18/46029-ИП, от 22.07.2016 № 7804/16/46029-ИП, от 23.05.2016 № 3683/16/46029-ИП, от 30.10.2014 № 9140/14/26029-ИП, от 15.10.2014 № 8502/14/460129-ИП в сводное исполнительное производство № 8502/14/46029-СД.

11.12.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области в рамках исполнительного производства ФС №, входящего в сводное ИП, в комнате 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО4, 

<

дата>, ФИО5, 

<

дата>, произвела опись имущества должника ФИО1, о чем составила акт от 11.12.2019 о наложении ареста (описи имущества) (л.д.42-45).

В Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем было внесено имущество: шкаф 5-створчатый предварительной стоимостью 8 000 руб., комод 4-створчатый – 1 000 руб., стул компьютерный - 500 руб., стол компьютерный – 2 000 руб., принтер Canon – 3 000 руб., общей стоимостью 14 500 руб. которое оставлено на ответственное хранение ФИО1, и установлен режим хранения с правом пользования.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП и акт о наложении ареста от 11 декабря 2019 года в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 587 637,99 руб. 

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подвергнутое описи имущество: шкаф, комод, компьютерный стол, компьютерный стул, принтер не является предметами первой необходимости, не относится к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в нем может быть восполнена за счет другого, имеющегося в комнате имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Ссылаясь на использование указанных предметов в целях создания необходимых условий содержания и воспитания несовершеннолетних детей, ФИО1 не подтвердила, что названные предметы являются минимально необходимыми, требующимся семье, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а их отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей несовершеннолетних. 

Как видно из объяснений судебного пристава-исполнителя, арестованное имущество: шкаф, стул не является единственными предметами, находящимися в комнате. 

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не запретил пользоваться арестованным имуществом.

Процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, арестованное имущество не является теми предметами домашней обстановки и обихода, без которых истец объективно не сможет обойтись в быту и отсутствие данных предметов не препятствует нормальной жизнедеятельности членов ее семьи.

Доводы истца о том, что арестованное имущество не принадлежит ей, а было приобретено ее отцом, суд признает несостоятельными, поскольку, как видно из представленного бланка заказа мебели, заказчиком указана ФИО1 

Другие доказательства о принадлежности спорного имущества родителям истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении ее требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06.02.2020.

Судья: подпись М.В. Лаврикова