4

Судья: Ламонов А.В. Дело № (22-1617/2020) № 22-76/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

защитника – адвоката Глазунова Г.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Глазунова Г.П. в интересах осужденного Болдарева А.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020г., которым 

Болдарев Алексей Александрович, 

<

данные изъяты>, судимый 17.03.2017 Богучарским районным судом Воронежской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 17.11.2015, и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 18.10.2019;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана Болдареву А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Болдареву А.А. исчислен с 01.12.2020. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Болдарева А.А. с 01.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Усманского районного суда Липецкой области от 01.12.2020, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Болдарев А.А. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 25.10.2019 по 24.04.2020, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник Глазунов Г.П. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку ФИО1 на протяжение всего предварительного следствия и в суде признавал вину, раскаивался в содеянном, давал последовательные правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления. Кроме содействия следствию, имеется ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рождение ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, совершенное ФИО1 преступление не несет повышенной общественной опасности, в его результате не наступили тяжелые последствия. Полагает, что при изложенных обстоятельствах к ФИО1 возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Автор жалобы ссылается на ст.68 УК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и прилагает копию свидетельства о рождении Щ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Наказание назначено с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного (в том числе установленный заключением судебно – психиатрической комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность гражданской супруги); отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказание на его исправление, на условия жизни его и семьи.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства, в том числе – частично указанные в апелляционной жалобе защитника. Представленные защитником сведения о рождении ребенка после постановления обжалуемого приговора, отцом которого ФИО1 не значится, что следует из копии свидетельства о рождении, безусловным основанием для его признания смягчающим наказание обстоятельством выступать не может. Сведения о беременности сожительницы были учтены судом при постановлении приговора. Данных о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством, при рассмотрении дела судом первой инстанций представлено не было. 

По смыслу закона применение к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ (при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд 1-й инстанции учитывал при назначении наказания ФИО1 степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, рассмотрение дела в особом порядке, оснований для повторного учета этих же обстоятельств в качестве смягчающих, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводу жалобы защитника, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, оно представляет повышенную общественную опасность. При этом, состав преступления, предусмотренный ст. 228 УК РФ, является формальным, и не зависит от наступления последствий для здоровья конкретных лиц или иных тяжких последствий. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием, не находя в том числе оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 назначено при рецидиве преступлений, близкое к минимальному наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 01 декабря 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь