Дело № 12-96/2024

Решение

21 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в его действиях отсутствует состав административного происшествия, он действовал в условиях крайней необходимости, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Потерпевший ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут рядом с домом 13 по 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, управляя фронтальным погрузчиком 

<

данные изъяты> г/н № и будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по просьбе соседа ФИО3 на своем тракторе расчищал дорогу от снега к дому последнего. Снег был глубоким и трактор забуксовал. Он, пытаясь выехать, вынужденно заехал на соседний участок и повредил ограждение в виде металлических столбов с натянутой проволокой и хвойное дерево, которое срубил. Он и его сосед, расчищая дорогу для проезда, срубили топором еще несколько деревьев, после чего он выехал на дорогу. Каким-либо способом следы происшествия он не зафиксировал. Он не стал искать другое транспортное средство, для буксировки, так как знал, что в их селе других тракторов не имеется

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в задней части своего земельного участка обнаружил четырех поваленных металлических столбов ограждения участка и срубленных шести хвойных молодых деревьев. От соседей он узнал, что это совершил ФИО1 на своем тракторе и об этом он сообщил в полицию. По поводу поваленных столбов он к ФИО1 претензий не имеет, так как ограждение можно отремонтировать. Но у него к ФИО1 имеется претензия по поводу срубленных шести деревьях.

При этом судья находит, что вред причиненный вырубкой деревьев к дорожно-транспортному происшествию не относится и должен быть возмещен или в добровольном порядке или в порядке гражданско-правовой ответственности, поскольку имелись другие способы выезда на дорогу без причинения вреда.

Выслушав ФИО1 и потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Так в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в его результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из вышеуказанной нормы права усматривается, что в данном случае у ФИО1 не было обязанности не покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред причинен только недвижимому имуществу (ограждению).

Однако, ФИО1 покидая место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.6.1 ПДД РФ, а именно не зафиксировал любыми возможными способами следы и предметы, относящиеся к происшествию, а поэтому в его действиях содержаться признаки состава правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дородно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

При этом крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает.

Поэтому судья переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дородно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а жалоба на данное постановление частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначает ФИО1 наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а поэтому его жалобу удовлетворяет частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Пестречинского районного суда РТ Г.И. Полторабатько