Дело № 12-230/2017

РЕШЕНИЕ

г. Киров 31 мая 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Кислицыной Ю.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата} ФИО2 – собственнику транспортного средства (Данные деперсонифицированы), по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что водитель указанного транспортного средства {Дата} в 14:38:19 по адресу: г. Киров, {Адрес}, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения она не владела, не пользовалась и не управляла транспортным средством (Данные деперсонифицированы), поскольку оно находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО5, который {Дата} приобрел у нее указанный автомобиль по договору купли-продажи и принял его в свою собственность в этот же день. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетель ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что {Дата} в 14:38:19 по адресу: г. Киров, {Адрес}, водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), собственником которого является ФИО1, {Дата} года рождения, уроженка г. Кирова, зарегистрированная по адресу: г. Киров, {Адрес}, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из жалобы ФИО2 следует, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 14:38:19, она не управляла автомобилем (Данные деперсонифицированы), так как указанная машина находилась во владении и пользовании ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от {Дата}.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения {Дата} в 14:38:19 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО2, как за собственником транспортного средства, что подтверждается представленными карточкой учета транспортного средства, сообщением начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО7 от {Дата}. Таким образом, факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден.

Кроме того, правонарушение совершено спустя продолжительное время после заключения договора купли-продажи, при этом дополнительных сведений (полис обязательного страхования транспортного средства и т.д.), позволяющих подтвердить факт передачи автомобиля ФИО5, суду не представлено.

Таким образом, лишь из копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от {Дата}, имеющейся в материалах дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} в 14:38:19 по адресу: г. Киров, {Адрес}.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что неудостоверенная копия договора от {Дата}, жалоба ФИО2, объяснения ФИО1, ФИО5 явно недостаточны для установления невиновности ФИО2, последняя при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Изложенное, в соответствии с положениями части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение ФИО2 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом доводы ФИО2 и ее жалобы о незаконности и необоснованности постановления от {Дата} о привлечении ее к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому судья приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова