Судья Прокопенко Г.А. УИД 61RS0031- 01-2025-001399-56

дело № 33-747/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1202/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Семеновой О.В.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда от 09.06.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года. Согласно данному приговору в результате мошеннических действий ФИО2 30.08.2022 года похитила принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку ФИО2 вред, причиненный преступлением, не возместила, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 1 142 274 руб. 44 коп., из которых: 500 000 руб. – похищенные денежные средства, 220 116 руб. 44 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, 122 158 руб. 00 коп. – убытки, 300 000 руб. – моральный вред.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 720 116 рублей 44 копеек, из которых:

- 500 000 руб. – ущерб причиненный преступлением;

- 220 116,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 30.08.2022 года по 09.09.2025 года.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд отказал.

Также суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 19 402 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Апеллянт ссылается на обстоятельства дела и указывает, что поскольку денежными средствами в сумме 500 000 руб. она не пользовалась, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Считает, что сумма в размере 500 000 руб. полежит взысканию в качестве убытков.

Также апеллянт, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представитель ФИО1 - ФИО3, возражавшего против отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09.06.2025 года, вступившим в законную силу 21.08.2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб., согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в результате мошеннических действий, путем злоупотребления доверия, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 500 000 руб.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместила.

Руководствуясь положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что иск подан в пределах срока исковой давности, и что вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба на общую сумму 500 000 руб., в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд посчитал, что размер ущерба причиненного истцу подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты, с учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 09.09.2025 в сумме 220 116,44 руб. суд первой инстанции, изучив представленные в дело расчеты суммы требований, из которых расчет на сумму 220 116,44 произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 500 000 руб., проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 116,44 руб., признав представленный истцом расчет обоснованным.

В удовлетворении требований о взыскании суммы индексации в размере 122 158 руб. суд отказал, поскольку данное требование может быть предъявлено только со дня вынесения решения суда о взыскании таковых сумм, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда, установив, что ФИО2, используя доверие ФИО1, основанное на их знакомстве, путем обмана и злоупотребления доверием получила и похитила денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб., после чего ФИО4 длительное время, более трех лет, был вынужден добиваться наказания ответчика за совершённое деяние и возмещения ущерба, в связи чем пришел к выводу о наличии основания для взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 402 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение, как для сторон спора, так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного ответчиком преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновные действия ответчика, его умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом установлен вступившим в законную силу приговором суда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда, у суда не имелось.

Спор о взыскании причиненного преступлением ущерба в рамках уголовного дела не разрешался и является предметом рассматриваемого гражданского дела.

Размер ущерба и факт причинения его ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором суда, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда или иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам жалобы, поскольку, приведенная ответчиком позиция основана на неверном толковании норм материального права, и не влечет отмены решения в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ФИО2, используя доверие ФИО1, основанное на их знакомстве, путем обмана и злоупотребления доверием получила и похитила денежные средства ФИО1 в размере 500 000 руб., после чего ФИО4 длительное время, более трех лет, был вынужден добиваться наказания ответчика за совершённое деяние и возмещения ущерба, полагает верным вывод суда о наличии достаточных оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца. Также учитывая, что доказательства обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчик находится в затруднительном материальном положении, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГПК РФ, поскольку право на получение таковых предусмотрено законом и не стоит в какой-либо взаимосвязи с материальным положением должника.

Каких-либо иных доводов, влияющих на принятие иного решения по делу апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.