Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-014122-66

Дело № 2-773/2025

Дело № 33-424/2026

Учет № 212г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Халиуллина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт .... выдан 

<

адрес> 

<

дата>) в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт .... .... выдан 

<

адрес> 

<

дата>) в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиуллина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее – ответчики) о компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 10.07.2011 на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла, находившаяся на борту судна ФИО2

Истец ФИО1 является матерью погибшей ФИО2

07.07.2014 по факту крушения Московским районным судом г.Казани в отношении должностных лиц, причастных к крушению, был вынесен приговор.

В отношении собственника теплохода «Булгария» был вынесен приговор по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, ФИО4 был вынесен приговор по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент ООО «Агроречтур» ликвидировано.

Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ликвидирован, его правопреемником является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество».

Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, с Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28.10.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 12.12.2024 данное гражданское дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство финансов РФ, ПАО «СК «Камское речное пароходство», лица, привлеченные к уголовной ответственности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Прокурор Кировского районного суда г.Казани в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц Министерство транспорта РФ, МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу, ПАО «СК «Камское речное пароходство», Министерство финансов РФ в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» ФИО12 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что, возлагая ответственность компенсации морального вреда на ответчиков, судом не была установлена долевая ответственность в его причинении с учетом установления виновности. Не установление указанных фактов судом повлекло нарушение принципов ответственности и её размера, что, в свою очередь, влечет неопределенность для реализации ответчиком РКО права на предъявление регрессных требований к лицам, виновность которых установлена. Согласно приговору в пользу истца по его гражданскому иску взыскано солидарно со всех осужденных 1 250 000 рублей. Согласно апелляционному определению приговор в части гражданского иска изменен, в пользу истца взыскано с каждого из осужденных по 250 000 рублей. Создана правовая коллизия между приговором в части удовлетворения гражданского иска в уголовном деле и иском по настоящему делу. Обжалуемое решение влечет возникновение прав на регрессное взыскание: у ФИО11 к РКО, а у РКО к ФИО11, поскольку предмет и основания иска по настоящему делу и по уголовному делу совпадают. Анализ доказательств и доводов РКО о том, что наличие вступившего в законную силу приговора в части удовлетворения иска истцов лишает их права повторно заявлять исковые требования по тем же основаниями и о том же предмете, оставлены без надлежащей правовой оценки. По настоящему делу иск предъявлен к работодателю РКО, являвшемуся таковым в отношении ФИО11, осужденного приговором (третье лицо по настоящему делу), по тем же основаниям и по тому же предмету. Разрешение гражданского иска истца по приговору означает реализацию истцом своего права на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Халиуллин И.Н. в заключении по делу просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что 10.07.2011 на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Московского районного суда г.Казани от 03.07.2014 ФИО9 осуждена по части 3 статьи 238, части 2 статьи 143, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере оказания туристических услуг сроком на три года, ФИО10 - по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией пассажирского и грузового водного транспорта на 3 года, ФИО3 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО4 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта сроком на 3 года, ФИО11 - по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах, надзирающих за эксплуатацией всех видов транспорта, а также в Российском Речном Регистре, сроком на 3 года, освобожден по амнистии.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО9 - владелец дизель-электрохода «Булгария», ФИО10 - старший помощник капитана дизель-электрохода «Булгария», ФИО3 - начальник Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО4 - главный государственный инспектор Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФИО11 - старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра каждый совершили преступления, повлекшие по неосторожности 10.07.2011 затопление в акватории Куйбышевского водохранилища р.Волга дизель-элекрохода «Булгария» гибель 122 пассажиров и членов экипажа «Булгария», причинение телесных повреждений различной степени тяжести 78 пассажирам и членам экипажа «Булгария», и крупный ущерб собственнику судна.

Приговором Московского районного суда г.Казани от 03.07.2014 с ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 приговор Московского районного суда г.Казани от 03.07.2014 в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 отменен.

В пользу ФИО1 с ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда, как с непосредственных причинителей вреда в равных долях с каждого осужденного по 200 000 рублей.

На момент гибели ФИО2 ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, а ФИО11 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне - ФАУ «Российское классификационное общество»).

Полагая, что в результате виновных действий бывших сотрудников (должностных лиц) ответчиков, наступила смерть дочери ФИО2, причинив тем самым истцу значительные страдания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, возлагая ответственность компенсации морального вреда на ответчиков, судом не была установлена долевая ответственность в его причинении с учетом установления виновности, не установление указанных фактов судом повлекло нарушение принципов ответственности и её размера, что, в свою очередь, влечет неопределенность для реализации ответчиком РКО права на предъявление регрессных требований к лицам, виновность которых установлена, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из материалов дела, ФИО9, 

<

дата> года рождения, являлась директором ООО «АргоРечТур»; ФИО3, 

<

дата> года рождения, являлся начальником Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ФИО4, 

<

дата> года рождения, являлся главным государственным инспектором Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федерального службы по надзору в сфере транспорта; ФИО11, 

<

дата> года рождения, занимал должность старшего эксперта Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр»; в состав командного состава экипажа дизель электрохода «Булгария» входили капитан ФИО13, первый помощник капитана ФИО10, механик ФИО14.

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО11 и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров и членов экипажа судна «Булгария» в том числе ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Казани от 03.07.2014, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.04.2015 указанные обстоятельства в силу статьи в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Казанский линейный отдел Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора, ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться условием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери, которая погибла в том числе из-за преступных действий должностных лиц государственного органа – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также сотрудника Камского филиала Российского речного регистра, вследствие чего указанные организации обязаны возместить причиненный истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ доказательств и доводов РКО о том, что наличие вступившего в законную силу приговора в части удовлетворения иска истцов лишает их права повторно заявлять исковые требования по тем же основаниями и о том же предмете, оставлены без надлежащей правовой оценки, разрешение гражданского иска истца по приговору означает реализацию истцом своего права на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

Сам факт взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда само по себе не освобождает юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности за действия своих работников. Кроме того, поскольку при рассмотрении иска в порядке уголовного судопроизводства юридические лица Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и ФАУ «Российское классификационное общество» в качестве гражданских соответчиков не привлекались, основания гражданско-правовой ответственности в данном деле и в ранее рассмотренном иске различны, в связи с чем компенсация морального вреда по иным основаниям не может являться основанием освобождения работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении им своих обязанностей.

Само по себе вынесение в отношении должностных лиц государственного органа и иных лиц приговора суда не освобождает ответчиков, в том числе исполнительно-распорядительный орган, выступающий в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, от ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», ранее имевшее наименование «Российский Речной Регистр», является лицом, обязанным возместить моральный вред, причинный в результате виновных действий своего работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Учитывая, что вред жизни ФИО2 был причинен, в том числе в результате виновных действий работника ФИО11, то в силу положений статьи 1068 ГК РФ обязанность по возмещении данного вреда возлагается на работодателя Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», поскольку истцом реализовано право на получение компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания соответствующих работ и услуг при осуществлении классификационной деятельности ответчиком, обязанность надлежащего оказания которых законом возложена на указанного ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода «Булгария» и гибели пассажиров и членов экипажа «Булгария», в том числе ФИО2, произошло по вине начальника и главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Ространснадзора – ФИО3, ФИО4, а также старшего эксперта Камского филиала Российского речного регистра, которые привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО3 осужден к 6 годам лишения свободы, ФИО4 – к 5 годам лишение свободы, ФИО11 – к 5 годам лишения свободы.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителей вреда, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу в результате преступных действий сотрудников ответчиков.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из всех обстоятельств дела и пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 300 000 рублей, с ответчика Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 700 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание тяжелые и необратимые последствия в виде утраты истцом родного человека, невосполнимость потери, вследствие которой нарушено личное неимущественное право истца на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим и продолжающим причинять нравственные страдания истцу.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поэтому взысканная компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи