11RS0009-01-2020-001047-53 Дело № 1-103/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 29 сентября 2020 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Куприяновой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ващенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в ГУ РК «Центре занятости населения Княжпогостского района» не состоящего, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, перенес и хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 01.08.2018 до 17 часов 35 минут 10.07.2020 ФИО1, не являющийся владельцем охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и не имея лицензии для приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ, находясь в хозяйственной постройке, расположенной около 

<

адрес>, обнаружил две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом типа «

<

данные изъяты>» общей массой 425,4 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, используется в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному охотничьему оружию. После чего ФИО1 умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», перенес обнаруженный им порох и хранил его по месту своего жительства в 

<

адрес>. 

Подсудимый при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против общественной безопасности. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит в консультативной группе 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 13.08.2020 у ФИО1 каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период инкриминируемого деяния не было и нет, не выявлено таковых и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По мнению эксперта, диагноз – 

<

данные изъяты>, не нашел своего клинического подтверждения. 

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим значительный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления на протяжении дознания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, и при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное содействие подсудимого расследованию преступлений, его поведение после совершения преступления, материальное положение, суд, признавая указанную совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет бездымный порох типа «

<

данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, положениям § 18, § 58 п.2 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в сумме 16 243 (шестнадцать тысяч двести сорок три) руб. 50 коп. в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бездымный порох типа «

<

данные изъяты>», хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Княжпогостскому району – передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ващенко Н.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе дознания в сумме 16 243 (шестнадцать тысяч двести сорок три) руб. 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова