УИД 63RS0038-01-2021-001936-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С., 

при секретаре Жуковой А.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2021 по иску Лунченко ФИО9 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором указал, что 04.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> № стоимостью 60 490руб.. С товаром также приобреталось стекло защитное по цене 1 439руб. и клип-кейс силиконовый стоимостью 3 059руб., что являются сопутствующим товаром.Данный факт подтверждается товарным чеком. Товар был оплачен в полном объеме. Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток. 05.12.2020г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, изложенные в ней требования до настоящего времени не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, с учетом уточнений, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи 

<

данные изъяты> №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 60 490руб., стоимость защитного стекла – 1 439руб., стоимость клип-кейса силиконового – 3 059руб., неустойку в размере 44 157,70руб. за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара начиная с 21.12.2020г. и по день подачи иска, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 604,90руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 258,64руб..

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление и дополнение к исковому заявлению, согласно которому уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также повторно представлены банковские реквизиты для выплаты денежных средств за некачественный товар.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признал, согласно письменных возражений.В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен, также просила в случае удовлетворения требований потребителя обязать истца в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, передать товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 579,51 руб. в день, по день фактического возврата товара ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела следует, что 04.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телефона AppleIPhone 11 128 GBimei №, стоимость которого в размере 60 490руб., а также стоимость защитного стекла в размере 1 439руб., клип-кейса силиконового в размере 3 059руб., уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от04.10.2020г. и не оспаривалось ответчиком.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на телефонAppleIPhone 11 128 GBimei № установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

Установлено, в процессе эксплуатации в работе телефона проявился дефект, препятствующий его использование по назначению – самостоятельно отключается, при разговоре отключается (пишет «не видит сим карту» или «нет сети»), перестал распознавать FaceID.

Спорный товар, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам.

Принимая во внимание один из главных принципов судопроизводства - состязательность сторон, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. В этой связи, по правилам ч. 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения настоящего иска, по ходатайству сторон, определением Кировского районного суда г.Самары от 29.03.2021г. по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения качества товара, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2021г.в сотовом телефоне модель: AppleIPhone 11 128 GBimei № установлено наличие дефектов, выраженных в отсутствие возможности настройки распознания лица (функция Face ID). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения подобного дефекта в АСЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 16 740руб. Срок устранения дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО6, которым составлено заключение №г., по ходатайству стороны истца, показал, что при проведении экспертизы были направлены в авторизованные центры запросы. Данные ответы различны, одни сервисные центры сообщают, что устранение дефекта, выраженного в отсутствие возможности настройки распознавания лица (функция FaceID» производится путем замены дисплейного модуля, а именно меняется фронтальная камера вместе с дисплеем (в сборе), другие сервисные центры дают ответ, что функция FaceID не ремонтируется, так как это является безопасностью телефона. Запрос непосредственно в AppleРус не делал. Также пояснил, что не имел в полном объеме проверить исправность камеры, так как отсутствует техническая возможность, указав, что только в авторизованном сервисном центре можно проверить дефект.

По ходатайству представителя истца определением суда от 12-13 мая 2021г. по делу назначена повторная товароведческая экспертиза, которая была поручена в ООО «Товароведческая экспертиза» на предмет определения дефектов товара, а также установления временных и стоимостных затраты на устранение выявленного недостатка.

Согласно заключению эксперта №.30.5 от 05.07.2021г.в процессе исследования в смартфоне AppleIPhone 11 128 GBimei № экспертом установлена неисправность – «не работает функция Face ID». Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить камеру TrueDepth. Исходя из представленной информации АСЦ «Полифорт», следует, что отдельно камера TrueDepthне меняется, в данном случае требуется замена изделия целиком. Принимая во внимание тот факт, что данная камера TrueDepth производителем не поставляется, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне AppleIPhone 11 128 GBimei № является неустранимым ГОСТ 15467 -79(п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Временные затраты составят 7-14 дней. Стоимость устранения недостатка составит 39 000руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно последовательно, не противоречит другим материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению сертификатом и дипломом. При назначении экспертизы стороны реализовали свое право на определение круга вопросов, которые надлежит поставить на разрешение эксперта, предложение экспертного учреждения. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 60 490руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, и по правилам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом также был приобретен клип-кейс AppleIPhone 11 в размере 3 059руб., защитное стекло в размере 1 439руб.. Указанные товары, по мнению суда, является сопутствующим к основной вещи (телефону), приобретались истцом одновременно с телефоном, и истцом предполагалось их совместное использование, возможность использования сопутствующего товара по назначению, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при приобретении сопутствующего товара в размере 4 498руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, период просрочки с 21.12.2020г. по 04.03.2021г. (73 дня), которая составляет 44 157,70 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2020г. истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, при необходимости проведения проверки качества просила сообщить место и время проведения проверки качества, ответ на претензию ФИО1 просил направить в письменном виде на адрес электронной почты: yurist.63@mail.ru (л.д.12)

Претензия получена ответчиком 10.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44302843024064.

14.12.2020г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию истца, согласно которому Общество указало, что необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки и предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, ответ был направлен посредством почтовой связи.

Таким образом, истцом был определен преимущественный способ связи по вопросам урегулирования претензий. При этом ответ на претензию истцу не был направлен по преимущественному способу связи или вручен в руки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о возврате требования о возврате стоимости товара не удовлетворены в установленный законом срок.

Доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд либо при рассмотрении дела по существу ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара, в том числе путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса или суда, что считается исполнением обязательства, в том числе почтовым переводом,не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя материалы дела не содержат. Сведений о том, что ответчик помимо ответа на претензию, до предъявления требования в суд принимал иные меры к возврату стоимости некачественного товара повторно направлял извещения, направления телеграммы, телефонограммы, с предложением урегулировать спор в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа,штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 8000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 604,90руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде ФИО1 заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 02.03.2021г.. Во исполнение договора истцом уплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками от 04.03.2021г. и от 06.12.2020г.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика в сумме 258,64руб. подлежат возмещению в пользу ФИО1

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 579, 51 рублей, начиная с шестого дня, следующего за днем возврата истцу денежных средств, оплаченных за товар, по день фактического возврата товара ответчику, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя АО «РТК»в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска ФИО1 к АО «РТК»о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и 3382, 92 руб. за требования имущественного характера, всего в размере 3683 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Лунченко ФИО10 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона AppleIPhone 11 128 GBimei № от 04.10.2020г., заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»в пользу Лунченко ФИО11 стоимость сотового телефона AppleIPhone 11 128 GBimei №, уплаченного при покупке, в размере 60490руб.,убытки в размере 4 498руб., неустойку- 10 0000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., штраф- 8000руб., почтовые расходы в размере 258,64руб., всего –96 246,64руб. (девяносто шесть тысяч двести сорок шесть рублей 64 копейки), а также неустойку в размере 604,90 руб. (1 % от стоимости товара в размере 360 490руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 16.07.2021г. по день фактического удовлетворения требований Лунченко ФИО12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Возложить на Лунченко ФИО13 обязанность в течение пяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить АО «Русская Телефонная Компания» (по месту приобретения: 

<

адрес>А, литер А) смартфон AppleIPhone 11 128 GBimei 356817118180014с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

Возложить на АО «Русская Телефонная Компания»обязанность принять у Лунченко ФИО15 смартфон AppleIPhone 11 128 GBimei №, приобретенный Лунченко ФИО14 договору купли-продажи от 04.1.2020г., с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату телефона, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату телефона.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»государственную пошлину в доход государства в размере 3683руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2021г.

Председательствующий Т.С.Меркулова