Решение

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении конструкции навеса, выполнении уклона конструкции навеса, изменении конструкции сплошного ограждения, выполнении устройства сброса атмосферных осадков и взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 об изменении конструкции навеса, выполнении уклона конструкции навеса, изменении конструкции сплошного ограждения, выполнении устройства сброса атмосферных осадков и взыскании судебных расходов, указав, что ее домовладение (жилой дом) - Здание Кадастровый № Адрес: 

<

адрес> Площадь, м2: 33.2 Назначение: Жилой дом Наименование: Жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1;

Ее земельный участок Кадастровый № Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Площадь: 365 +/- 7кв. м. Категория земель: Земли населённых пунктов Виды разрешенного использования: Дачный земельный участок;

Домовладение (жилой дом) ответчика ФИО2 - Здание Кадастровый № Адрес: 

<

адрес> Площадь, м2: 103.9 Назначение: Жилой дом Наименование: Жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2;

Земельный участок ответчика ФИО2 - Земельный участок Кадастровый № Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Площадь: 536+/- 2кв.м Категория земель: Земли населённых пунктов Виды разрешенного использования: дачный земельный участок.

Она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на принадлежащем ей на Праве собственности земельном участке.

Ответчик ФИО2 является собственником находящегося рядом домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Право собственности сторон настоящего спора на их домовладения и земельные участки подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Летом 2016 года ответчик ФИО2 произвела реконструкцию своего домовладения, заменив крышу своего жилого дома и организовав водосток с этой крыши на перекрытие расположенного рядом навеса, таким образом, что из-за существующего уклона при атмосферных осадках - все сточные воды с крыши дома и с перекрытия навеса домовладения ответчика ФИО2 стали попадать и скапливаться в грунте, на территории соседнего земельного участка истца ФИО1 вызывая его подтопление, и просачиваясь под фундамент жилого дома истца ФИО1, подмывая его основание.

Расположение водосточного желоба, установленного вдоль крыши навеса, выступает на расстояние 0,20 метра за территорию земельного участка ответчика, чем нарушает месторасположение фактической межевой границы между смежными земельными участками сторон настоящего спора.

Из-за этого появилось увлажнение стены жилого дома истца ФИО1, которое приводит к возникновению и дальнейшему развитию трещин, плесени и грибка по всей поверхности стены дома истца, граничащей с домовладением ответчика.

Этому также способствует отсутствие естественной вентиляции из-за установки, в ходе реконструкции, ответчиком ФИО2 сплошного забора вместо ограды из сетки рабицы, ранее разграничивавшей земельные участки сторон.

Для уточнения истинных причин подтопления истец ФИО1 обратилась в специализированную экспертную организацию для получения заключения специалиста.

Из заключения от 09.12.2016 года №114 специалиста ЭО «Донской центр судебной экспертизы» следует, что: 1. Расположение навеса, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил не соответствует. 2. Расположение водосточного желоба, установленного вдоль крыши навеса, нарушает месторасположение фактической межевой границы земельного участка № 

<

адрес> принадлежащего ФИО1

Образование дефектов конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и отсутствие в должном объеме системы отведения дождевых вод с земельного участка № 20, а также отсутствие естественной вентиляции из-за установки сплошного металлического ограждения находятся в причинной связи с возведенным ФИО2 на земельном участке № 20 навесом, эксплуатируемым с нарушениями требований п.7.1 СП 42.13330,2011, п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011, п. 9.1 СП 17.13330.2011, статьей 32 «Порядок утверждения правил землепользования и застройки».

Для устранения выявленных несоответствий приведённым нормам и правилам специалистом ЭО «Донской центр судебной экспертизы» предлагается выполнить следующие работы со стороны ФИО2: 1. Сократить навес из асбестоцементных листов (шифера) на расстоянии 1 метра от смежной фактической межевой границы на земельном участке №

<

адрес>; 2. Низ ограждения из металлического профиля между смежными землепользователями на высоту не менее 60 см сделать сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения и естественной вентиляции территории соседнего участка №18; 3. Обустроить систему отведения дождевых вод с крыши и установить водосточный желоб на «свой» земельный участок №20; 4. Необходимо дополнительное обустройство ливневой (дождевой) канализации земельного участка №20.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ФИО2 произвести изменение (уменьшение в ширину) конструкции навеса литер «Г» в домовладении по адресу 

<

адрес> с переносом водосточного желоб не менее чем на 1 метр в сторону земельного участка № от расположения фактической межевой границы между земельными участками № и №

<

адрес> 

<

адрес>, выполнить уклон конструкции навеса литер «Г» в сторону земельного участка № по пер. Гороховый в 

<

адрес>, произвести изменение конструкции сплошного ограждения из профильных листов, возведенного по межевой границе между смежными землепользователями участков № и 

<

адрес> на конструкцию ограждения низ которого должен быть сетчатым на высоту не менее 50 см., для проветривания между участками минимального затенения территории соседнего участка и не нарушения норм инсоляции и естественной освещенности, выполнить устройство системы сброса (водоотведения) атмосферных осадков полном объеме с навеса литер «Г» и части кровли жилого двухэтажного дома литер «А» в домовладении литер «А» в домовладении № по пер Гороховый, по рельефу района расположения соседних земельных участков в существующую в непосредственной близости водоотводную канаву, расположенную в створе по пер. Гороховый, не вызывая подтопления соседнего участка в домовладении №. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении заявленных уточненных требований, при этом просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и применить по требованиям ФИО1 срок исковой давности. 

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в полном объеме, дал пояснения аналогичные выводам, изложенным в его заключении, при этом пояснил, что устройство системы водоотведения необходима, однако в в случае ее отсутствия им не установлено будет ли земельный участок истца намокать, так же в случае перенесения ответчиком желоба соответствующего размера для отвода атмосферных осадком, наклон навеса изменять необходимости нет. 

Суд, лиц, участвующих в деле, эксперта, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок установления границ земельного участка определяется Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которого, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый № и домовладения по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка, кадастровый № и домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

Право собственности сторон настоящего спора на их домовладения и земельные участки подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. 

При этом, границы смежных земельных участков установлен и порядок пользования земельными участками сторонами определен, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно заключение эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» №170/17 от 10.07.2017 г. – расположение навеса и установка (монтаж) более чем на 0,18-0,20 м. в сторону домовладения № навесных конструкций водосточных желобов вдоль крыши навеса от расположения фактической (межевой) границы, между земельными участками № и № являются заступом и нарушает фактическую (межевую) границу земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Так же причиной дефектов фундаментов и отмостки пристройки литер «А1» является нарушении технологии производства строительных работ, а так же из-за увлажнения атмосферными осадками с обеих земельных участков и непроветриваемости конструкции цоколя. 

Для устранения указанного нарушения (заступа части навеса и ограждения на соседний участок) необходимо выполнить следующие работы: произвести изменение (уменьшение в ширину) конструкции навеса литер «Г» в домовладении по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> с переносом водосточного желоб не менее чем на 1 метр в сторону земельного участка № от расположения фактической межевой границы между земельными участками № и 

<

адрес>, выполнить уклон конструкции навеса литер «Г» в сторону земельного участка № по пер. Гороховый в 

<

адрес>, произвести изменение конструкции сплошного ограждения из профильных листов, возведенного по межевой границе между смежными землепользователями участков № и №

<

адрес> 

<

адрес> на конструкцию ограждения низ которого должен быть сетчатым на высоту не менее 50 см., для проветривания между участками минимального затенения территории соседнего участка и не нарушения норм инсоляции и естественной освещенности, выполнить устройство системы сброса (водоотведения) атмосферных осадков полном объеме с навеса литер «Г» и части кровли жилого двухэтажного дома литер «А» в домовладении литер «А» в домовладении №

<

адрес>, по рельефу района расположения соседних земельных участков в существующую в непосредственной близости водоотводную канаву, расположенную в створе по пер. Гороховый, не вызывая подтопления соседнего участка в домовладении №. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Вышеуказанное заключение должным образом мотивировано экспертом и сторонами в судебном заседании не оспорено. Ответчиком не приведено доводов и возражений относительно данного заключения, а так же не представлено иных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ. 

Однако суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению лишь в части обязании ответчика произвести изменение конструкции навеса литер «Г» в домовладении по адресу 

<

адрес> с переносом водосточного желоб не менее чем на 1 метр в сторону земельного участка № от расположения фактической межевой границы между земельными участками № и № по пер. Гороховый в 

<

адрес>, произвести изменение конструкции сплошного ограждения из профильных листов, возведенного по межевой границе между смежными землепользователями участков № и 

<

адрес> на конструкцию ограждения низ которого должен быть сетчатым на высоту не менее 50 см., поскольку судом в судебном заседании достоверно установлено, что водосточный желоб, расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 в нарушение межевой границы имеет заступ на земельный участок, принадлежащий ФИО1 на 0,18-0,20 м., в результате чего, атмосферные осадки из указанного желоба попадают на земельный участок ФИО1, а установленный ФИО2 сплошной забор между ее и ФИО1 земельными участками способствует разрушению фундамента Литер «А1», принадлежащего ФИО1 в связи с отсутствием проветривания между смежными земельными участками истца и ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что в данной части права ФИО1 ответчиком нарушены, а значит и указанные требования подлежат удовлетворению. 

Что касается требования истца ФИО1 об обязании ФИО2 выполнить уклон конструкции навеса литер «Г» в сторону земельного участка 

<

адрес>, выполнить устройство системы сброса (водоотведения) атмосферных осадков полном объеме с навеса литер «Г» и части кровли жилого двухэтажного дома литер «А» в домовладении литер «А» в домовладении №

<

адрес>, по рельефу района расположения соседних земельных участков в существующую в непосредственной близости водоотводную канаву, расположенную в створе по ДД.ММ.ГГГГ, не вызывая подтопления соседнего участка в домовладении №. то суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что выполнение указанных работ, устранит препятствия в пользовании ею, принадлежащем ей земельным участком, кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что устройство системы водоотведения необходима, однако в случае ее отсутствия не установлено будет ли земельный участок истца намокать, так же в случае перенесения ответчиком желоба соответствующего размера для отвода атмосферных осадком, наклон навеса изменять необходимости нет.

Что касается требований ответчика о применении по требованиям истца срока исковой давности, то суд не находит оснований для его применения по данным требованиям. Так же ответчиком было заявлено о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Суд считает, что указанные требования неправомерными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены в части. 

При таких обстоятельствах суд находит, что уточненные исковые требования ФИО1 в целом подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Что касается требований истца о взыскании с ответчика, понесенных ею судебных расходов в размере 50933 руб., то суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в части на сумму 45631 руб., исключив расходы по ксерокопированию, поскольку в товарных чеках не указано за ксерокопирование каких документов ФИО1 были понесены расходы и имеют ли они отношение к данному делу, так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов за копирование судебной экспертизы, расходов по отправлению пакета документов с мировым соглашение, оферты и мирового соглашения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиком ФИО2, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении конструкции навеса, выполнении уклона конструкции навеса, изменении конструкции сплошного ограждения, выполнении устройства сброса атмосферных осадков и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 произвести изменение конструкции навеса литер «Г» в домовладении по адресу 

<

адрес> с переносом водосточного желоб не менее чем на 1 метр в сторону земельного участка № от расположения фактической межевой границы между земельными участками № и 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвести изменение конструкции сплошного ограждения из профильных листов, возведенного по межевой границе между смежными землепользователями участков № и 

<

адрес> на конструкцию ограждения низ которого должен быть сетчатым на высоту не менее 50 см. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45631 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по поведению судебной экспертизы в размере 21587,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.

С у д ь я: