СудьяСапрыкина И.А. Дело№22К-139/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Новохоперским районным судом Воронежской области в установленном законом, и кроме того, продлена постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, в чьем производстве находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО7 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест или залог, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Указывает, что судом оставлен без внимания довод о неэффективности предварительного следствия, при этом представленный суду материал не содержит ни одного следственного действия, проведенного после последнего продления стражи – ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для продления меры пресечения указаны те следственные действия, которые были проведены следователем ранее. Просит учесть, что ФИО12 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Считает, что суд уклонился от решения вопроса об избрании в отношении ФИО12 более мягкой меры пресечения, а суд занял обвинительную позицию чем нарушил принцип справедливости. ФИО1 ранее не судим, от следствия не скрывался, никому не угрожал, доказательства не уничтожал, иным образом осуществлению правосудия не препятствовал, обвиняется в ненасильственном деянии, является гражданином РФ, имеет постое место жить и регистрации, имеет устойчивые семейно-родственные связи, длительное время находится в гражданском браке со ФИО9, осуществлял уход (патронаж) за своей престарелой мамой ФИО10, возраст которой 85 лет, страдает рядом тяжелых заболеваний, которые не позволяют выдержать условия нахождения в СИЗО, является пенсионером, имеет законные источники дохода и не намерен заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия, у него нет загранпаспорта и родственников за рубежом, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, оказывал и продолжает оказывать помощь участникам СВО. Доводы следственного органа о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по уголовному делу носят предположительный характер и не являются реальными и обоснованными, то есть не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. До задержания и заключения под стражу ФИО1 регулярно проходил медицинские обследования для профилактики имеющегося заболевания (хронический вирусный гепатит С), что подтверждают представленные суду медицинские документы. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ основными заболеваниями ФИО1 являются: гипертоническая болезнь 2 ст., риск ССОЗ НКТ2, хронический панкреатит, ремиссия, варикозная болезнь н/конечностей, хронический вирусный гепатит С, хронический гастрит, МКБ, хронический калькулезный холецистит, скользящая грыжа ПДО. Однако, в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь общие фразы, но не приведено ни одного довода стороны защиты об имеющихся нарушениях требований уголовно-процессуального закона, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, никакой оценки этим доводам не дано, что является существенным нарушением. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не дал надлежащей оценки справке N?471 от ДД.ММ.ГГГГ амбулатории р.п. Е-Коленовский, согласно которой ФИО1 требуется протезирование, что невозможно в условиях следственного изолятора. В связи с тем, что у ФИО1 в наличии всего два зуба, суду сообщено о трудностях полноценно принимать пищу, что приводит к постоянной рвоте. Невозможность полноценно принимать пищу влечет ежедневные мучения для обвиняемого ФИО1, ухудшает общее состояние здоровья, влечет недомогание, слабость, повышенную утомляемость, снижение иммунитета, вызывает заболевание желудка и других органов, активизирует инфекционный процесс имеющегося у ФИО1 вирусного гепатита С. Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно медицинских показаний ФИО1 требуется профилактика вирусного гепатита С, что подтверждают представленные медицинские документы. Просит постановление суда изменить, изменить в отношении ФИО12 меру пресечения на залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, а также дополнительно представленные следователем, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющих повышенную степень общественной опасности.

Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась необходимость завершения расследования уголовного дела, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

На момент рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья, родом занятий и другими данными, указываемые в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Так, как согласно материалам дела по делу необходимо провести судебные экспертизы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по сути предъявленного обвинения, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемая не участвует.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 в контексте возможности продления меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время, какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. Доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО1, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечениям на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении меры пресечения допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, продлен содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 30 (тридцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья