Дело №2-80/2025 (2-989/2024)

УИД: 58RS0009-01-2024-002078-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ города Заречного Пензенской области обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2016 года между работодателем (Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области) и работником (ФИО1) заключен трудовой договор №37 в соответствии с которым истец был принят на работу в должности советника.

07.11.2023 ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области.

При увольнении 07.11.2023 ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 86 календарных дней (25 календарных дней за период с 24.05.2021 по 23.05.2022; 43 дня – за период с 24.05.2022 по 23.05.2023; 18 дней – за период с 24.05.2023 по 07.11.2023). 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2024 приказ КУИ города Заречного Пензенской области о прекращении трудового договора с ФИО1 №31 л/с от 07.11.2023 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе на должности советника.

В соответствии с приказом КУИ города Заречного Пензенской области от 02.07.2024 №56/К ФИО1 был предоставлен отпуск за период с 24.05.2021-23.05.2022 в количестве 12 календарных дней с 08.07.2024 по 19.07.2024 и произведена выплата отпускных сумм в размере 14 866,66 руб.

В соответствии с приказом КУИ города Заречного Пензенской области от 31.07.2024 №64/К ФИО1 был предоставлен отпуск за период с 24.05.2021-23.05.2022 в количестве 26 календарных с 05.08.2024 по 30.08.2024 и произведена выплата отпускных сумм в размере 32 211,26 руб.

09.09.2024 приказом КУИ города Заречного Пензенской области №16 л/с трудовой договор с ФИО1 от 24.05.2016 №37 л/с прекращен по инициативе работника. 

Истец считает, что в связи с выплаченными отпускными дважды за один и тот же период работы на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец, с учетом увеличений, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КУИ города Заречного Пензенской области задолженность в размере 49 427,70 руб.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по доверенности – ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.05.2016 года между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в лице председателя Комитета ФИО4 и работником ФИО1 заключен трудовой договор №37 в соответствии с которым истец принят на работу в должности советника.

О принятии ФИО1 на работу был издан приказ председателя Комитета от 24.05.2016 года №15/лс.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №1 от 27.09.2016, №2 от 24.05.2017, № 3 от 01.08.2017, №4 от 14.03.2018, № 5 от 14.05.2018, №6 от 01.10.2019, №7 от 01.11.2019, №8 от 30.01.2020, №9 от 28.02.2020, № 10 от 12.10.2020, №11 от 24.03.2022, №12 от 30.01.2023, №13 от 15.05.2023, № 14 от 01.09.2023 года были внесены изменения в обязанности работника, порядка предоставления отпуска и оплаты труда.

Приказом №31/лс от 07.11.2023 года трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой соответствующих денежных компенсаций и выходного пособия. В этот же день ФИО1 была с данным приказом собственноручно ознакомлена. ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 86 календарных дней (25 календарных дней за период с 24.05.2021 по 23.05.2022; 43 дня – за период с 24.05.2022 по 23.05.2023; 18 дней – за период с 24.05.2023 по 07.11.2023). 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31.05.2024 приказ КУИ города Заречного Пензенской области о прекращении трудового договора с ФИО1 №31 л/с от 07.11.2023 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе на должности советника.

В соответствии с приказом КУИ города Заречного Пензенской области от 02.07.2024 №56/К ФИО1 был предоставлен отпуск за период с 24.05.2021-23.05.2022 в количестве 12 календарных с 08.07.2024 по 19.07.2024 и произведена выплата отпускных сумм в размере 15896,28 руб.

В соответствии с приказом КУИ города Заречного Пензенской области от 31.07.2024 №64/К ФИО1 был предоставлен отпуск за период с 24.05.2021-23.05.2022 в количестве 26 календарных с 05.08.2024 по 30.08.2024 и произведена выплата отпускных сумм в размере 33531,42 руб.

Всего 49427,70 руб.

09.09.2024 приказом КУИ города Заречного Пензенской области №16 л/с трудовой договор с ФИО1 от 24.05.2016 №37 л/с прекращен по инициативе работника. 

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Так, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Следовательно, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи е его неправомерными действиями, установленными судом.

Так, доказательств наличия счетной ошибки, либо недобросовестного поведения со стороны работника ФИО1 суду не представлено и обратного судом не установлено. Само по себе предъявление работником заявлений о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска от 27.06.2024 и от 30.07.2024 не свидетельствует о ее недобросовестном поведении. Ответственность за корректность осуществления выплаты, зачета сумм, ранее выплаченных работнику по трудовому спору, и полагающихся ей выплат нельзя возлагать на работника, поскольку он является более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Оснований для взыскания с ответчика предоставленных ему выплат применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской судом не установлено. Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены заявления, необходимые для решения вопроса о выплате ей отпускных сумм. Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты сотруднику такой выплаты производит работодатель, который, рассмотрев заявление ответчика, принял решение о предоставлении отпуска и выплате спорных и истребуемых денежных средств. 

Доводы истца о том, что ФИО1 уже получила компенсацию за часть неиспользованного отпуска, не опровергают вывод об отсутствии неправомерных действий сотрудника при подаче заявлений о предоставлении отпуска, а само составление и подача заявления о предоставлении отпуска не может расцениваться как недобросовестное поведение работника или его злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Шандрин Р.В.