СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-148/2026 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемой Г.В.В.,

защитника-адвоката Федоровского Р.А., предоставившего удостоверение № от 17.07.2025г., ордер № от 19.02.2026г.,

представителя потерпевшего – адвоката Быдюкова Д.В., предоставившего удостоверение № от 22.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя потерпевшего на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2026 года, которым

Г.В.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего, поддержавшего свои апелляционные требования, а также выступление обвиняемой, её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных требований, просивших приговор районного суда оставить без изменений, мнение прокурора, просившего исключить явку с повинной из смягчающих обстоятельств, в остальной части приговор районного суда оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда Г.В.В. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Севастополе 29 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном решении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Быдюков Д.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих апелляционных доводов, подробно ссылаясь на описательную часть приговора, находит ошибочной квалификацию действия Г.В.В., как покушение на кражу, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что преступление было доведено до конца.

Полагает, что действия обвиняемой должны квалифицироваться, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как оконченная кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ссылается на чрезмерную мягкость назначенного наказания, поскольку преступление совершено с нарушением доверия, сумма ущерба признана значительной для потерпевшего.

Признание смягчающим наказание обстоятельством «возмещение ущерба» находит необоснованным, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему при задержании Г.В.В., то есть ущерб фактически не был причинен в результате своевременного вмешательства.

Явка с повинной также, по мнению апеллянта, признана смягчающим наказание обстоятельством незаконно, поскольку обвиняемая Г.В.В. была задержана после совершения кражи потерпевшим. После чего была вызвана полиция, до прибытия которой подсудимая отрицала свою причастность к краже денежных средств.

Указывает на то, что посредственная характеристика и отсутствие официального трудоустройства, ставит под сомнение исправительноевоздействие штрафа и его реальную выплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных требований.

Вывод суда о виновности Г.В.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно было установлено, что 29 апреля 2025 года в период времени с 9:00 до 18:00 часов Г.В.В. находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания клиринговых услуг. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, она завладела принадлежащим Потерпевший №1 портмоне чёрного цвета с находящимися в нём денежными средствами в сумме 500 долларов США, положив в свою сумочку, и пыталась их вынести из квартиры.

Однако свои действия Г.В.В. до конца не довела. Распорядиться денежными средствами не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе была остановлена собственником, которому вернула денежные средства.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Г.В.В. в совершении ею умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Мотивируя своё решение, суд сослался на: - оглашенные в судебном заседании признательные показания обвиняемой Г.В.В. о том, что 29 апреля 2025 года, во время уборки по адресу: 

<

адрес>, она забрала портмоне, в котором лежало 500 долларов США, и спрятала его к себе в сумку. Переодевшись, стала выходить из квартиры, не успев при этом выйти, в дверях ее встретил потерпевший. После того как потерпевший сказал о деньгах Г.В.В. сразу созналась в хищении и вернула портмоне (т. 1 л.д. 97, 140 оборотная сторона); - показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 29 апреля 2025 года Г.В.В. производила уборку в квартире по адресу: 

<

адрес>, куда её проводил его знакомый Свидетель №1 Примерно в 18:00 Свидетель №1 по телефону сообщил о пропаже кошелька, который утром был на месте. По прибытии в квартиру, на лестничной площадке встретился с Г.В.В., которая уже вышла из квартиры и находилась на лестничной площадке. Г.В.В. созналась в краже и достала портмоне из сумки; - показания свидетеля Свидетель №1, который сообщил потерпевшему о пропаже кошелька с деньгами, который ранее видел на столике у телевизора. При выходе из квартиры потерпевший задержал Г.В.В. и потребовал объяснения о пропавших деньгах. Деньги были возвращены; - заявление Потерпевший №1 о хищении его имущества Г.В.В.; - протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 7, 10-11, 53-55, 88, 90-91, 60-61, т. 2 л.д. 5-12).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемой, судом по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что действия обвиняемой должны квалифицироваться по оконченному составу преступления, поскольку она могла выбросить денежные средства через окно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В ходе предварительного и судебного разбирательства, объективных данных о наличии у обвиняемой соучастников преступления не установлено, также отсутствуют доказательства о том, что она пыталась выбросить денежные средства через окно.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показал, что при выходе из квартиры Г.В.В. не могла кому-либо передать похищенные деньги, т.е. распорядиться ими по своему усмотрению (т. 2 л.д. 8).

Квалификацию действий Г.В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованной, оснований для переквалификации её действий на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении Г.В.В. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении данных о личности установлено, что Г.В.В. ранее не судима, не трудоустроена, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Г.В.В. наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного обвиняемой преступления не установлено в связи с чем, суд не нашел оснований для применения к осужденной Г.В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Довод стороны обвинения о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством «явку с повинной», противоречит материалам уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции Г.В.В. была задержана потерпевшим при выходе из квартиры, при этом после возвращения денежных средств каких-либо пояснений ни потерпевшему, ни свидетелю не давала, лишь извинилась за свои необдуманные действия.

Только после того, как Г.В.В. доставили в ОМВД России по Гагаринскому району она дала детальные показания о месте, времени, обстоятельствах и целях совершенного деяния, написала явку с повинной, в которой признала себя виновной в содеянном.

До подачи Г.В.В. явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов было известно со слов Потерпевший №1 лишь о факте пропажи денег и их возврате. Все обстоятельства по делу сотрудникам полиции сообщила непосредственно Г.В.В.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что явка с повинной подана Г.В.В. при первом отборе у нее объяснений и до возбуждения уголовного дела.

Оснований исключать явку с повинной из обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

Довод об ошибочности выводов суда первой инстанции о добровольном возмещении Г.В.В. материального ущерба, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Сразу после того, как Г.В.В. была остановлена на выходе из квартиры, она призналась в том, что завладела денежными средствами собственника и в полном объеме вернула их. При этом не имеет значения способ, порядок и время возмещения ущерба.

Указанное обстоятельство обоснованно признано смягчающим и учтено при назначении наказания.

Вопреки апелляционным доводам, наказание Г.В.В. назначено соразмерно содеянному, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Оснований для ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 января 2026 года в отношении Г.В.В., осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление

Председательствующий