Дело №2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 06 сентября 2017 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием представителя ответчика – адвоката Попова О.С., предъявившего ордер № 102 от 25.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Управление ФССП по РС(Я) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что по факту образования дебиторской задолженности в Управлении проведена служебная проверка в отношении неустановленных лиц на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению акта выездной проверки Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РС (Я) от 21.10.2016 года № 16041с/с в соответствии с которой специалистами финансово-экономического обеспечения допущены нарушения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Комиссия установила, что причиной допущения расходов Управления не принятых к зачету ГУ-РО ФСС России по РС(Я) по начисленным пособиям являются ошибки допущенные специалистами ОГСК, ПК. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственным гражданским служащим ФИО1 ошибочно определены размеры пособий по временной нетрудоспособности трех работников Управления и им начислена и впоследствии выплачена сумма в большем размере, чем предусмотрено законом, в общей сумме 1 575 рублей 09 коп. В связи с этим, просят взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в указанном размере. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, ею направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО1 поступили сведения о неизвестности места её пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом, в качестве её представителя назначен адвокат Попов О.С.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, возражений по существу предъявленных требований не имеет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела приказом № 258-л/с от 05 мая 2009 года руководителя Управления ФССП по РС(Я) ФИО1 принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров аппарата управления. Приказом № 346-к от 21.03.2014 года ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста – эксперта на период временного перевода основного работника. В соответствии с приказом № 588-к от 28 апреля 2015 года служебный контракт был расторгнут и ответчица уволена 30.04.2015 года по собственному желанию. В последующем ФИО1 приказом № 589-к от 28 апреля 2017 года вновь принята на работу в Управление ФССП по РС(Я) на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны аппарата управления.

15 января 2016 года руководителем Управления ФССП по РС(Я) издан приказ № 26-к о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (л.д.7-11). 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно предоставленной Управлением ФССП по РС(Я) справке от 22 августа 2017 года № 925 средний месячный заработок ФИО1 за время работы в Управлении в должности ведущего специалиста – эксперта отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны аппарата управления составил 

<

......> рублей 

<

......> коп. (л.д. 86). 

В соответствии с пунктом 5.1 должностного регламента, ведущий специалист – эксперт несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Пунктом 5.2.3. должностного регламента определено, что ведущий специалист – эксперт несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством. Согласно положениям п. 5.3. этого же должностного регламента ведущий специалист – эксперт несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 20-29). 

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Положениями п.п. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации: лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 указанного Закона, страхователь обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 4.2. Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право: - проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; - не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов. 

В соответствии с актом от 21.10.2016 года, составленным ГУ – РО ФСС России по РС (Я) по результатам выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Управлении ФССП по РС(Я) не приняты к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 5 904 462 рубля 67 коп. (период январь 2013 - июль 2015). 

Судом установлено, что по итогам служебной проверки, проведенной по вышеуказанному факту, комиссия выявила нарушения требований норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" допущенные ответчиком ФИО1, которая являлась исполнителем протоколов назначения пособий по листкам нетрудоспособности за период с 2013 года по первое полугодие 2016 года.

Это обстоятельство подтверждается заключением комиссии по результатам служебной проверки № 8-72/145 (л.д.30-42), в соответствии с которой ведущим специалистом – экспертом ОГСКПК ФИО1 были неправильно рассчитаны трудовые стажи и ошибочно установлены размеры пособий по временной нетрудоспособности работников Управления, а именно: - ФИО2 по уходу за больным ребенком (б/л №), сумма расходов не принятых к зачету по начисленному пособию составила 188 рублей 11 коп.; - ФИО3 по уходу за больным ребенком(б/л №), сумма расходов не принятых к зачету по начисленному пособию составила 287 рублей 40 коп.;- ФИО4 по уходу за больным ребенком (б/л №), сумма расходов не принятых к зачету по начисленному пособию составила 49 рублей 62 коп.; - ФИО5 по уходу за больным ребенком(б/л №), сумма расходов не принятых к зачету по начисленному пособию составила 143 рубля 75 коп.; ФИО6 по уходу за больным ребенком (б/л №), сумма расходов не принятых к зачету по начисленному пособию составила 906 рублей 21 коп. 

При этом дисциплинарное взыскание за указанные нарушения в отношении ФИО1 не применялось, поскольку ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (л.д. 30-32). 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 установлена проведенной служебной проверкой, по результатам которого вынесено заключение о недобросовестном исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что привело к возникновению ущерба и между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом наличествует причинная связь.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока, в течение которого работодатель вправе предъявить к работнику требование о возмещение ущерба, исчисляется с момента, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В данном случае началом течения этого срока является 21.10.2016 г., т.е. дата составления акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Управлении ФССП по РС(Я). Иск предъявлен в суд 19.05.2017 г., т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, признавая, что нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и с учетом того, что размер причиненного ущерба не превышает размер среднемесячной заработной платы работника, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования. 

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Попова О.С. за два дня участия (подготовка дела и судебное разбирательство) составляет 2 640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) сумму ущерба причиненного работодателю в размере 1 575 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин