Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 февраля 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Дружба» обратился в Промышленновский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно долга по договору займа в размере 308 183,97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281,84 руб. 

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что 

<

.....> ФИО1 по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 300 000 рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца, обязавшись возвратить полученные денежные средства в рассрочку до 

<

.....> и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно, согласно графика. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №........ от 11.08.2014г. был заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. 

В соответствии с п.1.6 и 1.7 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно проценты (плату) за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, в соответствии с п.1.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 4-го дня следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. Ответчик ФИО1 нарушила условия договора в части п.2.4.1, не возвратила заем до 11.08.2016г. и добровольно погашать заем не желает. 

Общая сумма задолженности составляет – 308 183,97 руб., из которых: остаток суммы займа – 187 094,50 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 85 559,32 руб., неуплаченный штраф (пени) – 35 530,15 руб. 

КПКГ «Дружба» обращался к мировому судье судебного участка № 

<

.....> с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженности по договору займа №........ от 11.08.2014г. в сумме 294 670,88 руб. и госпошлины в сумме 3 073,35 руб. 

<

.....> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга по договору займа в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 297 744,23 рублей. 

<

.....> мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа от 05.12.2016г. на основании письменного заявления должника ФИО1, которая указала, что не согласна с суммой взыскания. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 308 183,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281,84 руб. 

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Дружба» ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

.....>, исковые требования поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснил, что последний платеж по договору был произведен в августе 2015 года. Они длительное время не обращались в суд, поскольку ответчики обещали погасить имеющуюся задолженность. Не возражает против снижения судом штрафных санкций. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью. Пояснила, что денежные средства брала для развития бизнеса, однако дело не пошло и она перестала вносить текущие платежи по договору займа. С суммой основного долга согласна, однако просит снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением. У нее на иждивении находится двое малолетних детей. Работает по найму и ее ежемесячный доход составляет 10 000 рублей. Официально трудоустроиться не получается. Муж уехал на заработки, но помощи от него нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> ФИО1 по договору займа №........ получила в КПКГ «Дружба» заем в сумме 300 000 рублей под 28% годовых сроком на 24 месяца. Поручителями выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, в части п.2.4.1 и добровольно погашать заем не желает. По состоянию на 

<

.....> остаток суммы займа составляет 187 094,50 руб., неуплаченный процент за пользование займом – 85 559,32 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о предоставлении потребительского займа от 08.08.2014г., копией договора потребительского займа №........ от 11.08.2014г., копией договора поручительства от 11.08.2014г., графиком гашения займа по договору, справкой – расчетом займа по состоянию на 25.01.2017г., расходным кассовым ордером №........ от 11.08.2014г., копией заявления о выдаче судебного приказа, копией определения мирового судьи судебного участка № 

<

.....> от 29.12.2016г., возражением на судебный приказ, копией судебного приказа от 05.12.2016г., копиями платежных поручений от 28.11.2016г. и от 25.01.2017г.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.

Пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность Заемщика в установленные договором сроки производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графика. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, добровольно погашать заем не желает. 

Согласно п. 2.4.1 Общих условий договора займа Займодавец за вышеуказанные нарушения вправе требовать от Заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов. 

Учитывая неоднократное нарушение ФИО1 сроков уплаты основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга 187 094,50 руб. и процентов за пользование займом в размере 85 559,32 руб. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что штрафные санкции в виде пени в сумме 35 530,15 руб. подлежат уменьшению по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 

<

.....> разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

.....>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 35 530 рублей 15 копеек является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить до 20 000,00 рублей. 

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена. 

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является поручительство физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые по условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа отвечают перед кредитным кооперативом солидарно.

Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствуют предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями поручители обязуются перед Займодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком ФИО1 по договору займа №........ от 

<

.....>. В договоре также указана сумма займа - 300 000 рублей, срок его возврата равными долями за 24 месяца с ежемесячным начислением процентов, проценты за пользование займом из расчета 28% годовых. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства, подписи в нем поручителей.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованным и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПКГ «Дружба» задолженность по договору займа №........ от 

<

.....> в сумме 187 094,50 руб., проценты за пользование займом в размере 85 559,32 руб., неуплаченный штраф (пени) в размере 20 000,00 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и решая вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По решению суда взысканию с ответчиков подлежит 292 653,82 руб. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 126,53 руб., по 1 531,63 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» задолженность по договору займа №........ от 

<

.....> в размере 292 653 (двести девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 63 копейки, с каждого. 

В остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд 

<

.....> в течение одного месяца со дня получения копии мотивированного решения, которое стороны вправе получить 

<

.....>. Разъяснить сторонам, что с 

<

.....> потечет месячный срок для обжалования.

Судья Л.А. Семенова